Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2017 от 13.09.2017

№12-516/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                         24 октября 2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаровой А.С. по доверенности Сухининой Л.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев жалобу Макаровой А. С. на постановление по делу об административном правонарушении (УИН) (№) от 20.06.2017 года, вынесенное по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Макаровой А. С. и решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное 15.08.2017 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. (УИН) (№) от 20.06.2017 года Макарова А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, в связи с тем, что 19.06.2017 года в 13:57:44 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Сузуки Грант Витара, гос.номер (№) регион, собственником которого является Макарова А.С., управляя автомашиной превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Макарова А.С. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просила отменить постановление. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Макарова А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное решение и постановление, поскольку считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Так, согласно доводам, приведенным в жалобе, она должна быть освобождена от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что за рулем автомобиля Сузуки Грант Витара, гос.номер (№) регион во время совершения административного правонарушения находился (ФИО1) 19.06.2017 г. Макаровой А.С. на территории Воронежской области и г. Воронежа не было, так как она находилась в г. Москве. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подтверждается полисом ОСАГО, где имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица. При вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы, Центр видеофиксации провел проверку доводов жалобы формально. Как следует из решения, (ФИО1) не был приглашен в Центр видеофиксации для подтверждения указанного в жалобе факта.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой А.С. - Сухинина Л.Е., действующая на основании доверенности (№) от 16.06.2017 года, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении (УИН) (№) от 20.06.2017 года и решения по жалобе на вышеуказанное постановление.

Макарова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованных суду возражения на жалобу просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года и решение по жалобе от 15.08.2017 года без изменения, а жалобу Макаровой А.С. без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав представителя Сухинину Л.Е., свидетеля по делу, считает, что жалоба Макаровой А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 названной нормы закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9.02.2012 г.), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Макаровой А.С. представлен страховой полис серии (№), в соответствии с которыми договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении Макаровой А.С., (ФИО2) и (ФИО1), допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) пояснил, что собственником транспортного средства Сузуки Грант Витара, гос.номер (№) регион является Макарова А.С., однако указанный автомобиль находится в его пользовании и в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения, Макарова А.С. не являлась владельцем транспортного средства Сузуки Грант Витара, гос.номер (№) регион, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

Изложенное исключает наличие в действиях Макаровой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе ее вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.08.2017 года по жалобе на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. (УИН) (№) от 20.06.2017 г. о привлечении Макаровой А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, и само постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. (УИН) (№) от 20.06.2017 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствием в действиях Макаровой А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Макаровой А. С. на постановление по делу об административном правонарушении (УИН) (№) от 20.06.2017 года, вынесенное по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Макаровой А. С. и решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное 15.08.2017 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А., – удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. (УИН) (№) от 20.06.2017 г. о привлечении Макаровой А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 15.08.2017 года по жалобе Макаровой А.С. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаровой А. С. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       Е.Е. Лукин