Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2016 ~ М-685/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июня 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.В. к Литвиненко О.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к Литвиненко О.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является генеральным директором ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», осуществил возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на двухконтурном земельном участке. В соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» обязалось осуществить благоустройство второго контура земельного участка путём организации стоянки и детской площадки. Однако исполнение мирового соглашения невозможно из-за действий председателя ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» Литвиненко О.В., которая разместила принадлежащий ей автомобиль на площадке, предназначенной для благоустройства, в связи с чем он упал в котлован строящегося рядом дома. После падения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение поставить забор по внешнему периметру земельного участка, для производства строительных работ в рамках исполнения мирового соглашения. После установки забора прибыла Литвиненко О.В., которая настаивала на незаконности размещения забора на земельном участке, указала, что Потапов В.В. хочет отобрать земельный участок, и сказала, что истец – мошенник и аферист. Оскорбления были высказаны лично в адрес Потапова В.В. Истцом были вызваны сотрудники ЧОП. По прибытии на место охранников, Литвиненко О.В. сказала, что приехали бандиты, чтобы охранять бандитов. Это происходило в присутствии сотрудников ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», сотрудников подрядной организации, возводящей соседний жилой дом, судебного пристава-исполнителя. По прибытии на место сотрудников полиции Литвиненко О.В. изменила поведение, прекратила высказывать оскорбления.

Просит суд обязать Литвиненко О.В. принести Потапову В.В. публичные извинения за распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Литвиненко О.В. в пользу Потапова В.В. 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения его личных неимущественных прав, 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Потапов В.В., представитель истца Безруков К.Н. заявленные требования поддержали. Мотивируя иск Потапов В.В. указал, что сведения сообщённые истцом в его адрес: «мошенник и аферист», а также в отношении факта прибытия охраны: «приехали бандиты, чтобы охранять бандитов», унижает его честь и достоинство, так как Литвиненко О.В. констатирует факт совершения истцом нечестного с моральной точки зрения поступка, преступного поведения. Считает, что голословное обвинение его в мошенничестве, аферизме, бандитизме порочит его, обвиняет в правовом нигилизме, беззаконии.

Ответчик Литвиненко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку в адрес Потапова В.В. выражений, оскорбляющих его честь и достоинство, не высказывала. По существу произошедшего пояснила, что между ней и Потаповым В.В, отсутствуют межличностные отношения и конфликты, однако имеется спор о праве пользования земельным участком у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу № удовлетворено требование о признании незаконным сделки купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенной между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и ООО «Метрум», восстановлено право общей долевой собственности жильцов дома на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ для управления и защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> создано ТСЖ «Ново-Рославльская, 9», председателем правления которого она является. ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» продало придомовую территорию дома ООО «Метрум». Также выявлена продажа ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» кладовой, входящей в состав общего имущества дома, несоответствие выполненного благоустройства земельного участка по <адрес> и строительные недостатки состояния общего имущества дома. Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу 2-90/2015 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи помещения кладовой признан недействительным, возвращен в состав общего имущества дома. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и Коноваловым А.А. о выполнении проекта благоустройства земельного участка по <адрес> в период апрель-май 2015 года, однако от исполнения мирового соглашения ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» уклонилось, в связи с чем был получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На границе со спорным земельным участком ООО «Метрум» установлен забор. Однако с августа 2015г. строителями ООО «Метрум» неоднократно проводились попытки перенести на 3 метра ограждение вглубь земельного участка, ООО «Метрум» пыталось включить в границы строительной площадки не только часть земельного участка по <адрес>, но и часть придомовой территории по <адрес>. В связи с чем, было подано заявление в государственный земельный контроль. Одновременно, в целях пресечения дальнейших попыток переносить забор вдоль него были установлены две машины с целью фиксации границ. На момент проведения земельного контроля ООО «Метрум» вернул строительное ограждение в границы, произведена фотофиксация, что автомашины располагаются без нарушений ПДД в пределах землеотвода. Действия ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» направлены на обеспечение возможности строительства ООО «Метрум» с использованием земельного участка по <адрес> без согласия собственников. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кромки котлована, и часть участка сползла в котлован вместе с ограждением, при этом рядом за забором располагались два автомобиля. На протяжении 29,30,31 января и 1,2 февраля были продолжены земляные работы. ДД.ММ.ГГГГ машина стала сползать в котлован. Считает, что все ее действия и поступки на протяжении более года сводились к планомерному отстаиванию прав и законных интересов собственников: многоквартирного дома и земельного участка. Размеры земельного участка по <адрес> не позволяли безопасно выполнить работы по разработке котлована, поэтому ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и ООО «Метрум» разработали совместные действия под предлогом выполнения благоустройства без согласия собственников земельного участка завладеть им на период выполнения этих работ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что снова проводятся действия по завладению земельным участком: самовольно без согласия жильцов устанавливают сплошное ограждение и пытаются завладеть участком. Она пришла на участок и увидела, что группа рабочих устанавливает ограждение при этом их действия сопровождают двое мужчин в черной форме в бронежилетах и с оружием. С другой стороны участка стоял Потапов В.В., прораб со стройки и другие сотрудники ООО «Метрум», пристав и человек с камерой. При попытке зайти на земельный участок, она стала громко задавать вопросы: «Кто Вы и на каком основании устанавливаете здесь ограждение?», на что мужчина в форме начал грубо разговаривать, что бы она уходила и не мешала установке ограждения, на что она возразила, что является собственником земельного участка и представляет остальных собственников и никто не может указывать, что ей делать на своем земельном участке. Затем обратилась к рабочим, чтобы они прекратили установку ограждения, они остановились и стали смотреть в сторону руководства. Литвиненко О.В. загородила собой возможность установки ограждения, тогда мужчина в форме снова стал её оттеснять, на что она у него спросила «Вы что, бандиты?», «прекратите захват чужой собственности, иначе я вызову милицию». Была вызвана полиция. После прибытия на место участковых Гуменникова А. и Степченкова М., Гуменников А. обратился к Потапову В.В. со словами «Что Вы здесь устроили, прекратить сейчас же все действия по установке забора и разойтись». Установка ограждения была остановлена полицией. Затем к ней подошел судебный пристав Агарагимов Т.С. и сказал, что ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» хочет разравнивать грунт по участку и надо заехать технике, после чего разобрали часть забора для заезда. Пристав составил акт исполнительских действий. Считает, что исходя из обстановки и фактических обстоятельств дела оскорблений, сведений, порочащих Потапова В.В. не распространяла и не произносила. Произнесённые ей слова являются субъективно-оценочным мнением в отношении происходящего незаконного захвата частной собственности с участием вооруженных лиц. Не считает, что указанное утверждение могло нанести истцу душевную травму и причинить ему нравственные страдания, унижало его достоинство.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 23 ч. 1 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

При этом, необходимо учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В судебном заседании установлено, что Потапов В.В. является генеральным директором ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» (л.д.17, 18, 19, 21-25).

ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» осуществило застройку многоквартирным жилым домом в <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения окончено по существу гражданское дело по иску Коновалова А.А. к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» о понуждении выполнить обязательства в натуре.

По делу установлено, что Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» о понуждении выполнить обязательства в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался передать ему <адрес> долю общего имущества в строящемся многоквартирном жилом <адрес>. В соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик публикует проектную декларацию, в которой указывает достоверные сведения о разрешении на строительство, составе общего имущества дома, а также обязан предоставлять для ознакомления заключение экспертизы проекта строительства и проектную документацию с разрешением на строительство. Как следует из проектной документации, разработанной ООО «Проект-бюро» и прошедшей государственную экспертизу, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» разрешено строительство 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями, офисными помещениями, гаражом-стоянкой, площадью земельных участков 1782 кв.м. с кадастровым номером № и 1312 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Проектом предусмотрено благоустройства придомовой территории земельного участка площадью 1312 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передана квартира и доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, которая в силу п. 5. ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ и п. 2 ст. 23 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...» является одновременно государственной регистрацией права на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Однако, ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» предусмотренное проектом благоустройство придомовой территории выполнил ненадлежащим образом. Уточнив требования, просил суд обязать ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» выполнить благоустройство земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>ю 1312 кв.м. в соответствии с проектом благоустройства: организовать рельеф путем спланированного уклона с отведением ливневых и талых вод по водоотводному лотку, построить проезд и автостоянку площадь покрытия 509,22 кв.м. из асфальтобетона по ГОСТ 9128-97 h=50; построить пешеходные дорожки из асфальтобетона по ГОСТ 9128-97 h=50 площадь покрытия 543,15 кв.м.; построить площадки для игр площадью 284,29 кв.м. из песчано-грунтовой смеси по ГОСТ 8736-93 h=100, по границам дорожек установить бортовой камень БР 100*30*15 и БР 100*20*8; организовать озеленения в виде газона с добавлением растительного слоя h=0,12 м, цветник в виде высадки бархатцев с добавлением растительного слоя h=0,15 м, построить площадку с установкой трех контейнеров для сбора мусора, установить малые формы, отвечающих требованиям безопасности: качели со скамейкой, горки, комбинированная установка спортивной площадки; обязать ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» по выполнении работ передать земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с благоустройством и малыми формами для обслуживания ТСЖ «Ново-Рославльская, 9»; за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве в течение длительного времени взыскать с ЗАО в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, между Коноваловым А.А. и Закрытым акционерным обществом трест «Смоленскагропромстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок и сроки выполнения благоустройства земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 1312 кв.м. в соответствии с проектом благоустройства согласно проектной документации ООО «Ярослава».

Ответчик по условиям мирового соглашения признает необходимость выполнения проекта благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1312 кв.м. по <адрес> (л.д.6-7, 8-9).

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ признаются судом установленными и не подлежащими доказыванию.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и Литвиненко О.В. осуществлялась переписка относительно необходимости выполнения строительных работ на земельном участке и его ограждения, из которой усматривается уклонение ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» от исполнения условий мирового соглашения, указание ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» на ограждение земельного участка для обеспечения безопасности при выполнении строительных работ, а также возражение председателя правления ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» Литвиненко О.В. которая выступает в интересах собственников, относительно установки дополнительного ограждения к ранее имеющемуся на территории земельного участка (л.д.12-16).

Так, в соответствии с представленными в материалы дела копиями материалов исполнительного производства в отношении ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» с предметом исполнения – благоустройство земельного участка по <адрес> площадью 1312 кв.м. в соответствии с проектом благоустройства согласно проектной документации ООО «Ярослава», последнее уклонилось от добровольного исполнения условий мирового соглашения (л.д.10, 11), в связи с чем привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа о благоустройстве земельного участка по <адрес>ю 1312 кв.м. в соответствии с проектом благоустройства согласно проектной документации ООО «Ярослава» (л.д.64-138).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Агарагимовым Т.С. осуществлён выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено: ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» осуществлён монтаж забора на земельном участке по адресу: <адрес>. Монтаж произведён не полностью ввиду препятствий к его установке со стороны председателя ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» Литвиненко О.В. Также на объекте имеется транспортное средство, которое провалилось в карьер котлована прилегающей стройки. Владелец транспортного средства не установлен. ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» производит земельные работы на объекте, а именно производится планирование (выравнивание) грунта. Часть земельного участка на объекте не подлежит временно к благоустройству ввиду опасности обрушения грунта и спецтехники на транспортное средство ранее упавшее в котлован соседней с объектом стройки (л.д.20).

Кроме того, в связи с имеющимся между ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводилась проверка УМВД России по г. Смоленску.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение Литвиненко О.В. о том, что огораживают земельный участок 16 по <адрес>, а так же о том, что в котлован провалился принадлежащий ей автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Бибикова В.В., сторожа ООО «Метрум», принять меры к неустановленным гражданам, которые сломали забор на охраняемой им территории.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Литвиненко О.В. с просьбой провести проверку по факту не законного ограждения участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Костенковой Т.А., представителя ЗАО «Смоленскагропромстрой», с просьбой провести проверку в отношении жильцов <адрес>, которые снесли часть ограждения участка 16 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Цыганкова А.В., сотрудника ЧОП «Монолит», с просьбой принять меры воздействия к гражданам проживающим в <адрес>, которые угрожали ему причинением вреда здоровью, при этом сломали забор.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Потапова В.В., генерального директора «Смоленскагропромстрой», с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, по факту того, что жильцы <адрес> демонтировали временное ограждение, установленное с целью выполнения работ по благоустройству на участке <адрес>.

В ходе проверки установлено, что исходя из определения об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» признает необходимость выполнения благоустройства земельного участка с к.н. № (участок 16 по <адрес>), который является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>. ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» должно осуществить снос строений и выполнить организацию рельефа путем спланированного уклона с отведением ливневых и талых вод по водоотводному лотку, строительство контейнерной площадки и проезда к ней, строительства пешеходных дорожек, строительство площадок для игр, организовать озеленение, в период апрель-май 2015 г., все указанное ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» должно передать по акту приема-передачи ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» для дальнейшего содержания и обслуживания. Указанные работы до настоящего времени не выполнены.

Соседний участок к.н. №, площадью 2 444 кв. м., принадлежит ООО «Метрум» и предназначен для строительства многоквартирного жилого дома и граничит с участком с к.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Смоленска Коноваловым А.А., было направлено административное заявление об оспаривании разрешения на строительство выданное ООО «Метрум», решения нет, так, как не получено экспертное заключение по производству строительства.

В конце октября 2015г. жильцы <адрес> разместили принадлежащем им участке (на границе участков) два легковых автомобиля, госномер №, рег.знак №. Автомобили были припаркованы без нарушения ПДД, однако, как следует из объяснения представителя ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» - Костенковой Т.А. данный факт мешает организации выполнить условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении «Метрум» на земельном участке №, нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Литвиненко О.В., перевернулся и упал в строительный котлован.

При этом генеральный директор ЗАО «Смоленскагропромстрой» - Потапов В.В., указывает, что ограждение земельного участка выполняется согласно СНИП 12-03-2001 «Безопасность работ труда в строительстве».

Из объяснения Литвиненко О.В. следует, что ограждение было установлено незаконно, так, как для выполнения благоустройства земельного участка не требуется возведение забора, при этом он устанавливается, для самовольного захвата земельного участка, принадлежащего жильцам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> забор был демонтирован, при этом на место были вызваны сотрудники ЧОП «Монолит», одному из которых - Цыганкову А.В. при попытке помешать демонтажу забора жильцы стали высказывать угрозы применения физического насилия, и оскорблять последнего, физической силы не применялось (л.д.30).

Также сторонами ведётся спор относительно порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также срока его исполнения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» Литвиненко О.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» предоставлена отсрочка исполнения определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157), которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в связи исполнением требования определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Потаповым В.В. и председателем правления ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» сложились длительные конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства усматриваются из показаний сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Заявляя исковые требования Потапов В.В, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко О.В. при нахождении на <адрес>, в присутствии сотрудников ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», сотрудников подрядной организации, судебного пристава-исполнителя настаивала на незаконности размещения забора на земельном участке, указала, что Потапов В.В. хочет отобрать земельный участок, высказала в его адрес оскорбительные фразы: «мошенник и аферист», а также по прибытии на место охранников, сотрудников ЧОП, сказала, что «приехали бандиты, чтобы охранять бандитов».

В свою очередь Литвиненко О.В. указывает, что в адрес Потапова В.В. выражений, оскорбляющих его честь и достоинство, не высказывала. Высказывала фразы, обращённые в адрес неопределённых лиц: «Вы что, бандиты?», «прекратите захват чужой собственности, иначе я вызову милицию», с целью воспрепятствования незаконной деятельности по установке забора на спорном земельном участке, подлежащем благоустройству.

С целью проверки обстоятельств конфликта ДД.ММ.ГГГГ, судом вызваны и допрошены свидетели Кузин Д.Н., Цыганков А.В., Григорченков А.И., Галактионов С.П., Агарагимов Т.С.

В соответствии с показаниями свидетеля Кузина Д.Н., последний работает водителем ООО «Таксис». ДД.ММ.ГГГГ подвозил студентов на <адрес>. Когда высадил пассажиров, услышал, что сильно кричит женщина, он вышел из машины и пошел посмотреть. Невысокая темноволосая женщина, кричала на Потапова и мужчин, что они бандиты. Говорила, что они захватчики, ругалась на охранников ЧОП. Говорила, что Потапов захватил землю, что он бандит, взял взятку. Она постоянно бегала. В отношении Потапова В.В. говорила, что он захватчик, негодяй, бандит, мошенник, на сотрудников ЧОП – «пьяные бандиты».

Свидетель Цыганков А.А., являющийся в соответствии со справкой ЧОП «Монолит-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков А.В., охранником-водителем 6 разряда – сотрудником ЧОП «Монолит-М» (л.д.32, 33, 34), пояснил, что является охранником ЧОП «Монолит-М», ДД.ММ.ГГГГ находился в составе мобильной группы. По распределению диспетчера выехал по адресу <адрес> для охраны объекта временного ограждения. По прибытии на место, увидел, что там находился Потапов В.В. Проводились строительные работы по установке временного забора. Установлению забора препятствовала гражданка средних лет. Свидетель сделал ей замечание, попросил не мешать рабочим заниматься своим делом. К женщине подошел Потапов В.В., представился директором, она стала его оскорблять, говорить, что он бандит и занимается бандитской деятельностью, он мошенник, что одни бандиты защищают другого бандита. Во время конфликта присутствовали Потапов В.В., представитель ФССП, рабочие 6-8 человек, Литвиненко О.В., 2 сотрудника ЧОП. Конкретно Потапову Литвиненко говорила, что он бандит, аферист. Сначала она кричала это на всех, но Потапов пытался поговорить с ней, она смотрела на него и говорила эти слова.

Григорченков А.И., технический директор ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» пояснил, что состоялось совещание, был выдан приказ по благоустройству детской площадки на <адрес>, было необходимо возвести забор с 2 сторон для обеспечения безопасности строительства. Вышли на площадку, стали устанавливать забор, тут появилась Литвиненко, представилась директором ТСЖ, сказала, что данная земля является ее частной собственностью, что работы она не разрешает, начала кричать на присутствующих, что они бандиты, незаконным путем пытаются завладеть ее частной собственностью. Потом появился генеральный директор, была вызвана охрана, милиция. Литвиненко лезла под кувалды рабочих, чтобы остановить работу. С директором она выясняла отношения, обвинила всех в мошенничестве. В адрес Потапова Литвиненко говорила, что он мошенник, захватчик, бандитским путем пытается захватить ее собственность, сотрудников ЧОП обозвала пьяными бандитами.

Свидетель Галактионов С.П., охранник ЧОП «Монолит-М» показал, что ДД.ММ.ГГГГ производили установку забора по периметру участка на <адрес> начала работ выбежала Литвиненко, начала обзывать присутствующих захватчиками, аферистами. На стройку был приглашён Потапов В.В. Когда приехал Потапов, она смотрела на него, и говорила, что он захватчик, аферист, мошенник. Литвиненко была не согласна с установкой забора и началом работ. Охранников ЧОП, ответчик обозвала пьяными бандитами. В адрес Потапова В.В. Литвиненко О.В. говорила «захватчики, аферисты», потому что в организации 2 Потапова - отец и сын.

В соответствии с показаниями судебного пристава-исполнителя Агарагимова Т.С., последним ДД.ММ.ГГГГ, осуществлён выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» осуществлён монтаж забора на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом монтаж произведён не полностью ввиду препятствий в его установке со стороны председателя ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» Литвиненко О.В. Последняя была возмущена действиями сотрудников ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», обращалась в адрес неопределённых лиц, указывая, что происходит захват земельного участка, называла всех мошенниками. При этом недовольство не было обращено к кому-то конкретно.

Показания свидетелей суд принимает как достоверные объективно отражающие существо имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта.

Оценивая обстоятельства конфликта, суд исходит из следующего.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений, имеющих отношение к Потапову В.В. ответчиком Литвиненко О.В. оспорен.

При этом Потапов В.В. находит распространённые сведения адресованными ему, несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

Оценивая содержание высказываний Литвиненко О.В. суд приходит к убеждению о том, что с учётом вышеизложенных требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, высказывания Литвиненко О.В., адресованные неопределённым лица, не могут быть отнесены к порочащим, поскольку не утверждают о нарушении Потаповым В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

С учетом сложившийся длительной конфликтной ситуации по неисполнению решения суда, повреждения личного имущества ответчика, непосредственно действий 03.02.2016г. должника по установке забора и действий Литвиненко О.В. по недопущению этих работ, данные высказывания суд находит оценочными суждениями, мнением, убеждением, и эмоциональным состоянием ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Доказательств высказывания Литвиненко О.В. конкретно в адрес Потапова В.В. фраз ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований к удовлетворению иска об обязании Литвиненко О.В. принести Потапову В.В. публичные извинения за распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взысканию с Литвиненко О.В. в пользу Потапова В.В. 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

С учётом указанных обстоятельств, отказа в удовлетворении иска, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Литвиненко О.В. в пользу Потапова В.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░