Мотивированное решение от 25.03.2022 по делу № 02-0045/2022 от 04.06.2021

77RS0033-02-2021-007198-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        

адрес                                                                                      14.02.2022

  

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела  № 2-45/2022 по иску Чернявской Ирины Вячеславовны, Чернявского Андрея Вячеславовича к Фирстову Филиппу Игоревичу, ООО «АГРО-С62», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам.  Свои требования мотивируют тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Даниловским ОСП УФССП РФ по адрес в отношении Чернявской И.В. на основании решения Тимирязевского районного суда адрес, по которому с Чернявской И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере сумма, 23.09.2016 СПИ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197, зарегистрированный на имя Чернявской И.В. В соответствии с актом об аресте автомобиля от 16.01.2017 автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «СК «Согласие», предварительная стоимость ТС составляла сумма  Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.10.2017 произведен раздел совместного имущества супругов Чернявских и решением суда установлено, что ½ доля права собственности на указанный автомобиль принадлежит Чернявскому А.В. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, судом наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который до настоящего времени не отменен. СПИ вынесено постановление об оценке имущества  должника, однако копия постановления должнику не направлялась. Итоговым решением о стоимости от 04.06.2018 определена рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197, которая округленно составила сумма При этом дальнейших действий о передаче имущества на реализацию от СПИ не последовало, что привело е невозможности передачи имущества для реализации. 07.06.2018 Чернявская И.В. обратилась с жалобой на действие (бездействие) СПИ, ответ на которую не получен. фио А.В. предлагал передать ему в собственность вышеуказанный автомобиль с выкупом ½ доли Чернявской И.В., на что был получен устный немотивированный отказ. На альтернативное предложение о реализации имущества с торгов и выплаты Чернявскому А.В. ½ стоимости данного автомобиля также поступил устный немотивированный отказ. ТС находилось на ответственности хранении в ООО «СК «Согласие» на открытой площадке круглогодично, автомобиль ржавел, терял в стоимости. 21.06.2018 Чернявский А.В. обратился с заявлением к начальнику Дмитровского ОСП УФССП России по адрес, в котором просил взять под личный контроль действия ведущего исполнительное производство Чернявской И.В. СПИ, однако ответа не получил. Постановление о об оценке имущество должника, должнику не направлялись. Ежегодно производились оценки рыночной стоимости автомобиля, которая с каждым годом понижалась, на реализацию имущество не передавалось. Итоговым заключением о стоимости от 13.02.2020 определена рыночная стоимость спорного автомобиля, которая составила 325 100,00, 03.03.2020 СПИ Дмитровского ОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, по которому стоимость спорного автомобиля составила сумма Копия постановления Чернявской И.В. не направлялась. После этого СПИ вынесено постановление о передаче имущества должника на комиссионную продажу, не уведомим и не отправив копию постановления должнику. 27.07.2020 СПИ получено извещение от специализированной организации ООО «АГРО-С62», в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Копия извещения Чернявской И.В. не направлялась, поэтому она не знала и не могла знать о первичной комиссионной продаже по объективным причинам. 27.07.2020 СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, таким образом, цена спорного автомобиля составила сумма Копия постановления снова не была направлена Чернявской И.В.03.08.2020 ТУ агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «АГРО-С62» заключило договор купли – продажи № КМ-9 автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197 с Фирстовым Ф.И. на сумму сумма, транспортное средство было передано ответчику Фирстову Ф.И. и вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое также Чернявской И.В. не направлялось. 22.09.2020 Чернявская И.В. обратилась в начальнику Дмитровского ОСП с заявлением о неправомерных действиях СПИ, отсутствие ответов на заявления Чернявского А.В. 21.09.2020 Чернявская И.В. получила по почте штраф за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем от 31.08.2020 и 01.09.2020, который находился на ответственном хранении в ООО «СК «Согласие», о чем обращалась с заявлением в правоохранительные органы. В результате незаконной сделки 03.08.2020 были нарушены интересы Чернявского А.В. Истцы просят признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197 от 03.08.2020, заключенный с Фирстовым Ф.И., применить последствия недействительности сделки.

Истец Чернявская И.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Чернявской И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Чернявский А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков ТУ ФАУГИ в адрес, ООО «АГРО-С62» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Фирстов Ф.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения. Пояснил, что дело подлежит прекращению, так как Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено административное исковое заявления истцов с аналогичными основаниями. Претензии к Фирстову Ф.И. истцами в иске не выдвигаются. Истцы не утверждают, что Фирстов Ф.И. является недобросовестным приобретателем, он не являлся кредитором, не мог повлиять на установление начальной цены и на условия хранения ТС. Фирстов Ф.И. приобрел ТС законным способом, улучшил его, в настоящее время цена автомобиля существенно выше цены, по которой автомобиль был приобретен. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и Дмитровского ОСП УФССП России по адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя ответчика Фирстова Ф.И.,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 06.09.2016 судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 003510204 от 15.03.2016, выданного Тимирязевским районным содом адрес по делу № 2-2781/2015, было возбуждено исполнительное производство № 48585/16/77037-ИП, предмет исполнения задолженность в размере сумма, должник Чернявская И.В., взыскатель ООО «СК «Согласие».

16.01.2017 СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197, принадлежащего должнику Чернявской И.В. Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «СК «Согласие», арестованное имущество передано на оценку.

27.03.2017 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с истечением срока действия отчета об оценке, арестованное имущество направлено на повторную оценку, 22.11.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), 03.03.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 04.06.2020 составлена заявка на реализацию арестованного имущества. В соответствии с поручением ТУ Росимущества по адрес, уполномоченным по реализации арестованного имущества назначено ООО «АГРО-С62».

23.06.2020 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

27.07.2020 в связи с нереализацией судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

04.08.2020 от ООО «АГРО-С62» поступило уведомление о реализации имущества должника путем заключения между ТУ ФАУГИ адрес в лице ООО «АГРО-С62» и Фирстовым Ф.И. договора купли – продажи марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197 № КМ-9 от 03.08.2020 по цене сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.10.2017, вступившего в законную силу 15.12.2017 по иску Чернявского А.В. к Чернявской И.В. по делу № 2-2487/2017 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества (автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197), за Чернявским А.В. признано право собственности на ½ доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

        Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.05.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021 Чернявской И.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному  приставу – исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по адрес о признание незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и интересы постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах, заявки на реализацию арестованного имущества, поручения на реализацию арестованного имущества, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, признании комиссионной продажи транспортного средства незаконной.

         В вышеуказанном решении судом было установлено, что Чернявскому А.В. судебным приставом – исполнителем было направлено уведомление и сообщено о реализации арестованного имущества должника – автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197, а также предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, принадлежащих супругу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Свои исковые требования истцы основывают на том, что спорный договор был заключен в нарушение ст. 250 ГК РФ.

        Частью 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В данном случае реализация спорного имущества производилась в рамках исполнительного производства путем реализации с публичных торгов, что является исключением, отраженным в ст. 250 ГК РФ, а, следовательно, у Чернявского А.В. отсутствовало преимущественное право покупки продаваемого имущества.

Доводы стороны истцов о том, что спорный договор заключен в результате неправомерных действий судебных приставов – исполнителей, суд не может принять во внимание, поскольку решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.05.2021 таковыми не признаны. В решении отражено отсутствие основания для удовлетворения требования Чернявской И.В. по признанию незаконными действий судебных приставов – исполнителей, и в дополнении к данным выводам, суд отказал в удовлетворении требований Чернявской И.В. в том числе в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с административным иском.

Доводы истцов о том, что спорный автомобиль был реализован с нарушениями при неотмененных обеспечительных мерах, наложенных в рамках раздела имущества, судом отклоняются, так как в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из решения Тимирязевского районного суда адрес от 16.10.2017 исковые требования о разделе имущества были заявлены Чернявским А.В. именно для выделения ему доли в праве собственности на спорный автомобиль для последующего ее учета  при реализации на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Чернявской И.В. Требований о передаче ему в собственность спорного автомобиля с выплатой Чернявской И.В. денежной компенсации Чернявским А.В. не заявлялось.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные судом при рассмотрении дела о разделе имущества, не делали невозможным осуществление исполнительных действий по реализации арестованного ранее спорного автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию с Чернявской И.В. задолженности перед ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, в указанном решении Тимирязевского районного суда адрес от 20.05.2021 установлено, что Чернявский А.В. Дмитровским ОСП УФССП России по адрес был уведомлен о реализации имущества и ему было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления причитающейся ему доли от реализованного имущества. Таким образом, права Чернявского А.В. как сособственника спорного автомобиля были соблюдены.

Требований к Фирстову Ф.И. фактически истцами не заявлялось, истцы не просили признать Фирстова Ф.И. недобросовестным приобретателем. Автомобиль приобретен Фирстовым Ф.И. на законных основаниях и улучшен.

Согласно  представленному ответчиком Фирстовым Ф.И. отчету ООО «ОК Адонис» № 87/11/20 Г от 04.11.2020 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 г.в., г.р.з. Х 752 ТМ 197 с учетом округления по состоянию на 01.10.2020 составляет 738 000,00, что  более, чем в два раза превышает его покупную стоимость (сумма).

Таким образом, суд не усматривает основания для признания договора купли – продажи № КМ-9 от 03.08.2021, заключенного между ТУ ФАУГИ адрес в лице ООО «АГРО-С62» и Фирстовым Ф.И. недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░62», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

░░░░░:

 

 

 

 

 

1

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0045/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 14.02.2022
Истцы
Чернявский А.В.
Чернявская И.В.
Ответчики
ООО "АГРО-С62"
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
Фирстов Ф.И.
Суд
Чертановский районный суд
Судья
Молодцова Е.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
25.03.2022
Мотивированное решение
08.11.2021
Определение суда апелляционной инстанции
22.05.2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.02.2022
Решение
20.07.2022
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее