Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-1249/2013 от 09.04.2013

Копия                                                                                                                   дело №2-2355/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№ Сумма кредита по указанному договору составляла 253 646,80 рублей, но фактически истица получила только 187 000 рублей. Денежная сумма в размере 66 646,80 рублей была удержана ответчиком в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Истица считает указанное условие кредитного договора не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим ее права как потребителя финансовых услуг. При оформлении документов для заключения кредитного договора сотрудником Банка в устном порядке было разъяснено истице, что выдача кредита возможна только в случае согласия на подключение к программе страхования с обязательной уплатой суммы комиссии в размере 8,7 % от суммы кредита в год в пользу страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом истице не была предоставлена возможность выбора среди существующих на рынке страховщиков. Несмотря на то, что истица не имела потребности в страховании, тем более на таких экономически невыгодных условиях, она была вынуждена принять эти условия, поскольку испытывала в тот период значительные финансовые трудности и не располагала временем для обращения в другие кредитные организации. Истицей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате сумму комиссии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования потребителя не были удовлетворены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 15 995,23 руб.

В связи с этим истица просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на истицу по уплате комиссии за подключения к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 66 646,80 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 995,23 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 4 307,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав наименование ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на истицу по уплате комиссии за подключения к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 66 646,80 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 646,80 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 4 811,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истицы, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 253 646,80 рублей под 20,49 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 5-6).

Согласно п.4 договора, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхования» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни (далее Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Правилами и Тарифами.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Как следует из п.2.2. кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана на руки денежная сумма в размере 187 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 66 646,80 рублей были списаны ответчиком в безакцептном порядке в качестве комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента (л.д.7).

В рамках программы страхования Банк заключил договор личного страхования со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхования» в отношении жизни и здоровья истца.

Между тем, несмотря на подписание договора на предоставление кредита на неотложные нужды, ФИО1 была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным включением в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и фактически представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом установлено, что включение банком в договор раздел 4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, поскольку соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, вт.ч., о застрахованных лицах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что договор страхования, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что платная услуга банка по подключению к Программе страхования и заключение договора страхования от несчастных случаев противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителя. В связи с чем суд считает исковые требования истицы о признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма комиссии, удержанная у нее за присоединение к программе страхования в размере 66 646,80 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за страхование денежной суммы в размере 66 646,80 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований составит 81 975,56 рублей (66 646,80 руб.х3% х41дн).

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица снизила сумму неустойки до 66 646,80 рублей, которая также подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истицы с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составляют 4 811,07 рублей (66 646,80 рублей*8,25%/360*315 дня:100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору комиссий за подключение к программе страхования, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 69 146,8 рублей (66 646,80 +66 646,80 +5 000*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 1 000 рублей за доверенность на представительство в суде (л.д.11).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 162,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части обязательного подключения истца к программе страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 66 646 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение требований в сумме 66 646 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 811 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 69 146 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 162 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                          Т.П.Смирнова