Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-600/2016;) ~ М-622/2016 от 17.11.2016

№

Мотивированное решение

составлено 18.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием представителя истца Гончарова А.Ю., ответчика Быркова В.Н. при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Владимира Николаевича к Быркову Владимиру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя Демчука С.В., обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 308 километре автомобильной дороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан», под управлением и принадлежащего на праве собственности Быркову Владимиру Николаевичу, автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением Жданова Владимира Николаевича и принадлежащего на праве собственности Пряничниковой Светлане Николаевне, и автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением Лакизы Антона Владимировича и принадлежащего на праве собственности ему же.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут явились действия Быркова Владимира Николаевича, который управляя автомобилем «Рено Логан» и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Урало - Сибирской оценочной компанией», расчетная рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Расчетная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 сентября 2016 года составил <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. За услугу эвакуации автомобиля истец заплатил <данные изъяты> рублей. За проживание в гостинице «Северянка» истец заплатил <данные изъяты> рублей. За парковку автомобиля истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

            Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в качестве расходов за оплату услуг эвакуации транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве расходов за проживание в гостинице; <данные изъяты> рублей в качестве расходов за оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в качестве расходов за парковку автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Гончаров А.Ю. настаивал на удовлетворении иска, заявив дополнительно о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве оплаты его (представителя Гончарова А.Ю.) транспортных расходов на явку в судебное заседание, пояснив, что об обстоятельствах ДТП ему дополнительно ничего неизвестно, считает, что вина Быркова В.Н. установлена, поскольку в справке о ДТП содержаться сведения о нарушении ответчиком ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчик Бырков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновником ДТП себя не считает. Пояснил, что при обстоятельствах ДТП он двигался в темное время суток, а на его полосе движения стояли автомобиль истца Лада-Гранта и автомобиль Тойота без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, в связи с чем он не смог своевременно их увидеть и столкнулся с автомобилем Лада. Настаивает, что на полосе движения впереди автомобиля Тойота препятствий для движения не было, вдали на значительном расстоянии около 500 метров виднелись габаритные огни других автомобилей, но никакой техники и других помех вблизи не было.

Третьи лица Пряничникова С.Н., Лакиза А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Огласив иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По представленным суду материалам о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 308 километре +740 м. автомобильной дороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан», под управлением и принадлежащего на праве собственности Быркову Владимиру Николаевичу, автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № под управлением и принадлежащего Жданову Владимиру Николаевичу (договор купли-продажи л.д.11) и автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением Лакизы Антона Владимировича, принадлежащего на праве собственности Лакизе В.В.

Из объяснений участников ДТП, объяснений ответчика, данных в судебном заседании, материалов о ДТП следует, что в момент ДТП автомобили Лада-Гранта и Тойота-Камри совершили остановку и находились в неподвижном состоянии на правой полосе движения по направлению Серов-Екатеринбург. В том же направлении по правой стороне двигался автомобиль Рено-Логан, под управлением ответчика, который своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Лада-Гранта, в свою очередь автомобиль Лада-Гранта передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Тойота-Камри.

Из объяснения водителя автомобиля Тойота-Камри Лакизы А.В. следует, что остановка на проезжей части автодороги совершена им по причине стоянки на ней строительной техники, в момент ДТП на автомобиле был включен ближний свет фар. Водитель автомобиля Лада-Гранта Жданов В.Н. в своих письменных объяснениях указал, что остановился позади автомобиля Тойота-Камри, так как впереди нее велись ремонтные работы, на автомобиле был включен ближний свет фар, после ДТП он включил аварийную световую сигнализацию. Из объяснений водителя автомобиля Рено-Логан Быркова В.Н. следует, что он двигался с включенным ближним светом фар, по направлению его движения он поздно обнаружил стоящий автомобиль, так как на нем не были включены световые приборы, в связи с чем примененное резкое торможение не позволило ему предотвратить столкновение с автомобилем Лада-Гранта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, принимавший участие в оформлении материалов ДТП, в том числе составлявший схему, пояснил, что ДТП произошла на участке автодороги близком к примыканию автодороги из <адрес>. На указанном участке автодороги ремонтные работы не велись, дорожная и строительная техника, равно как и другие препятствия, на дороге отсутствовали, затруднения в движении на данном участке автодороги ранее не были замечены.

Решая вопрос о виновности поведения водителей, участников спорного ДТП, суд исходит из материалов представленных ГИБДД, объяснений участников ДТП, показаний свидетеля Свидетель №1

Согласно п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.7.1 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Указанные требования ПДД нарушены водителями Лакизой А.В. и Ждановым В.Н., которые остановив автомобили в темное время суток на проезжей части автодороги вне населенного пункта, при наличии обочины, не включили аварийную световую сигнализацию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД нарушены водителем Бырковым В.Н., поскольку он не выбрал скорость, позволяющую при обнаружении опасности для движения ТС снизить скорость вплоть до его остановки.

Степень вины водителей в ДТП суд определяет равной 50% в действиях Быркова В.Н. и по 25% в действиях Лакизы А.В. и Жданова В.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Бырков В.Н. несет ответственность за 50% материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Довод представителя истца о вине только Быркова В.Н. в случившемся ДТП ошибочен. Так в справке о ДТП указано о наличии в действиях Быркова В.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, проведенным административным расследованием данные обятоятельства не подтвердились и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Быркова В.Н. состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Суммарная стоимость неповрежденных деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом превышения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля (<данные изъяты> руб.) стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты> руб.), следует признать, что произошла гибель транспортного средства, его восстановление экономически не целесообразно, расчет причиненного материального ущерба складывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> руб. (годные остатки, остающиеся у истца) = <данные изъяты> рублей.

В состав убытков истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием также суд относит надлежаще подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей; расходы на парковку (хранение) автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Исходя из объема ответственности ответчика Быркова В.Н., равной 50%, с него в пользу истца Жданова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы..

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о несении по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция. Ответчиком не заявлено о снижении компенсации этих расходов. Исходя из чего суд находит разумным, компенсировать истцу расходы в размере 15000 рублей.

Также истцом по квитанции предварительно оплачены расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, из которых подтверждено билетом на автобус лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд не находит оснований взыскивать с ответчика данные расходы в большем размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> коп.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Быркова Владимира Николаевича в пользу Жданова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Воложанин

копия верна: Судья                             А.В. Воложанин