Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7177/2015 ~ М-6268/2015 от 20.08.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                                      Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Мезенцев И.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО6, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), то Мезенцев И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

         Однако, как указывает истец, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Мезенцев И.И. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мезенцев И.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представив уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Представитель истца по доверенности Леньшин Р.А. уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Мезенцеву И.И. отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 45-47).

Третьи лица – ООО «<данные изъяты>» и Кобцов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 17). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 18), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), то Мезенцев И.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 15-16).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19- 24).

    Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53), то лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), а сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), т.е. в период рассмотрения спора в суде, то требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. (л.д. 63-65).

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мезенцева ФИО7 штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                     И.В. Хрячков