Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8421/2021 от 01.02.2021

Судья – Килюхов М.А.         Дело №33-8421/2021

№2-1706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>8

судей:             <ФИО>1, Губаревой А.А.

по докладу судьи         <ФИО>1

при ведении протокола помощником судьи    <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску <ФИО>5 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на самовольную пристройку.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Красноармейского районного суда от 26 октября 2020 года исковые требования <ФИО>5 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворены. Прекращено право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>Б, за <ФИО>5 Признано за <ФИО>5 право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <№...>, после произведенной реконструкции, согласно данных технического паспорта от 02 октября 2017 года, изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...>,    общей площадью 60,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>Б. суд указал, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Красноармейский район для регистрации права на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, за <ФИО>5

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>4 просит решение Красноармейского районного суда от 26 октября 2020 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования частично. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. При этом указала, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах в отношении, принадлежащего ей жилого дома, однако она не была привлечена к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе <ФИО>4 просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым, удовлетворить иск <ФИО>5, признав за ним право собственности на принадлежащий ему жилой дом, поскольку право долевой собственности прекращено.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на жилое помещение площадью 51,7 кв.м.

Однако, как указала <ФИО>4, в апелляционной жалобе, в данной площади имеются принадлежащие <ФИО>4 17,3 кв.м жилой площади, а <ФИО>5 принадлежит строение площадью 34,4 кв.м.

Характер спорных правоотношений, существо заявленных <ФИО>5 исковых требований дает основания полагать, что в данном случае <ФИО>4 должна была быть привлечена к участию в деле.

Однако суд первой инстанции <ФИО>4 к участию в деле по иску <ФИО>5 о признании права собственности на самовольную постройку не привлек.

При таких обстоятельствах, <ФИО>4 была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, в связи с непривлечением <ФИО>4 к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Красноармейского районного суда от 26 октября 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на самовольную пристройку.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно решению Красноармейского районного суда от 30 июня 2011 года ему выделено 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, что составляет площадь 34,4 кв.м, а также 3/4 доли земельного участка по вышеназванному адресу площадью 879 кв.м. Вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы истцом в соответствии с действующим законодательством. В период с 2011 по 2017 года на принадлежащем <ФИО>5 земельном участке, он осуществил строительство пристройки к жилому дому площадью 26,5 кв.м. В результате пристройки площадь жилого дома увеличилась и составляет 60,9 кв.м. Однако, зарегистрировать право собственности на вновь возведенную постройку истец не может, так как не получал разрешение на её строительство, акт ввода на данное строение он получить не вправе. Согласно заключения эксперта <№...>-Э от <Дата ...>, общее техническое состояние объекта экспертизы оценивается как удовлетворительное, физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы имеет допустимые значения. Несущие пристройка (литерА1) к жилому дому (Литер А) с пристройками (литера, al) общей площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>Б, с учетом реконструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение, в части строительства несущих конструкций объекта экспертизы, соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно-строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы). Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем, прекращено право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>Б, за <ФИО>5 Признано за <ФИО>5 право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <№...>, после произведенной реконструкции, согласно данных технического паспорта от 02 октября 2017 года, изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Красноармейскому району, общей площадью 60,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

<ФИО>4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования <ФИО>5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2017 года на принадлежащем <ФИО>5 земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>Б, истец осуществил строительство пристройки к жилому дому площадью 26,5 кв.м.

В результате пристройки площадь жилого дома увеличилась и составляет 60,9 кв.м.

Однако, зарегистрировать право собственности на вновь возведенную постройку истец не может, так как не получал разрешение на её строительство.

Согласно заключения эксперта №1910-Э от 19.10.2019 года, общее техническое состояние объекта экспертизы оценивается как удовлетворительное, физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы имеет допустимые значения. Несущие пристройка (литер А1) к жилому дому (Литер А) с пристройками (литера, al) общей площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>Б, с учетом реконструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение, в части строительства несущих конструкций объекта экспертизы, соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно-строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы). Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указав, что в ином порядке <ФИО>5 не может легализовать спорное строение, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных в законе условий.

Судебной коллегией установлено, что решением Красноармейского районного суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу №2-860/11 был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>Б. <ФИО>5 (матери <ФИО>4) была выделена квартира <№...> по указанному адресу площадью 17,3 кв.м и признано на нее право собственности. <ФИО>5 выделена квартира <№...> по указанному адресу площадью 34,4 кв.м и признано за ним право собственности на указанную квартиру.

Постановлением администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района №43 от 14.03.2013 года квартире <№...> по адресу: <Адрес...>Б, площадью 17,3 кв.м, присвоен статус индивидуального жилого дома и присвоен адрес: <Адрес...>Г.

Решением Красноармейского районного суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1706/2015 в порядке наследования за <ФИО>4 было признано право собственности на жилой дом площадью 17,3 кв.м (ранее собственником которого была <ФИО>5), расположенного по адресу: <Адрес...>Г.

С учетом указанных решений судов произошёл реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности было прекращено.

В соответствии с техническим планом от 29.11.2018 года было произведено объединение двух принадлежащих <ФИО>4 объектов недвижимости, а именно жилой дом <№...> по <Адрес...> в ст.<Адрес...>ю 30,5 кв.м и жилой дом <№...>Г по <Адрес...> в ст.<Адрес...>ю 17,3 кв.м.

Решением Красноармейского районного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2170/1, за <ФИО>4 признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 61 кв.м (17,3+30,5 + включенные в общую площадь площади внутренних перегородок). Основной адрес объединенных объектов недвижимости - <Адрес...>.

Таким образом, на сегодняшний день, в собственности <ФИО>5 находится принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>Б, площадью 34,4 кв.м и возведенная им самовольная пристройка площадью 26,5 кв.м.

Технический паспорт на дом <ФИО>5 без включения, ранее принадлежащей матери <ФИО>4 доли жилого дома, который с домом <ФИО>5 имеет всего лишь одну общую стенку, не составлялся.

Соответственно за <ФИО>5 не может быть признан право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>Б, поскольку право общей долевой <ФИО>5 собственности прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>5, его представителем исковые требования не изменялись, о признании права собственности на жилой дом в целом истец не просил.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные <ФИО>5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных <ФИО>5 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        <ФИО>8

Судьи:                                    <ФИО>1

                                        А.А. Губарева