Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2190/2017 ~ М-2126/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2190/17

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капранов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Указанная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома, при производстве ответчиком работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек кровля указанного дома была повреждена, некоторые участки кровли были пробиты металлическими предметами. После изменения погоды в сторону потепления и в результате таяния снега образовалась сильная течь не только в помещении квартиры, но и по перекрытиям и стенам в подъезде. В результате сильного протекания и образовавшейся сильной влажности в квартире было повреждено имущество: в помещении кухни был поврежден линолеум на полу, так как именно в помещении кухни наблюдалась сильная течь и имелись следы залития на стенах. Для фиксации повреждений истец обратился в ООО «ОРИОН», согласно комиссионному акту в результате обследования выявлено: кухня – на стене справа от оконного проема, наблюдаются сырые следы залития, площадью 0,9 кв.м., на стене, смежной с лестничной клеткой, наблюдаются сырые следы залития, площадью 0,8 кв.м. Наблюдается вздутие линолеум на площади 7,0 кв.м. Ранее в квартире производился ремонт в 2016 году. Истец и другие жильцы указанного дома обращались к ответчику с просьбой произвести локальный ремонт крыши, однако, как следует из ответа от 22.03.2017 №, работы по локальному ремонту кровли предусмотрены планом на 2017 год. Для определения стоимости поврежденного имущества он обратился к специалистам, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 79299 рублей 54 копейки. За составление указанного отчета истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования вопроса по возмещению вреда, однако из ответа ООО «Севжилсервис» следует, что мер к возмещению ущерба предпринято не будет. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем расходы за оказание юридических услуг составили 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного материального ущерба 79299 рублей 54 копейки, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «Севжилсервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомило, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Капранов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 января 2014 года, осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 марта 2014 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и текущий ремонт крыши производится управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из искового заявления и представленного акта от 16 марта 2017 года, составленного работниками ООО «Орион», следует, что обследование проведено в связи с обращением собственника. При визуальном осмотре установлено: кухня (дворовой фасад): потолок – подвесной; стены – обои улучшенного качества; заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет; пол – линолеум.

На стене справа от оконного проема, наблюдаются сырые следы залития, площадью 0,9 кв.м., на стене, смежной с лестничной клеткой, наблюдаются сырые следы залития, площадью 0,8 кв.м.

С потолка наблюдается капельная течь, установлены емкости для сбора воды, на полу наблюдается вздутие линолеум на площади 7,0 кв.м. под линолеумом уложены листы ДВП, на нем наблюдаются пятна темного цвета.

Ремонт сделан в декабре 2016 года (л.д. 13).

Причиной залития жилого помещения истца явилось, как указал истец в исковом заявлении ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в акте ООО «Орион» повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о залитии квартиры с кровли.

Факт ненадлежащего состояния кровли подтверждается ответчиком в письме от 21 марта 2017 года (л.д. 15).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Севжилсервис» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части обстоятельств залития и его причин, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние крыши, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания – ООО «Севжилсервис».

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошел в результате течи с крыши, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 79299 рублей 54 копейки (л.д.20). Из отчета специалиста следует, что подсчет объема работ производился на основании осмотра жилого помещения и данных, указанных в акте о залитии, составленного работниками ООО «Орион».

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил.

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная по отчету №, отражает реальный ущерб, причиненный залитием квартиры. Расходы по составлению отчета признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку Капранов А.С., не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам). Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2017 года в адрес ООО «Севжилсервис» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением копии отчета (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования в части возмещения материального ущерба на сумму 88299 рублей 54 копейки (79299,54+9000,00) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилсервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к разрушению кровли и затоплению квартиры истца, признаются судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственности за неудовлетворение требований потребителя, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик ее не исполнил.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного залитием жилого помещения, однако его требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 45649 рублей 77 копейки ((88299,54 + 3000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы в сумме 10 000 рублей, которые истец внес в кассу адвокатского образования (л.д. 25).

Указанные расходы признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика в пользу Капранова А.С.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца (составление искового заявления, подготовка материалов, досудебный порядок урегулирования спора), исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, при подаче иска в суд Капрановым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 2579 рублей (л.д. 7). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Севжилсервис» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 569 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капранова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) в пользу Капранова А.С. в возмещение материального ущерба – 88299 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 45649 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2579 рублей, а всего – 146528 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, Капранову А.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 569 рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан