Решение по делу № 2-788/2016 ~ М-688/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-788/2016                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

истца Голубева В.Г.,

ответчика Новиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Голубева В.Г. к Новиковой Т.Е., третье лицо Сторонкина Г.В., о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.Г. обратился в суд с иском к Новиковой Т.Е. о защите прав собственника.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <№> в трехквартирном <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> работники, нанятые Новиковой Т.Е. на принадлежащем ей земельном участке, выкопали яму, повредив канализационную трубу, поставили в ней заглушку. Вследствие чего, повредили чужое имущество, приведя в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения (водоотведение) квартиры <№> - истца и квартиры <№> - Сторонкиной Г.В., поскольку отвод канализационных вод от данных квартир до колодца ООО «Фурманов Водоканал» проходил через канализационный колодец квартиры <№> - Новиковой Т.Е. Поскольку водоотвод прекращен, канализационные воды скопились в канализационных колодцах квартир <№>, в подполье, в квартире истца присутствуют зловонный запах, повышенная влажность, стены покрываются плесенью. Указанные действия создают угрозу загрязнения окружающей среды, земельных участков. Ответчик восстановить канализационную трубу отказывается. Голубев В.Г. считает, что действиями Новиковой Т.Е. нарушены его права, как собственника. Просит обязать Новикову Т.Е. за свой счет восстановить водоотвод <адрес>, убрав заглушку в канализационной трубе, восстановив проходимость по ней канализационных вод с квартиры <№>.

Истец Голубев В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и поскольку Новикова Т.Е. дает противоречивые пояснения относительно проведенных по ее поручению работ, просил обязать Новикову Т.Е. восстановить водоотвод из канализационного колодца около квартиры <адрес> в канализационный колодец около квартиры <адрес> и восстановить проходимость по ней канализационный вод. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, в <адрес> квартиры, собственником квартиры <№> является Сторонкина, собственником квартиры <№> Голубев, собственником квартиры <№> Новикова. Около каждой квартиры расположен канализационный колодец, в который поступают сточные воды из квартиры. Колодцы соединены между собой трубами. Из канализационного колодца квартиры <№> сточные воды по трубам поступают в канализационный колодец около квартиры <№> оттуда вместе со сточными водами из квартиры <№>, сточные воды попадают в канализационный колодец около квартиры <№>. Из канализационного колодца около квартиры <№> все сточные воды по трубе попадают в центральную канализацию. <ДД.ММ.ГГГГ> нанятые собственником квартиры <№> Новиковой Т.Е. наемные работники проводили работы на земельном участке, прилегающем к ее квартире. Работники раскопали землю, повредили канализационную трубу, соединяющую канализационные колодцы около квартир <№> и <№>, поставили в трубе заглушку, в результате чего из колодца около квартиры <№> перестали отводиться сточные воды. С <ДД.ММ.ГГГГ> сточные воды скапливаются в колодце около квартиры <№> в квартире истца влажность, сырые обои, плесень, вода скапливается в подвале.

Ответчик Новикова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ранее канализационный колодец, расположенный около ее квартиры был автономным, в колодец поступала сточная вода только из квартиры, после чего сточная вода спускалась в центральную канализацию, а канализационные колодцы около квартир <№> были соединены, и сточная вода по трубам, проходящим через земельный участок по адресу: <адрес>, поступала в центральную канализацию. <ДД.ММ.ГГГГ> канализационные трубы, проложенные по земельному участку по адресу: <адрес>, засорились, и Голубев В.Г. расчистил перепускные канализационные трубы, соединяющие канализационные колодцы около квартир <№> С тех пор система канализации не справляется с возросшей нагрузкой, вода из колодца подтапливает дом ответчика, в связи с чем тот разрушается, фундамент оседает и растрескивается, в квартире затхлый запах. Ответчик обращалась с жалобами на неработающую канализацию, но ей никто не помог. Тогда она с целью сохранности своего имущества, приняла решение прекратить поступление сточных вод из канализационного колодца около квартиры <№> в канализационный колодец возле ее квартиры; ответчик наняла рабочих, которые по одной из версий ответчика поставили в трубу соединяющие колодцы <№> и <№> заглушку, по другой версии ответчика отрезали трубу соединяющие два колодца. Единственным выходом из сложившейся ситуации ответчик считает организацию истцом автономной канализации, при которой сточные воды из квартиры истца будут поступать в центральную канализацию, минуя канализационный колодец, расположенный около квартиры ответчицы. В случае восстановления водоотвода колодец ответчика снова перестанет справляться с нагрузкой, и имущество ответчика станет разрушаться.

Третье лицо Сторонкина Г.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу относятся, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, в доме имеется три квартиры, собственником квартиры <№> является Голубев В.Г., собственником квартиры <№> является Новикова Т.Е. (л.д. 9-15, 47, 48).

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований мотивированы тем, что до <ДД.ММ.ГГГГ> канализационная система, отводящая сточные воды, была автономной, в <ДД.ММ.ГГГГ> истец Голубев В.Г. действуя самовольно и без соответствующего разрешения изменил канализационную систему, демонтировав основной трубопровод и расчистил перепускной, в результате чего сточные воды из квартиры Голубева В.Г. стали спускаться в канализационный колодец ответчика.

Однако доказательств того, что истец изменил проектную систему канализации, ответчик суду не представила, судом также доказательств тому не добыто.

Напротив, как следует из выкипировки материалов топографической съемки г. Фурманов за <ДД.ММ.ГГГГ>, канализационный колодец около квартиры <№> соединен с канализационным колодцем около квартиры <№> от которого сточные воды по трубопроводу поступают в центральную канализацию. Никаких других трубопроводов, по которым могли бы отводится сточные воды из квартиры <№> на топографическом снимке не имеется (л.д. 96). Аналогичные схемы системы канализации указаны в техническом паспорте канализационной сети <адрес>, составленном по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 80-81), схемах канализации ТСЖ <данные изъяты> в который входил многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 98, 99, 103).

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности, составленных в <ДД.ММ.ГГГГ>., от <адрес> имеется только один трубопровод, по которому сточные воды от дома могут поступать в центральную канализацию (л.д. 109).

Как следует из акта осмотра канализации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ОАО «Ресурсо-снабжающая организация» (организация, предоставляющая на дату составления отчета услуги по водоснабжению и водоотведению), объектом осмотра являлись канализационные стоки жилого дома по адресу: <адрес>, осмотром установлено: прокладка системы канализации выполнена согласно ГОСТу, отклонений от проекта нет, засоров в системе канализации нет, колодцы в хорошем состоянии. Канализационный коллектор от <адрес> в хорошем состоянии, нареканий в работе не выявлено. В данном акте имеется схема канализации, согласно которой канализационный колодец около квартиры <№> соединен с канализационным колодцем около квартиры <№> от которого сточные воды по трубопроводу поступают в центральную канализацию (л.д. 58-59).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что трубопровод, соединяющий канализационный колодец около квартиры <№> и канализационный колодец <№> является перепускным, поскольку согласно п. 6.1.1. «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» самотечные (безнапорные) сети канализации проектируются в одну линию. При параллельной прокладке самотечных коллекторов канализации следует предусматривать устройство перепускных трубопроводов и камер на участках, где это технически возможно и целесообразно, для отключения требующих ремонта участков коллекторов в аварийных ситуациях. Доказательств того, что самотечные коллекторы от квартир <адрес> были проложены параллельно материалы дела не содержат, напротив, из всех, имеющихся в материалах гражданского дела схем следует, что самотечные сети канализации <адрес> расположены в одну линию.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>., по земельному участку <№> никогда не проходили канализационные трубы, по которым отводились сточные воды от <адрес>. У домов <№> по <адрес> по одному выходу в центральную канализацию.

Свидетель ФИО 2, являющаяся с <ДД.ММ.ГГГГ> председателем ТСЖ <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в ТСЖ <данные изъяты> наряду с другими многоквартирными домами входили многоквартирные дома <№> и <№> по <адрес>, в период работы свидетеля в должности председателя ТСЖ были произведены ремонты канализационных колодцев, расположенных около квартир многоквартирных домов, входящих в ТСЖ. При этом ремонтировались только колодцы, система канализации не менялась, трубопроводы не выкапывали и их направление не меняли. У Новиковой Т.Е. в канализационный колодец около квартиры которой поступали сточные воды из квартиры Голубева и Сторонкина, претензий к работе колодца не было, от ремонта колодца она отказалась.

Также суд отмечает, что на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с тем, что земельный участок входит в охранные зоны газораспределительных сетей, на земельном участка запрещено рыть погреба, копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 метра.

В доказательство своих возражений ответчиком представлен акт экспертного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, приложением к которому является схема канализации, согласно которой от канализационного колодца около квартиры <№> имеется трубопровод, отводящий сточные воды к насосной станции. Суд не может согласится с данным актом экспертного исследования, поскольку как следует из пояснений ответчика он составлен экспертом с ее слов, канализационные колодцы около квартир <№> экспертом осмотрены не были, данная схема противоречит всем иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, относительно организации канализации в <адрес>, выводы эксперта ничем не мотивированы и не подтверждены документально. Также суд отмечает, что при составлении исследования эксперт руководствовался «СНиП 2.04.03-85», который утратил силу на территории РФ 01.01.2013 г.

На основании изложенного суд признает установленным, что с <ДД.ММ.ГГГГ> система канализации в многоквартирном <адрес> не менялась, и сточные воды из канализационного колодца около квартиры <№> по трубопроводу поступали в канализационный колодец около квартиры <№>, откуда вместе со сточными водами из квартиры <№> по трубопроводу поступали в канализационный колодец около квартиры <№>, и вместе со сточными водами из квартиры <№> по трубопроводу поступали в центральную канализацию. Доводы ответчика об обратном голословны, документально не подтверждены и противоречат всем собранным по настоящему делу доказательствам.

Поскольку канализационные колодцы около квартир многоквартирного дома соединены между собой общим трубопроводом, и учитывая, что канализационные колодцы обслуживают все квартиры в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что канализационные колодцы и соединяющий их трубопровод относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которым вправе пользоваться все собственники, и ограничение в пользовании которым в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Ответчик Новикова Т.Е. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что по ее указанию и за ее счет были проведены работы по прекращению попадания сточных вод из квартир <№> и <№> в канализационный колодец около квартиры <№> Свое поведение ответчик мотивировала тем, что канализационный колодец, расположенный около ее квартиры, не справляется с водоотведением сточных вод из всего многоквартирного дома, в связи с чем ее квартира разрушается. Вместе тем, по смыслу ст. 10 ГК РФ не могут быть защищены права одного лица за счет нарушения прав другого.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что Новикова Т.Е. чинит Голубеву В.Г. препятствия в пользовании канализацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается показаниями истца, его многочисленными обращениями в органы внутренних дел, местного самоуправления, ресурсоснабжающую организацию, Роспотребнадзор, данный факт в судебном заседании также не опровергался ответчиком. Действия ответчика нельзя признать законными, ввиду того, что истцу необоснованно созданы препятствия в пользовании канализационной системой, что нарушает права истца на использование необходимых для жизнедеятельности коммуникаций, создают угрозу нарушения его прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в будущем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить водоотвод из канализационного колодца около <адрес> в канализационный колодец около <адрес> и восстановить проходимость по ней канализационных вод подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчик Новикова Т.Е. в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований истца просила предоставить ей срок для исполнения требований истца не менее полугода, поскольку ей необходимо скопить денежные средства на ремонт колодца. Истец полагал возможным предоставить срок для исполнения требований 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, учитывая объем работ, которых необходимо исполнить ответчику в целях исполнения решения суда, приходит к выводу, что для его исполнения достаточно 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 24, 25), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева В.Г. удовлетворить.

Возложить на ответчика Новикову Т.Е. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водоотвод из канализационного колодца около квартиры <№> <адрес> в канализационный колодец около квартиры <№> <адрес> и восстановить проходимость по ней канализационных вод.

Взыскать с Новиковой Т.Е. в пользу Голубева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>