Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-727/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» сентября 2015 года                                г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Трифонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г., Царуку Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова М.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира (Номер) в доме (Номер) по (Адрес). (Дата) произошел залив квартиры, в результате чего согласно акту ООО УК «(Данные изъяты)» от (Дата) в квартире истца образовались следующие повреждения: в кладовой на потолке и на стене темно-желтые пятна, на стене отслоение обоев, в ванной комнате на потолке и на стене пятна желтого цвета. Залив в квартире произошел по вине собственника квартиры (Номер) Павлушкина А.Г.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Павлушкина А.Г. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Зареченского городского суда от (Дата) в качестве соответчика по делу привлечен Царук Д.Л.

В судебном заседании истец Семенова М.З. и ее представитель К.И.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков Павлушкина А.Г. и Царука Д.Л. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 3 752 рубля, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, транспортные расходы – 377 рублей, расходы на копирование документов -70 рублей, почтовые расходы – 233,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей. вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Также просила учесть, что в связи с заливом квартиры, у истицы ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 3 000 рублей,

Ответчик Павлушкин А.Г. исковые требования не признал, просил учесть, что им заключен договора аренды с Царуком Д.Л., на котором лежит обязанность по содержанию санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии. Доказательств, причинения истцу ущерба по его вине, в судебное заседание не представлено.

Ответчик Царук Д.Л. исковые требования признал частично. Не оспаривая вины в заливе квартиры истца, согласился с размером восстановительного ремонта, в сумме 3 752 рубля, а также с возмещением транспортных расходов, расходов на копирование документов и почтовых расходов, представительских расходов в разумных пределах. В требованиях о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов за производство экспертизы просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Семенова М.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

(Дата) в квартире истца произошел залив, из вышерасположенной квартиры (Номер), принадлежащей на праве собственности Павлушкину А.Г.

Согласно акту (Номер) от (Дата), составленному работниками ООО «УК «(Данные изъяты)», не выявлена причина залива квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес), поскольку произведенный в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес) в ванной комнате ремонт (перепланировка) препятствует доступу к инженерным сетям.

В судебном заседании со стороны ответчика Царука Д.Л. не оспаривалась вина в произошедшем заливе квартиры истца.

В результате залива квартире истца был причинен имущественный ущерб.

Часть ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом также установлено, что в период с (Дата) по (Дата), квартира (Номер) дома (Номер) по (Адрес), была сдана Павлушкиным А.Г. в аренду Царуку Д.Л. для проживания, что подтверждается договором аренды (Дата).

Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор обязан: содержать недвижимость в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования; нести ответственность за ущерб, нанесенный соседям, в следствии повреждений, утраты, иной причины, или ухудшения их имущества, при эксплуатации квартиры.

Поскольку Павлушкин А.Г. причинителем вреда не является, так как на момент залива квартира находилась в законном владении и пользовании иного лица – Царука Д.Л. на основании договора аренды, залив произошел вследствие небрежности лиц, проживавших в квартире, оснований для возложения на Павлушкина А.Г. ответственности за причиненный ущерб, суд не усматривает.

Ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик Царук Д.Л., который не обеспечил надлежащее состояние жилого помещения, допустив в ходе проведения ремонтных работ залив нижерасположенной квартиры истицы.

Заявление истца о фальсификации представленных доказательств, своего подтверждения не нашло, опровергается фактическими обстоятельствами, в связи с чем судом отклоняется.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истца, повреждению подверглись: стены, потолок в коридоре и ванной комнате, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца Семеновой М.З. определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), на момент экспертного исследования, составляет 3 752 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое техническое образование, квалификацию судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Царука Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 3 752 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств нарушения нематериальных прав истицы, также как и доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истицы и фактом затопления ее квартиры, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истице моральный вред.

В силу ч.1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 указанного выше кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Семенова М.З. просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Царука Д.Л. в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов в общей сумме 680,88 рублей, согласно имеющимся в материалах дела документам. Поскольку указанные расходы вызваны рассмотрением дела, являются судебными, и ответчиком не оспаривались, с Царука Д.Л. в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 680, 88 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Семеновой М.З. – К.И.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг от (Дата).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика Царука Д.Л. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя К.И.В. в сумме 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Царука Д.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой М.З. к Царуку Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Царука Д.Л. в пользу Семеновой М.З. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 680,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В иске Семеновой М.З. к Царуку Д.Л. о компенсации морального вреда – отказать.

В иске Семеновой М.З. к Павлушкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» сентября 2015 года.

Судья -