Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2014 от 07.07.2014

Дело № 12-393/2014

РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. рассмотрев жалобу Корепанова Юрия Александровича на постановление 70 ПД № 773683 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Корепанова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении 70 ПД № 773683 от 19 июня 2014 года Корепанова Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 июня 2014 года в 13 час. 10 мин. Корепанова Ю.А. управлял автомобилем «Hyundai Elantra», рег. номер ... в ..., светопропускание стекол которого не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, составило 27%.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области, Корепанова Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, указав, что проверка светопропускания стекол на его автомобиле была проведена с нарушением, а именно инспектор произвел замеры только бокового водительского стекла, т.е. только в одном месте, а не в трех, место замера инспектор протер ребром ладони, что могло отразиться на результатах проверки. Кроме того, при осуществлении проверки ему не были показаны пломба прибора, с помощью которого производились замеры, его серийный номер, сертификаты на прибор, и лишь по его требованию ему была представлена копия свидетельства о поверке прибора, в котором невозможно было идентифицировать прибор, который прошел проверку. При оформлении правонарушения инспектором не был указан серийный номер прибора, что не позволяет в настоящее время установить наличие свидетельства о поверке прибора и необходимых сертификатов, нет данных про погрешность прибора. Просит отменить указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корепанова Ю.А. в судне явился, извещался о времени и месте судебного заседания по телефону и телеграммами по месту жительства, указанного в материалах дела: ... Однако согласно телефонограммам от 22.07.2014, от 05.08.2014 абонент не отвечает. Согласно сведений, представленных из отделения связи, Корепанова Ю.А. по извещению за получением телеграмм в отделение связи не является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении Корепанова Ю.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и обращении с жалобой в суд, Корепанова Ю.А. уклоняется от получения извещений о явке в суд для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Корепанова Ю.А. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в случае если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и, в частности, тонированные стекла, не соответствующие ГОСТу 5727-88, эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления следует, что 19 июня 2014 года в 13 час. 10 мин. в г. Томске на ул.Мичурина, 81, Корепанова Ю.А. управлял автомобилем «Hyundai Elantra», рег. номер О 047 НР 70, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, составило 27%.

Вместе с тем идентификационные данные, технические характеристики специального технического средства измерения, которым сотрудником ГИБДД проводилась проверка светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Корепанова Ю.А., а также данные о пригодности указанного прибора к применению, в нарушение требований КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, сведения о них в материалах дела отсутствуют.

Из постановления по делу об административном правонарушении также не представляется возможным установить, проверка каких стекол на автомобиле Корепанова Ю.А. была проведена сотрудником ГИБДД.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД №773683 от 19 июня 2014 года подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Корепанова Ю.А. на постановление инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД №773683 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД №773683 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Корепанова Ю.А. - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Корепанова Ю.А. на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                              Ж.В. Кочетова