Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 от 10.03.2020

Дело № 1-116/20 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина Н.И., Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю.,

защитников подсудимых – адвокатов Авраменко А.О., Абдулаева А.В., Боталова С.И., Владимирова С.С., Лебедевой Т.Н., Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Ощепкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, официального не трудоустроенного, имеющего временные заработки, судимостей не имеюещго,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пересторонина Семена Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 дня лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постанолвению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Чернышёва Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцм лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Устинова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В один из дней апреля 2019 года, Пересторонин С.И., Пересторонин Н.И. и Ощепков Н.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с территории бывшего завода <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Пересторонин С.И., Пересторонин Н.И. и Ощепков Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию бывшего завода, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, с целью устранения препятствий со стороны охраны, подошел к лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющему охрану территории бывшего завода от охранного предприятия ООО ЧОО «<данные изъяты>», и предложил последнему за денежное вознаграждение пропустить его, Пересторонина Н.И. и Пересторонина С.И. на территорию бывшего завода, с целью кражи листов кровельного железа со здания склада, а также беспрепятственного пропуска автомобиля, для вывоза, похищенных листов железа. Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, желая обогатиться, вступил в преступный сговор с Ощепковым Н.А. После этого лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц с Ощепковым Н.А. и выполняя свою преступную роль - пособника преступления, пропустил Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И. и Пересторонина Н.И. на территорию завода, чтобы те совершили на территории завода хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также открыл ворота для беспрепятственного въезда и выезда автомобиля, тем самым содействовал совершению преступления путем устранения препятствий.

Продолжая свои преступные намерения, Ощепков Н.А., Пересторонин Н.И. и Пересторонин С.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к зданию склада, где Пересторонин С.И., согласно своей преступной роли, остался около здания склада наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить соучастников преступления об опасности, а Пересторонин Н.И. и Ощепков Н.А. залезли на крышу склада, где при помощи, найденных тут же монтировок, тайно, путем свободного доступа, похитили 215 листов кровельного железа, общим весом 2 494 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. металла, на общую сумму 29 928 рублей 00 копеек, сорвав их с крыши и сбросив на землю.

Затем Ощепков Н.А., продолжая свои преступные намерения, позвонил Свидетель №3, и попросил последнего приехать на автомобиле УАЗ, чтобы вывезти железо, при этом, не посвящая последнего о том, что железо добыто преступным путем.

Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал на автомобиле УАЗ-3303, государственный регистрационный знак № регион, на территорию бывшего завода, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, продолжая выполнять свою роль пособника преступления, беспрепятственно пропустил автомобиль Свидетель №3 на территорию завода. После чего, Ощепков Н.А., Пересторонин С.И. и ФИО2, загрузили в автомобиль Свидетель №3 215 листов кровельного железа, общим весом 2494 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. металла, на общую сумму 29 928 рублей 00 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После чего лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, содействуя совершению преступления Ощепковым Н.А., Пересторониным С.И. и Пересторониным Н.И. автомобиль Свидетель №3 выпустил с похищенными 215 листами кровельного железа с территории бывшего завода, за что получил денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Завладев, таким образом, чужим имуществом, Пересторонин С.И., Пересторонин Н.И. и Ощепков Н.А., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 29 928 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Пересторонин С.И., Устинов Д.Ю. и Чернышев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, ФИО4 и ФИО15, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин № «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где Чернышев Д.В. и Устинов Д.Ю., действуя согласно своей преступной роли, тайно, из корыстных побуждений похитили продукты питания: цыпленок гриль 1 тушку, стоимостью 150 рублей 28 копеек за 1 тушку; 1 упаковку (изюма) МААГ Кишмиш светлый весом 250 грамм, стоимостью 53 рубля 73 копейки; 5,194 кг. шашлыка свиного «ПМК Летний микс», стоимостью 193 рубля 64 копейки за 1 кг., на сумму 1005,76 рублей, на общую сумму 1209 рублей 77 копеек, после чего Пересторонин С.И., действуя согласно своей преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с Чернышевым Д.В. и Устиновым Д.Ю., с целью отвлечь кассира, взял пачку арахиса и подошел к кассе, якобы для оплаты, чтобы в это время Чернышев Д.В. и Устинов Д.Ю. могли незамеченными выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом.

Чернышев Д.В. и Устинов Д.Ю. в свою очередь доводя совместный преступный умысел группы до конца, беспрепятственно покинули помещение магазина и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 209 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ощепков Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу Ощепков Н.А. пояснил, что в апреле 2019 года совместно с Пересторониным Н.И. и Пересторониным С.И. находились у бывшего завода «Юго-Кама», по адресу: <адрес>, где они решили совершить кражу кровельного железа с крыши завода, которое в дальнейшем планировали сдать. В этот же день он договорился с ранее ему знакомым охранником данного завода (лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), чтобы последний за вознаграждение пропустил их на территорию завода для совершения кражи, сообщил, что на территорию завода они заедут на автомобиле. После чего, с Пересторониным С.И., Пересторониным Н.И. они прошли на территорию завода, где на месте нашли монтировку и лестницу, с помощью которой залезли на крышу. Далее совместными усилиями с крыши снимали кровельное железо, которое бросали на пол. В общей сложности с крыши они сняли около 215 листов. Он позвонил ФИО16, которого попросил приехать на территорию завода, и помочь им вывезти металл в пункт приема металла, за денежное вознаграждение, при этом ФИО16 он не сообщал, что железо краденное. О том, что приедет ФИО16 он сообщил охраннику, чтобы последний пропустил его. По приезду ФИО16, он совместно с Пересторониным С.И. и Пересторониным Н.И. загрузили листы железа в автомобиль последнего, при этом ФИО16 им не помогал. Далее на автомобиле ФИО16 он, совместно с Пересторониными уехали. Похищенное железо они сдали в пункт приема металлолома в <адрес>, примерно на сумму 30 000 рублей. Денежные средства они разделили между собой, заплатив ФИО16 (том № л.д. 165-138, том № л.д. 122-124, л.д. 182-183, том № л.д. 162-163).

Свои показания Ощепков Н.А. подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, где показал, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствам им совместно с Пересторониным С.И., Пересторониным Н.И. было совершено преступление. (том № л.д. 230-233).

Подсудимый Пересторонин Н.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Пересторонина Н.И. следует, что в апреле 2019 года он совестно с Пересторониным С.И. и Ощепковым Н.А. решили совершить кражу кровельного железа с крыши завода «Юго-Кама», по адресу: <адрес>. Ощепков Н.А. договорился с охранником завода, чтобы последний пропустил их на территорию, за денежное вознаграждение. В одном из помещений завода, они нашли монтировку и лестницу, после чего втроем залезли на крышу, где совместными усилиями снимали листы железа и скидывали вниз. Пересторонин С.И. находясь так же на крыше, следил за обстановкой. Всего они сняли не менее 200 листов железа. Далее Ощепков Н.А. позвонил Свидетель №3, договорился с последним, о том что тот приедет на своем автомобиле на завод, и они вывезут железо, за вознаграждение. По приезду Свидетель №3, он совестно с Ощепковым Н.А. и Пересторониным С.И. загрузили железо. Свидетель №3 им не помогал, о том, что железо краденное, ему так же не сообщали. Похищенное железо они сдали в пункт приема металла в <адрес>, вырученные денежные средства поделили между собой, и распорядились ими по своему смотрению. ( том № л.д. 163-166, том № л.д. 76-78, 101-102, том № л.д. 149-150).

Свои показания Пересторонин Н.И. подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, где показал, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствам им совместно с Пересторониным С.И., Ощепковым Н.А. было совершено преступление. (том № л.д. 28-25).

Подсудимый Пересторонин С.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Пересторонина С.И. следует, что в апреле 2019 года, он совместно с Ощепковым Н.А., Пересторониным Н.И. решили совершить кражу железа с крыши одного из зданий завода «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Ощепков Н.А. договорился с охранником завода, чтобы последний пропустил их на территорию за денежное вознаграждение. Пройдя на территорию одного из зданий завода, они нашли монтировки и лестницу, после чего втроем залезли на крышу, где снимали листы железа. С крыши они сняли не менее 200 листов железа. По просьбе Ощепкова Н.А. на территорию завода на своем автомобиле приехал Свидетель №3 Втроем они погрузили железо в автомобиль Свидетель №3, вывезли его и сдали в пункт приема металлома в <адрес>. Денежные средства разделили между собой, распорядились ими по своему усмотрению. О том, что железо краденное Свидетель №3 не сообщали.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чернышёвым Д.В. и Устиновым Д.Ю. употребляли спиртное в автомобиле <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков он рассказал Чернышёву Д.В. и Устинову Д.Ю., что ранее из магазина «Пятёрочка» он похитил кейс пива. Когда у них закончилось спиртное, он предложил похитить из магазина «Пятёрочка» спиртное и продкуты питания. Чернышёв Д.В. с Устиновым Д.Ю. согласились. Втроем они приехали к указанному магазину, зашли в него. В магазине они ходили втроем по торговому залу, у продовца он попросил 3 пакета свинного шашлыка, которые передал Устинову Д.Ю. Далее они взяли куру-гриль, пакет изюма, он взял пакет арахиса, и прошел на кассу, с целью отвлечь продавца, а в это время Чернышёв Д.В. и Устинов Д.Ю. должны были выйти из магазина с похищенными продуктами. В то время, когда он находился на кассе, Свидетель №8 заметила, как из магазина вышли Чернышёв Д.В. и Устинов Д., потребовала от него позвать их обратно и оплатить товар. Он бросил пачку арахиса и вышел из магазина. Свидетель №8 за ним не бежала, их не окрикивала. Далее он прошел к машине, и они уехали. Считает, что их действия носили тайный характер, поскольку в тот момент когда Свидетель №8 просила его вернуть Чернышёва Д.В. и Устинова Д.Ю. они уже покинули помещение магазина, и совершили хищение продуктов. (том № л.д. 180, том № л.д. 151-153, том № л.д. 73-75, л.д. 93-94, том № л.д. 156-157).

Свои показания Пересторонин С.И. подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, где показал, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствам им совместно с Пересторониным Н.И., Ощепковым Н.А. было совершено преступление. (том № л.д. 22-24).

В ходе очных ставок с Чернышёвым Д.В. и Устиновым Д.Ю., Пересторонин С.И. свои показания подтвердил в полном объеме. Пояснив, что уже после хищения в машине, он рассказывал последним, что они были замечены Свидетель №8, но допускает, что они могли этого не слышать, поскольку громко играла музыка. (том № л.д. 51- 54, 29-32).

Подсудимый Чернышёв Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, при этом пояснил, что его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку их действия носили тайный характер. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объёме показания, данные им в ходе досудебного производства по делу.

Из показаний подсудимого Чернышёва Д.В., данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Устиновым Д.Ю., Пересторониным С.И. в автомобиле ВАЗ – <данные изъяты> употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, Пересторонин С.И. сообщил, что ранее из магазина «Пятёрочка» он похитил кейс пива. Поскольку у них спиртное закончилось, Пересторонин С.И. предложил похитить им из этого же магазина продукты и спиртное. Они согласились. Втроем они пришли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>. По торговому залу они ходили совместно, он взял упаковку изюма, кто-то из них попросил у продавца три пакета шашлыка, курицу гриль. Пересторонин С.И. взял пачку арахиса и прошел на кассу для того, чтобы отвлечь продавца. В тот момент, когда Пересторонин С.И. находился на кассе он совместно с Устиновым Д.Ю. вышли на улицу, похитив тем самым три пакета шашлыка, куру-гриль и упаковку изюма. Через непродолжительное время к ним присоединился Пересторонин С.И. все его действия, а так же действия Устинова Д.Ю., Пересторонина С.И. носили тайный характер. Продавец их не заметила, на кассе не останавливала, вернуть товар не просила. О том, что Перестороина С.И. на кассе остановила продавец и просила вернуть товар, ему ничего не известно, Пересторонин С.И. ему об этом не говорил. (том № л.д. 193-194, том № л.д. 71-72).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 Чернышёв Д.В. настаивал на том, что его действия, и действия Устинова Д.Ю., Пересторонина С.И. носили тайный характер. (том№ л.д. 42-44).

В ходе очной ставки с Пересторониным С.И. Чернышёв Д.В. так же настаивал, что их действия носили тайный характер, при этом пояснил, что Пересторонин С.И. ему о том, что Свидетель №8 на кассе просила оплатить товар, ничего не говорил. ( том № л.д. 51- 54).

Подсудимый Устинов Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, пояснив, что его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что все их действия носили тайный характер. Свидетель №8 не видела, как они совершили хищение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объёме показания, данные им в ходе досудебного производства по делу.

Из показаний Устинова Д.Ю., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное совместно с Чернышёвым Д.В., позже к ним присоединился Пересторонин С.И. События того дня он помнит плохо. Допускает, что совместно с Чернышёвым Д.В. и Пересторониным С.И. совершил кражу из магазина «Пятёрочка», поскольку, он помнит, что находился в данном магазине, брал курицу гриль. Оснований для самооговора, либо его оговора со стороны Чернышёва Д.В., Пересторонина С.И. не имеется. ( том № л.д. 227-229, том № л.д. 63-64).

В ходе очной ставки с Пересторониным С.И. Устинов Д.Ю. указывал на то, что события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ( том № л.д. 29-32).

Суд доверят показаниям подсудимых, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

1. Вина подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенного в апреле 2019 года подтверждается помимо собственных показаний подсудимых следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 следует, что по <адрес> расположен завод, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Завод не функционирует, в отношении организации ведется процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО18 Он является представителем ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и суде. Охрану завода осуществляет охранное предприятие ООО ЧОО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ему стало известно, что с территории завода похищают металлические листы с крыши материального склада №. Далее он сразу позвонил менеджеру охранного агентства, сообщил о происходящем. ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на территорию завода, обнаружил хищение имущества с крыши материального склада №, состоящего на балансе ООО «<данные изъяты>» всего подсудимыми было похищено 215 листов рифленого железа. В результате преступных действий подсудимых ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 29 928 рублей. (том № л.д. 123-125, том № л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в его пользовании на основании доверенности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО19 В середине апреля 2019 года по просьбе Ощепкова Н.А. на данном автомобиле он приехал на <адрес>, где его ждал последний. Далее по просьбе Ощепкова Н.А. они проехали на территорию завода «<данные изъяты>», при этом ворота проходной были открыты, при въезде их никто не останавливал. Далее они проехали к одному из складов завода, где находились Пересторонин С.И., Пересторонин Н.И. На улице около склада лежали листы железа. Ощепков Н.А., Пересторонин С.И., Пересторонин Н.И. данные листы погрузили в его автомобиль. Далее проехали в пункт сдачи металлолома, расположенный по <адрес>, где Ощепков Н.А., Пересторонин С.И., Пересторонин Н.И. выгрузили листы железа. Ощепков Н.А. заплатил ему 800 рублей, он уехал. О том, что железо краденное он не знал, думал оно никому не принадлежит, так как охраны на заводе не было. (том № л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается скупкой и переработкой металла, для этого арендует помещение по адресу: <адрес>. У него работает несколько человек, кроме того, данную деятельность контролирует и он сам. В апреле 2019 года приехав на базу, он увидел металлические листы более 200 штук. От работника ему стало известно, что указанные листы на своем автомобиле привез местный житель Свидетель №3, а сдавали листы местные жители, которые пояснили ему, что данные листы не краденные, в связи, с чем данное железо было принято. За листы его работник заплатил 30 000 рублей, поскольку на тот момент 1кг. железа стоил 12 рублей. (том № л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что апреле 2019 года на территории завода «Юго-Кама» он видел ФИО1, ранее не знакомых ему ФИО3 и ФИО2, из разговора которых он понял, что они намерены вывезти с завода металал. После чего, он ушел с территории завода. Спустя несколько дней при встрече ФИО1 рассказал ему, что им с территории завода был похищен металл и сдан в пункт приема металлолома. (том № л.д. 57-58).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что он является заместителем директора в ООО ЧОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание охранных услуг объекта и материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>. Территория завода по указанному адресу охраняется так же и охранным предприятием «Ягуар». На момент принятия объекта ООО «<данные изъяты>» были заварены все ворота, кроме одних. Ключи от ворот находились у охранников. Охрану на данном объекте осуществляли: ФИО20, ФИО50, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7 Н.А., ФИО24 Указанные лица работали по графику 4 через 4 дня. С ФИО21 первый раз в смену вышел ФИО22, далее выходил ФИО23 От одного их охранников, ему стало известно, что с крыши одного из зданий неизвестные пытались похитить листы кровельного железа, которых не удалось задержать. С мая 2019 года на работу перестали выходить ФИО21, ФИО23, которые в последующем были уволены. (том № л.д. 178-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в апреле 2019 года он совместно с Свидетель №5 зашли на территорию бывшего завода «Юго-Кама», так как хотели похитить металл, нуждаясь в денежных средствах. В этот момент им позвонил Ощепков Н.А., который сообщил, что находится на территории завода, и договорился с охранником о возможности кражи оттуда железа. Далее он совместно с Свидетель №5 приехали на территорию завода, чтобы посмотреть, какой металл там имеется. На проходной встретили Ощепкова Н.А., с которым прошли на территорию завода. При этом, их видел охранник, но ничего не сказал. Прошли в один из складов, там находились Пересторонин С.И. и Пересторонин Н.И. На земле лежали листы железа, тогда он понял, что Ощепков Н.А. сняли именно это железо. Ощепков Н.А. сообщил им, что вызвал на машине Свидетель №3, для того, чтобы вывезти листы железа. Далее с Свидетель №5 они так же пошли искать железо, которое хотели похитить. Увидев Свидетель №3 попросили последнего после вернуться вновь на завод и помочь им вывезти железо. Совместно с Ощепковым Н.А., Пересторониным С.И., Пересторониным Н.И. они кражу не совершали, действовали самостоятельно. Позже от Ощепкова Н.А. ему стало известно, что похищенный металл они сдали в пункт приема металлолома в <адрес>. (том № л.д. 203-207).

Свидетель Свидетель №5 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №4 при этом дополнив, что кражу с Свидетель №4 они совершали отдельно от Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И и Пересторонина Н.И, действовали самостоятельно. ( том № л.д. 146-148).

Также вина подсудимых Ощепкова А.Н., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления, совершенного в апреле 2019 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена территория завода, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория завода огорожена, имеется трое ворот. Ворота склада открыты, запирающих устройств не имеется. На крыше склада отсутствует часть металлических листов кровельного железа. (том № л.д. 57-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых на территории бывшего завода, расположенного по адресу: <адрес> осмотрен лист кровельного железа, лежащий на земле возле здания, с которого были похищены листы кровельного железа, весом 11,6 кг. каждый. (том № л.д. 219-221);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения 215 листов кровельного железа ООО «ЗУМК-Инжиниринг» причинен ущерб на общую сумму 29 928 рублей. (том № л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил об обстоятельствах совершения в апреле 2019 года совместно с ФИО3 и ФИО2 хищения кровельного железа с крыши одного из помещений завода, расположенного по адресу: <адрес>. (том № л.д. 78);

В судебном заседании ФИО1 изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объеме, дополнив, что изложенное в ней сообщено им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. в совершении описанного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших в апреле 2019 года событий, изобличающих подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. в совершении хищения ими 215 листов профильного железа, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с территории завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в апреле 2019 года группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения ими 215 листов профильного железа с территории завода «<данные изъяты>» в апреле 2019 года.

Показания подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимых в содеянном.

О наличии умысла у подсудимых, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют взаимосвязанные действия Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И., а именно тот факт, что подсудимые, нуждаясь в денежных средствах, находясь около завода «<данные изъяты>», и достоверно зная, что на территории указанного завода может находиться имущество, представляющее материальную ценность, направились на территорию указанного завода, где договорившись с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и пользуясь тем, что за их действиям никто не наблюдает, воспользовавшись данными обстоятельствами, решили совершить хищение имущества – 215 листов кровельного железа, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и похитили его. После чего, сбыв похищенное имущество, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

При этом, в суде из показаний подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «ЗУМК<данные изъяты>» состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, подсудимые непосредственно принимали участие в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидел, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желают его причинить из корыстных побуждений.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

Каких – либо оснований для самооговора подсудимых в ходе судебного следствия, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено. При даче показаний, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросе, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самих подсудимых, что последние в момент совершения преступления правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» они достоверно знали и понимали, что данное имущество им не принадлежит, они к нему никакого отношения не имеют.

Таким образом, психическое состояние Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И. по факту хищения ими имущества ООО «<данные изъяты>» в апреле 2019 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

2. Вина подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо собственных показаний подсудимых следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. Магазин № «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>». Во второй половине августа 2019 года, от директора магазина № Свидетель №6 ему стало известно о хищении Пересторониным С.И., Чернышёвым Д.В. и Устиновым Д.Ю. продуктов питания. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1 209 рублей 77 копеек. (том № л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является директором магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что из данного магазина ранее ей незнакомые ФИО3, Чернышёв Д.В., ФИО4 похитили продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя на работу, посмотрела видеозапись камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи, ею было установлено, что указанные лица похитили продукты питания на общую сумму 1 209 рублей 77 копеек, а именно: цыпленка гриль стоимостью 150 рублей 28 копеек за 1 тушку; 1 упаковку (изюма) МААГ Кишмиш светлый весом 250 грамм, стоимостью 53 рубля 73 копейки; 5,194 кг шашлыка свиного «ПМК Летний микс» на сумму 1005,76 рублей. (том № л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является администратором магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин вошли местные жители Пересторонин С.И., Чернышёв Д.В., Устинов Д.Ю. По просьбе одного из молодых людей, она передали им три пакета шашлыка «Летний микс», втроем они прошли далее в торговый зал. Через некоторое время она услышала звонок - вызов администратора. Подойдя к кассиру Свидетель №8, последняя сообщила ей, что к ней подошел Пересторонин С.И., а в это время не оплатив товар из магазина вышли Чернышёв Д.В. и Устинов Д.Ю. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале, она установила, что ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин С.И., Чернышёв Д.В. и Устинов Д.Ю. похитили продукты питания на общую сумму 1 209 рублей 77 копеек. (том № л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №8 в ходе досудебного производства по делу сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6, дополнив, что, когда она заметила, что Чернышёв Д.В. и ФИО4 покидают магазин, не оплатив товар, последних она окрикивать не стала, а вызвала администратора магазина. (том № л.д. 220-221).

Также вина подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В. и Устинова Д.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на съемный носитель, упакованный в конверт. (том № л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен DVD-R диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что хищение продуктов из магазина ДД.ММ.ГГГГ совершено Пересторониным С.И., Чернышёвым Д.В. и Устиновым Д.В. (том № л.д. 198-200);

- справкой об ущербе, согласно которой преступными действиями Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В. и Устинова Д.Ю. ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб в размере 1 209 рублей 77 копеек. (том № л.д. 78);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 упаковки МААГ Кишмиш светлый весом 250 гр., составляет 53,73 рубля. (том № л.д. 79-84);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тушки цыпленка бройлера для гриль, составляет 150,28 рублей. (том № л.д. 85-89);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг шашлыка «Летний микс», составляет 193,64 рублей. (том № л.д. 90-94);

- копией чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Устинов Д.Ю. в счет возмещения ущерба перевел на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 605 рублей. (том № л.д. 233).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. в совершении описанного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. в совершении хищения продуктов питания из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта совершении хищения продуктов питания из магазина, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

О наличии умысла у подсудимых, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют взаимосвязанные действия Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю., а именно тот факт, что подсудимые, распивая спиртное, не имя при этом денежных средств, и желая продолжить распитие спиртного, решили совершить хищение продуктов питания из магазина «Пятёрочка», и достоверно зная, что в магазине находится имущество, представляющее материальную ценность, направились в магазин, где распределив свои преступные роли, и пользуясь тем, что за их действиям никто не наблюдает, воспользовавшись данными обстоятельствами, решили совершить хищение имущества – продуктов питания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и похитили их. После чего, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При этом, в суде из показаний подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, все подсудимые непосредственно принимали участие в хищении имущества ООО «Агроторг», выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Пересторонин С.И., Чернышёв Д.В., Устинов Д.Ю. в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желают его причинить из корыстных побуждений.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самих подсудимых, что последние в момент совершения преступления правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», они достоверно знали и понимали, что данное имущество им не принадлежит, они к нему никакого отношения не имеют.

Таким образом, психическое состояние Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и со слов самих подсудимых, свидетеля Свидетель №8, а так же подтверждается и видеозаписью, что Пересторонин С.И., Чернышёв Д.В., Устинов Д.Ю. совершили хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». При этом, в момент совершения хищения подсудимые полагали, что действуют тайно. Свидетель Свидетель №8 в ходе досудебного производства по делу неоднократно поясняла, что увидев, то как Чернышёв Д.В. и Устинов Д.Ю. покидают магазин, она их не окрикнула, остановить не пыталась. Свидетель Свидетель №7 также пояснила, что передав подсудимым продукты питания, далее за их действиями не наблюдала.

Действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца данного имущества, или посторонних лиц, но незаметно для них следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража). Содеянное подлежит квалификации как тайное хищение чужого имущества и в том случае, если указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения подсудимыми Пересторониным С.И., Чернышёвым Д.В. и Устиновым Д.В. открытого хищения имущества ООО «Агроторг». Сторона обвинения не представила суду убедительных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые изначально имели умысел на открытое хищение продуктов питания из магазина «Пятёрочка». Либо в последущем действовали открыто.

Напротив, характер их согласованных действий свидетельствует о том, что они предприняли меры к тому, чтобы хищение чужого имущества не было обнаружено другими лицами.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимых Пересторонина С.И., Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. по факту хищения ими имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ощепков Н.А. по месту жительства администрацией <данные изъяты> поселения характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 83). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Ведет антиобщественный образ жизни. Злоупотребляет спиртными напитками. (том № л.д. 84). Сомнений в психической полноценности Ощепкова Н.А. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. ( том № л.д. 78, 79, 81, 82).

Пересторонин С.И. по месту жительства администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 149). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Склонен к совершению правонарушений, преступлений. (том № л.д. 150). Сомнений в психической полноценности Пересторонина С.И. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. ( том № л.д. 145, 146, 148 ).

Пересторонин Н.И. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 97). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Приводов в полицию не имеет. (том № л.д. 98). В быту по месту жительства характеризуется положительно. (том № л.д. 151). Сомнений в психической полноценности Пересторонина Н.И. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. ( том № л.д. 93, 94, 96).

Чернышёв Д.В. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 202). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Склонен к совершению преступлений. (том № л.д. 203). Сомнений в психической полноценности Чернышёва Д.В. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. ( том № л.д. 200, 201). При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании Чернышёва Д.В. суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Устинов Д.Ю. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 227). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. (том № л.д. 228). Сомнений в психической полноценности Устинова Д.Ю. у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. ( том № л.д. 225, 226).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании Ощепкова Н.А., Пересторонина С.И., Пересторонина Н.И., Чернышёва Д.В. и Устинова Д.Ю. суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

- у Ощепкова Н.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого;

- у Пересторонина С.И.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка;

- у Пересторонина Н.И.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого;

- у Чернышёва Д.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда;

- у Устинова Д.Ю. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждевении малолетних детей;

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пересторониным С.И., Чернышёвым Д.В., Устиновым Д.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение подсудимыми, что так же подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самих подсудимых в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание данных подсудимых при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того отягчающим наказание обстоятельством у Устинова Д.Ю. суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Ощепкова Н.А., Пересторонина Н.И. судом не установлено.

Принимая во внимание наличие установленных судом отягчающих наказание подсудимых Чернышёва Д.В., Пересторонина С.И., Устинова Д.Ю., обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не применяются, в виду прямого запрета законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина Н.И. обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом личности подсудимых, и их послепреступного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, а Устинову Д.Ю. и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ощепковым Н.А., Пересторониным С.И., Пересторониным Н.И., Чернышёвым Д.В., Устиновым Д.Ю. преступлений, данные о личности подсудимых, в целом, а также, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Ощепкову Н.А., Пересторонину Н.И., Пересторонину С.И. наказания в виде обязательных работ, а подсудимым Чернышёву Д.В. и Устинову Д.Ю. в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду достаточности для их исправления основного наказания с учетом, установленных по делу смягчающих их наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Чернышёва Д.В., Устинова Д.Ю. в целом, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым Чернышёву Д.В., Устинову Д.Ю. не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что Ощепкову Н.А., Пересторонину Н.И., Пересторонину С.И. назначается не наиболее строгий вид наказания, то при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Устинова Д.Ю. усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Устинову Д.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление Чернышёвым Д.В. было совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему в соответствии с данным приговором следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе досудебного производства по уголовному делу представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО33 были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 51 225 рублей 60 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подсудимые Ощепков Н.А., Пересторонин С.И., Пересторонин Н.И. в судебном заседании в полном объеме согласились с исковыми требованиями представителя потерпевшего, с учетом объема предъявленного им обвинения.

Государственный обвинитель настаивал в суде на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия устаноленно, что Ощепков Н.А., Пересторонин Н.И., Пересторонин С.И. совершили хищение 215 листов кровельного железа на общую сумму 29 928 рублей 00 копеек.

Поэтому гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО33 подлежит удовлетворению частично, с учетом объема предъявленного подсудимым обвинения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Не подлежат взысканию с подсудимых Ощепкова Н.А., Пересторонина Н.И. в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Защиту подсудимого ФИО3 на следствии осуществляли: адвокат ФИО27 которой выплачено из средств федерального бюджета 17 629 рублей 50 копеек, адвокат ФИО28 которой выплачено из средств федерального бюджета 4 588 рублей 50 копеек; защиту подсудимого Чернышёва Д.И. на следствии осуществлял адвокат ФИО29 которому выплачено из средств федерального бюджета 13 041 рубль; защиту подсудимого ФИО4 на следствии осуществляли: адвокат ФИО30 которому выплачено из средств федерального бюджета 14 892 рубля 50 копеек, адвокат ФИО31, которому выплачено из средств федерального бюджета 3 864 рубля, и эта суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется, от услуг защитников они не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ощепкова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ощепкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек Ощепкова Н.А. освободить.

Пересторонина Николая Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пересторонину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек Пересторонина Н.И. освободить.

Пересторонина Семена Игоревича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пересторонину С.И. наказание в виде 400 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пересторонину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Пересторонина Семена Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 218 рублей.

Чернышёва Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чернышёву Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 22 дня.

Срок отбывания наказания Чернышёву Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Чернышёва Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть Чернышёву Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Чернышёва Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 041 рубль.

Устинова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Устинову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Устинова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть Устинову Д.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Устинова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 765 рублей 50 копеек.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 29 928 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-116/2020

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-69

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 от 10.03.2020

1-116/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица