Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2015 ~ М-2207/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-4150/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля», действующей в интересах Орловой А8 к товариществу собственников жилья «Ленинградец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО защиты потребителей «Служба Контроля» в интересах Орловой О.Ю. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Ленинградец» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года Орлова О.Ю. приобрела в полном объеме права требования к ТСЖ «Ленинградец» по договору У от 00.00.0000 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У, в части однокомнатной квартиры, строительный номер 116, находящейся на пятнадцатом этаже, общей проектной площадью 22,55 кв.м. Срок передачи квартиры был определен до 00.00.0000 года года, однако ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства, а обязательства по передаче объекта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 299 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде переплаты по кредитному договору в сумме 8748 рублей с учетом того, что в случае своевременной регистрации права собственности проценты по кредитному договору по квартире (объект ипотеки) были бы уменьшены с 12,90% до 10,90%, убытки по арендной плате в сумме 150000 рублей (15 месяцев (за период с января 2014 года) х 10), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО защита потребителей «Служба Контроля».

В судебном заседании представитель процессуального истца Усенко Е.В. (действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 года года), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Орлова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Ленинградец» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства возникла не по вине ТСЖ и по причинам, не зависящим от его воли.

Представитель третьего лица ООО «Емельяновская Слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Орлова О.Ю. по договору уступки права требования приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Х от 00.00.0000 года года, заключенному между ТСЖ «Ленинградец» (Застройщик) и ООО «Инвестиционная компания «Пулково» (Участник долевого строительства), в соответствии с которым ТСЖ «Ленинградец» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № У 16-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: Х, в том числе однокомнатную квартиру, строительный номер Х находящуюся на пятнадцатом этаже, общей проектной площадью 22,55 кв.м. (л.д. л.д. 19-21, 5-18).

Согласно п. 4.1.5. Договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, объем финансирования строительства составляет 40155 750 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 45000 руб.

До настоящего времени ТСЖ «Ленинградец» разрешение на ввод в эксплуатацию шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, не получено, строительство не завершено, акт приема-передачи объекта долевого строительства – Х, этаж 15, общей проектной площадью 22,55 кв.м. с Орловой О.Ю. не подписан.

Оснований для освобождения ТСЖ «Ленинградец» от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно возражениям представителя ТСЖ «Ленинградец» объект долевого строительства не передан истцу Орловой О.Ю. по причинам, не зависящим от воли ответчика и в отсутствие его вины.

Так, строительство трех корпусов жилых домов, расположенных по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У из земель – земли населенных пунктов, по адресу: Х, ведется генеральным подрядчиком – ООО «Емельяновская слобода» в соответствии с Договором У генерального строительного подряда от 00.00.0000 года своими силами и средствами. 00.00.0000 года в адрес ТСЖ «Ленинградец» поступило обращение Генподрядчика о продлении сроков ввода в эксплуатацию корпусов № 1,2,3 многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и согласования нового графика работ по причине отсутствия разрешения на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей, вызванное продолжительностью времени согласования проектов наружных инженерных сетей в службах надзора и организациях. Сроки ввода корпусов № 1,2,3 были перенесены на 00.00.0000 года. Впоследствии, в связи с невозможностью генерального подрядчика выполнить отделочные работы по ранее утвержденному графику в связи с отсутствием теплоснабжения, сроки ввода по корпусам У и 2 продлены до 00.00.0000 года, в последствии до 00.00.0000 года, до 00.00.0000 года. Инвесторы были надлежащим образом уведомлены об окончании сроков строительства. Вместе с тем, надлежащее уведомление участников долевого строительства об изменении сроков передачи объекта долевого строительства является обязанностью застройщика в силу закона.

Положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ к отношениям между ТСЖ «Ленинградец» и Орловой О.Ю. суд находит не подлежащими применению, поскольку на Орлову О.Ю., как участника долевого строительства и неравного застройщику субъекта долевого участия, распространяются специальные нормы Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающие возможности освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд находит необходимым учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

Учитывая позицию стороны ответчика о несогласии с взысканием неустойки, а также приведением доводов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу, что отражено в представленных возражениях, а также указывалось ранее участвовавшем в судебном заседании представителем стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком (как-то сложности завершения строительства дома, условия финансирования строительства за счет средств участников ТСЖ, историю строительства дома), принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, значительность размера неустойки для некоммерческой организации – ТСЖ, наличие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика (оплата повышенных процентов по кредиту), неустойку в размере 299750 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (545 дней): 1000000 х 545х8.25/300х2)), суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве снизить и определить ко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере 90000 рублей.

Кроме того, к отношениям между ТСЖ «Ленинградец» и Орловой О.Ю. подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), независимо от организационно-правовой формы последних.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Орловой О.Ю. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 30000 рублей.

Рассматривая требования Орловой О.Ю.о взыскании с ответчика убытков в сумме 8748 рублей, связанных с оплатой по кредиту повышенных процентов в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, а не по 00.00.0000 года как указано стороной истца, с учетом того, что кредитные обязательства Орловой О.Ю. были исполнены 00.00.0000 года года, то суд полагает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, часть стоимости объекта долевого строительства – квартиры была оплачена стороной истца за счет заемных средств Банк ВТБ 24 (ЗАО), а именно в размере 640000 рублей, что подтверждается условиями кредитного договора У от 00.00.0000 года года

Согласно сведений представленных Банк ВТБ 24 (ЗАО), процентная ставка по кредиту должна была уменьшиться в связи с вводом дома в эксплуатацию и передачей квартиры в собственность с 12,90% до 10,90% по условиям кредитного договора.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что ввиду просрочки в передаче объекта долевого строительства (квартиры) у нее возникли убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, поскольку в случае своевременной передачи квартиры, она имела возможность осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в меньшем размере. Так за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по повышенной процентной ставке было оплачено 5595 рублей 65 копеек, а не 8748 рублей как указано стороной истца, что подтверждается представленными со стороны банка сведениями отображенными в расчетной таблице.

Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры истец уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом в более высоком размере, и разница платежей, исходя из процентной ставки согласно периода заявленного стороной истца составила 5595 рублей 65 копеек.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика указанных убытков, с учетом того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства – квартиру в установленный договором срок, в связи, с чем истец вынуждена была нести убытки по оплате повышенных процентов по кредиту.

Таким образом, по вине ответчика, истец уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом в более высоком размере в вязи с невозможностью своевременной регистрации права собственности, т.е. данные убытки были вынужденными и вызванными неправомерными действиями ответчика.

Рассматривая требования Орловой О.Ю. о взыскании убытков в связи с арендой жилья по причине несвоевременной передачи квартиры (объекта долевого строительства), суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 года Орлова О.Ю. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру А4, расположенную по адресу: Х, общей площадью 17,1 кв.м., в связи с заключением договора последняя зарегистрировала за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (л.д. 41).

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что после реализации квартиры Орлова О.Ю. – 00.00.0000 года по договору уступки права требования приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Х от 00.00.0000 года года, заключенному между ТСЖ «Ленинградец» (Застройщик) и ООО «Инвестиционная компания «Пулково» (Участник долевого строительства), в соответствии с которым ТСЖ «Ленинградец» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № У 16-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: Х, в том числе однокомнатную квартиру, строительный номер 116, находящуюся на пятнадцатом этаже, общей проектной площадью 22,55 кв.м. Оставшаяся часть суммы на приобретение квартиры Орловой О.Ю. была оформлена в кредит, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором.

Как следует из материалов дела, в связи с продажей квартиры, 00.00.0000 года между А5 (наймодатель) и Орловой О.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от 00.00.0000 года года, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 1 комнаты в 1 комнатной квартире, расположенной по адресу: Х за плату во временное пользование в целях проживания, принадлежащее наймодателю на праве собственности. В течение всего срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать А6 Срок найма указанного помещения устанавливается с 00.00.0000 года года. Месячная оплата за использование помещения была определена в сумме 10000 рублей.

Факт несения расходов по ежемесячным арендным платежам подтверждается представленными стороной истца расписками и у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что после реализации квартиры, Орлова О.Ю. осталась совместно с супругом по согласованию с новым собственником проживать в квартире на условиях аренды, иного жилья не имеет, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра, родственников в Х также не имеет, поскольку истец с супругом переехали из Казахстана в Х. Орлова О.Ю. реализовала принадлежащую ей квартиру для покупки новой большей площадью, в которую планировала переехать в январе 2014 года, согласно условиям заключенного договора.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в связи с арендой жилья по причине несвоевременной передачи квартиры (объекта долевого строительства), которые истица Орлова О.Ю. связывает с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, суд, исследовав представленные доказательства, подтверждающие реальный характер (необходимость) понесенных истицей расходов, их связь с несвоевременным исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, приходит к выводу, что квартира была необходима истице для личного пользования и проживания ее семьи, она была вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться данным жилым помещением в срок с 00.00.0000 года года. В связи с продажей квартиры для приобретения новой и нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства были нарушены права истицы, в том числе ее право по пользованию жилым помещением, она вынуждена была понести затраты на наем жилого помещения в период с 00.00.0000 года по настоящее время, которые на основании ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками и подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных истицей требований в сумме 150 000 рублей (в период с 00.00.0000 года за 15 месяцев (15х10000 (ежемесячная арендная плата)).

При удовлетворении требований в указанной части суд исходит из того, что Орловой О.Ю. были представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на наем жилья, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, тогда, как ответчиком данные доказательства опровергнуты не были, доказательств наличия у истицы в спорный период иного жилья на праве собственности либо права пользования жилым помещением на основании договора социального найма суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Орловой О.Ю. о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу Орловой О.Ю. подлежит взысканию штраф из расчета 90 000 руб. + 2000 + 150000 + 5595.65 / 50% = 123 797 рублей 82 копейки, 50% которого подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля». Таким образом, в пользу Орловой О.Ю. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61898 рублей 91 копейка, и в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба контроля» - 61898 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5655 рублей 96 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5855 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля» действующей в интересах Орловой А9, к товариществу собственников жилья «Ленинградец» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградец» в пользу Орловой А10 неустойку в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 155595 рублей 65 копеек, 50 % штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61898 рублей 91 копейка, а всего 309494 рубля 56 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградец» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля» 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61898 рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля», действующей в интересах Орловой А12, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5855 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья: Харитонов А.С.