Решение по делу № 2-2435/2015 ~ М-2296/2015 от 21.09.2015

№ 2-2435/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя ответчика – Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Макаровым В.А., взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и Макаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей.

Ответчик нарушает срок платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарова В.А. направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик – Макаров В.А. в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном досье: <адрес>

Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По данным УФМС России по <адрес> Макаров В.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Из акта, составленного ООО «Л.» следует, что по данному адресу Макаров В.А. не проживает.

В ОПФР по <адрес> сведения о месте работы Макарова В.А. отсутствуют.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Макарова В.А. на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера (в деле), назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа Макаров В.А. был ознакомлен, о чем расписался (л.д. 12, 15).

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, Макаров В.А. обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

В соответствии с п. 3.1 – 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности – п. 3.3.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика ссудной задолженности в заявленном размере.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаровым В.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Макарова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты,

- <данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – просроченные проценты,

- <данные изъяты> – просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2015 года.

не вступило в законную силу