Решение по делу № 33-21098/2019 от 14.10.2019

№ 33-21098/2019 (2-46041/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             А.А. Валеевым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммы судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в вине водителя автомобиля марки Тойота ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай IX35 под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

По заключению эксперта №...А от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 461 338 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 300 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия судебные расходы

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просят его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям, а также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела дата по вине водителя автомобиля марки Тойота ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай IX35 под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Как следует из текста искового заявления ФИО2 и его представитель просили взыскать с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Корона в момент ДТП, сумму причиненного ущерба, утрату товарной стоимости, а также сумму судебных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО10 является собственником автомобиля Тойота Корона на основании договора купли-продажи от дата.

На момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства ФИО10 супругу ФИО3, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО10 помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3 или ФИО10 каким-либо способом препятствовала в пользовании своему супругу данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду того, что автомобиль незаконно не выбывал из владения ФИО10, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ФИО10

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 41 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч.2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску, однако истец и его представитель возражали против замены ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО10, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, как поданному к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Данных о том, что указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО3 на каком-либо праве, не представлено, один лишь факт управления им транспортным средством не влечет возникновение у ответчика какого-либо предусмотренного законом права на автомобиль Тойота Корона.

Таким образом, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона, не являлся его законным владельцем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по предъявленному иску, учитывая, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции дата представителем истца было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, что судом данное ходатайство не рассмотрено, вопрос о применении обеспечительных мер остался открытым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д.117,118) ходатайство о применении обеспечительных мер стороной истца не было заявлено. Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено, судом первой инстанции были направлены необходимые запросы, указанные в ходатайстве истца (л.д. 125-128).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гаязова А.Х.