Решение по делу № 2-288/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                                                  <адрес>

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю Хавановой,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурский кирпичный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении морального вреда,

у с т а н ов и л:

Черных В.А. обратился в суд с иском к ООО «Шатурский кирпичный завод», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.2015 он был уволен ответчиком по п. 11 ст. 81 ТК РФ с должности начальника смены производственного цеха.

Истец считает увольнение незаконным. При увольнении ему указали на предоставление им подложных документов, о каком именно документе идет речь, не пояснили. Все предъявленные им документы являются действительными. В приказе ответчик ссылается на ответ на запрос в полицию.

Просит восстановить его на работе в должности начальника смены производственного цеха, признав увольнение незаконным, признать запись о его увольнении недействительной, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Черных В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В ходе разбирательства по делу дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его увольнение явилось следствием его обращения вместе с другими рабочими в правоохранительные органы в связи с задержкой заработной платы. Диплом о высшем образовании он работодателю не представлял, этого никто не требовал. В период отбывания наказания по приговору суда он не был уволен с работы, работал коммерческим директором ООО «Мегасервис». Он являлся учредителем фирмы, закрыл ее после освобождения. Все записи в трудовой книжки соответствуют действительности, трудовая книжка является дубликатом.

Представители ответчика ООО «Шатурский кирпичный завод» генеральный директор Абдуллаев Ш.К. и по доверенности Чаплинская Л.Ю. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что увольнение законное, истцом за период работы так и не был представлен диплом о высшем образовании, также истец был осужден по ст. 159 УК РФ и отбывал наказание, о чем не сообщил работодателю. В трудовой книжке истца имеются записи, которые являются подложными, поскольку согласно ответу из МО МВД России «Шатурский», в разные периоды времени Черных В.А. имел судимости, был арестован, находился в местах лишения свободы, что противоречит записям в трудовой книжке о его работе в те же периоды. Кроме этого, организация, где он работал, является плодоовощной базой, он не мог там работать директором кирпичного завода.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым исковые требования в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить, признать запись в трудовой книжке недействительной, в выдаче дубликата трудовой книжки отказать, моральный вред в связи с незаконным увольнением подлежит компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Черных В.А. с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Шатурский кирпичный завод» в должности начальника смены производственного цеха (трудовой договор, л.д. 4, дополнительное соглашение, л.д. 5)

На основании служебной записки начальника отдела контроля А.Н. Суровегина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) начальником отдела кадров ООО «Шатурский кирпичный завод» был сделан запрос в МО МВД России «Шатурский» о предоставлении имеющихся компрометирующих материалов на Черных В.А. (л.д. 45).

Согласно ответу на указанный запрос МО МВД России «Шатурский» были предоставлены сведения о привлечении Черных В.А. к уголовной ответственности (л.д.45, оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Черных В.А. был уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов. Основанием увольнения указан ответ на запрос в МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 года № 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявленным к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как следует из пояснений истца Черных В.А., при заключении трудового договора он предъявлял трудовую книжку, диплом о высшем образовании работодатель не требовал, вопрос о его приеме на работу решал директор завода, на тот момент - Марченко А.Н., он ему сообщал о наличии судимости, его все устраивало, цель была - наладить и запустить производство, он с этим справился.

Ответчиком представлена суду должностная инструкция начальника смены, содержащая требования к должности - наличие опыта работы, высшего либо среднее профессиональное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет (л.д. 67).

Вместе с тем указанная инструкция утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после приема на работу истца.

Таким образом, решение о заключении с истцом трудового договора относительно соответствия его предполагаемой работе принималось исключительно по результатам собеседования с руководителем организации.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о предоставлении истцом подложного документа при заключении трудового договора, а именно (устные объяснения представителя ответчика) несоответствие действительности записи в трудовой книжке о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным полиции он в указанный период времени был арестован и отбывал наказание по приговору суда, т.е. не мог продолжать трудовую деятельность.

Указанные доводы не основаны на законе, доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт лишения свободы гражданина по приговору суда не является безусловным основанием для прекращения трудового договора, согласно объяснениям истца он продолжал работу, отбывая наказание, ему привозили документы на подпись.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу недостоверными, по мнению работодателя, сведениями, при этом трудовой договор заключался с установлением испытательного срока.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства обращения его и ряда работников предприятия в прокуратуру в связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что его увольнение явилось следствием трудового спора.

По результатам коллективного обращения работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Шатурский кирпичный завод» было внесено представление об устранении допущенных нарушений (л.д. 72, 73).

В этот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем был сделан запрос в полицию, при этом запрашивалась не конкретная информация, а имеющиеся на работника Черных В.А. компрометирующие материалы (л.д. 44, 45).

Таким образом, произведенное ответчиком увольнение нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с этим требование истца о восстановлении на работе в должности начальника смены производственного цеха подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справкам о размере заработной платы Черных В.А. (л.д. 71, 105) средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу положений статьи 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требуемой истцом компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанный размер явно несоразмерен объему и характеру причиненных работнику физических и нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о признании записи об увольнении недействительной и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, в том числе в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30).

В связи с этим требование истца о признании недействительной записи о его увольнении подлежит удовлетворению.

Основания и порядок выдачи дубликата трудовой книжки регламентированы пунктами 31-34 Правил.

Действительно, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В силу п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

Согласно объяснениям истца имеющаяся у него трудовая книжка на бланке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, уже является дубликатом, хотя и не имеет соответствующей отметки, записи в ней соответствуют действительности, в т.ч. о его работе в ООО «Мегасервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих работу в ООО «Мегасервис» с 1985 года в должностях коммерческий директор, директор, истцом суду не представлено.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации (а в период до 1991 года - законодательство СССР и РСФСР) в период до 1995 года не предусматривало такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки не подлежащим удовлетворению, что не препятствует истцу в получении дубликата трудовой книжки в заявительном порядке в соответствии с п. 32 Правил, при предоставлении работодателю документов, подтверждающих соответствующие периоды трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Черных ФИО9 удовлетворить частично.

Восстановить Черных ФИО10 на работе в должности начальника смены производственного цеха ООО «Шатурский кирпичный завод».

Признать недействительной запись об увольнении Черных ФИО11 от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шатурский кирпичный завод» в пользу Черных ФИО12 в счет оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Шатурский кирпичный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В части требований выдать дубликат трудовой книжки в иске Черных ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья           Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.2016

Судья     Т.Ю. Хаванова