Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2016 ~ М-3558/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвест Инжиниринг» к Буряк Л.С., Тингаеву В.П., Лукиным Д.В., А.В., Кудрявцевой А.А., Истрофилову О.Г., Залялиеву Н.Х., Сенникову В.С., Клюевой Л.В., ООО «Средневолжская Химическая компания», ООО «АКОМ-инвест», ООО «Спец-Сервис», ЗАО «Самарская сетевая компания», ООО «Интертех», Ефимову А.А., Шелепову Д.А., Захаровой О.В., Лукьянову С.В., Хорошавину С.А., ОАО «Первый республиканский банк», АО «Глобэксбанк», ОАО «Автовазбанк», мэрии г.о.Тольятти о признании обременения отсутствующим,

установил:

ООО «Инвест Инжиниринг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, просит признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, правом аренды, возникшим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признать отсутствующим обременение указанного земельного участка залогом права аренды, возникшего из договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело в части требований к Михайлову Н.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Самарской области издало Распоряжение о разделе земельного участка площадью с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, и о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Инвест Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и территориальным управлением Росимущества по Самарской области был заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> ООО «Инвест Инжиниринг» были поданы заявления о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По всем заявлениям Управлением Росреестра по Самарской области было отказано в проведении государственной регистрации. Основанием для такого отказа послужило наличие обременения земельного участка № договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. со множественностью лиц на стороне Арендатора, Арендодателем по договору аренды является мэрия г.о. Тольятти. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «обременения» содержатся сведения об обременении исходного земельного участка договорами ипотеки. Истец указывает, что вышеуказанные обременения препятствуют ООО «Инвест Инжиниринг» зарегистрировать в установленном порядке право собственности на выкупленный в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:0302053:1014 ООО «Инвест Инжиниринг» было вынуждено обратиться в суд с указанным иском к лицам, являющимся стороной договора аренды и договоров залога.

Представитель истца ФИО28. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав также, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Управление Росреестра отказалось регистрировать право собственности истца ввиду наличия оспариваемых обременений.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская Химическая компания» ФИО27., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, после этого момента у банка отсутствовали основания для заключения договоров залога на этот участок. Представитель ООО «Средневолжская Химическая компания» считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. отказано в регистрации было в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Лукьянова С.В. ФИО29. в судебном заседании исковые требования признала в части признания отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, залогом права аренды. Представитель ответчика считает, что регистрация права собственности за РФ ДД.ММ.ГГГГ не отменяет ранее заключенные мэрией г.о.Тольятти договоры аренды.

Представитель ответчика АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО30. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственности земельного участка с кадастровым номером №. Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» считает, что представленные истцом решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения, поскольку банк стороной по рассмотренным делам не являлся, и потому указанные в этих решениях суждения о ничтожности договоров аренды и залога не имеют в рассматриваемом споре значения. Представитель также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. право собственности на земельный участок зарегистрировано за РФ, а не за истцом, поэтому у него отсутствует право на подачу рассматриваемого иска.

Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Буряк Л.С., Тингаев В.П., Лукины Д.В., А.В., Кудрявцева А.А., Истрофилов О.Г., Залялиев Н.Х., Сенников В.С., Клюева Л.В., ООО «АКОМ-инвест», ООО «Спец-Сервис», ООО «Интертех», Ефимов А.А., Шелепов Д.А., Захарова О.В., Хорошавин С.А., ОАО «Первый республиканский банк», ОАО «Автовазбанк», мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «Инвест Инжиниринг» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальное управление с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадью 1862064+/-296,1 кв.м) на два земельных участка с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился также с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадью 47246+/-76 кв.м).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Самарской области, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по вышеуказанному заявлению ООО «Инвест Инжиниринг» о разделе земельного участка с кадастровым номером №, а также признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Самарской области в предоставлении в собственность ООО «Инвест Инжиниринг» на условиях выкупа земельного участка с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Территориальное управление Росимущества в Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Во исполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда Территориальное управление Росимущества по Самарской области издало Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка площадью 1862064,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, и о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Инвест Инжиниринг», и Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ТУ Росимущества по Самарской области был заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием указанных распоряжений и заключении договора купли-продажи в Управление Росреестра по <адрес> ООО «Инвест Инжиниринг» были поданы заявления: о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в проведении государственной регистрации. Основанием для отказа регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ООО «Инвест Инжиниринг» послужило не устранение обстоятельств, препятствующих проведению регистрации по заявлению. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № основанием для такого отказа послужило наличие обременения земельного участка № договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора, зарегистрированного в регистрирующем органе за номером № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном сообщении был перечислен список лиц, являющихся стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «обременения» содержатся сведения об обременении исходного земельного участка по договору аренды в пользу ответчиков: Буряк Л.С., Михайлов Н.В., Тингаев В.П., Лукины Д.В., А.В., Кудрявцева А.А., Истрофилов О.Г., Залялиев Н.Х., Сенников В.С., Клюева Л.В., ООО «Спец-Сервис», ЗАО «Самарская сетевая компания», ООО «Интертех», Ефимов А.А., Шелепов Д.А., Захарова О.В., Лукьянов С.В., Хорошавин С.А. Арендодателем по вышеуказанному договору аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора является Мэрия г.о. Тольятти. Также в указанной выписке в графе «обременения» содержатся сведения об обременении исходного земельного участка договорами ипотеки: в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № размежеван ДД.ММ.ГГГГ на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №. Установлено также, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

Объекты недвижимого имущества - бомбоубежище, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Учитывая тот факт, что объект гражданской обороны является федеральной собственностью, то спорный земельный участок также является федеральной собственностью в силу статьи 3.1 Закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ. Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные им или собственником сдавать имущество в аренду. Поэтому у мэрии г.о.Тольятти отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не является основанием для признания этого участка, государственная собственность на который не разграничена. Преимущественным правом приобретения указанного земельного участка в силу 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладают собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № на дату заключения с истцом договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) находящегося в федеральной собственности земельного участка являлась Российская Федерация. Кроме того, собственник решений об отчуждении указанного имущества не снимал, поэтому оно в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, т.к. у мэрии г.о. Тольятти не было правовых оснований (в силу закона либо на основании сделки) для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и права распоряжаться им.

Доводы ответчика АО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что при рассмотрении дела № Арбитражным судом банк стороной не являлся и потому установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение, основаны на неверном толковании закона. В силу положений статьи 166 и 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ не порождает никаких последствий, в том числе прав всех арендаторов на преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому запись об обременении в виде прав аренды у ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ничтожна и является недостоверной с момента признания договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ничтожным. Последующие договоры залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т-им от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым закладывается право аренды, также ничтожны в части возникновения обременения на земельный участок с кадастровым номером №, т. к. в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности РФ на земельный участок кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как АО «ГЛОБЭКСБАНК» приняло в залог земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, не проявив достаточной осмотрительности при проверке документов по предоставлению кредита ответчикам, что привело к заключению договора залога на земельный участок, права на который у залогодателей отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком АО «ГЛОБЭКСБАНК» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственности земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу было отказано в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцу не было известно о нарушении своих прав. Поэтому суд считает, что истцом срок для защиты нарушенного права не пропущен, земельный участок с кадастровым номером №, на который претендует истец, возник только после издания ТУ Росимущества соответствующего распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разделение земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, и последующая регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № не нарушают законных прав лиц, являющихся арендаторами по ничтожному договору. Иной способ защиты нарушенного права, кроме как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими у истца отсутствует, поскольку вышеуказанные обременения препятствуют ООО «Инвест Инжиниринг» зарегистрировать в установленном порядке право собственности на выкупленный в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области земельный участок с кадастровым номером № Также суд учитывает, что договоры залога были заключены ответчиками на весь земельный участок с кадастровым номером №, поэтому истец, обратившись с рассматриваемым иском, просит признания обременения отсутствующими на весь участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инвест Инжиниринг» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правом аренды, возникшим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в регистрирующем органе за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, залогом права аренды земельного участка возникшего из:

- договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

- договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т-им, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: