Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 ~ М-588/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-583/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит              04 августа 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Н.А. и Евтеева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и Звереву В.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеева Н.А. и Евтеев А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и Звереву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий им автомобиль МЕРСЕДЕС Е 200 СGI №. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля, Зверев В.П. Евтеева Н.А. провела независимую экспертизу. Согласно, заключения независимой автоэкспертизы причиненный ущерб составил: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости указанного автомобиля и <данные изъяты>. - оплата за проведение независимой автоэкспертизы. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Евтеева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Зверева В.П. направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области.

Ответчик Зверев В.П. с заключением независимой экспертизы был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копии ему были вручены. Однако ни Зверев В.П., ни ООО «Росгосстрах» ответ на претензии не представили, ущерб в размере <данные изъяты>. не возместили.

Руководствуясь ст. 15, ч.4 ст. 931, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в их пользу, исходя из лимита ответственности по ОСАНО в размере <данные изъяты>., с ответчика Зверева В.П. – <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона « Об ОСАГО», просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов неустойку на день вынесения решения суда в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взыскать со Зверева В.П. в пользу Евтеева А.Е. и Евтеевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами Зверевым В.П. в размере <данные изъяты>. (расчет приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения десятидневного срока с момента получения претензии ответчиком на день вынесения решения суда.

Также, ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Евтеевой Н.А. и Евтеева А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы. Моральный вред выразился в том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» умышленно, по непонятным причинам, не выплатило денежную компенсацию в пределах страховой суммы для восстановления имущества, а Зверев В.П. отказался выплачивать ущерб, причиненный им при ДТП. Кроме того, нарушение прав истцов (потребителя) уже влечет за собой определенный спор, а, соответственно и нравственные переживания.

Кроме того, просят взыскать за конверт и услуги почты по доставке претензии с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области <данные изъяты>., со Зверева В.П.- <данные изъяты>.

В судебном заседании Евтеев А.Е. иск поддержал, просил взыскать суммы ущерба на день вынесения решения суда, указав, что после ДТП сразу обратился в ООО «Лига» для проведения независимой автоэкспертизы. Осмотр был проведен в 15:30. О том, что будет проводить осмотр в данном учреждении, тут же сообщил Звереву В.П. Автомобиль был новый, приобретен за 2 дня до ДТП. Такие автомобили, как у него, редкость, и все дефекты в базе данных Мерседес - сервиса сохранены. После получения заключения эксперта Евтеева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за начислением выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» им были перечислены деньги в размере <данные изъяты>. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, обратились с претензией к обоим ответчикам с предложением в досудебном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба. Однако ответа от ответчиков не последовало, денежных средств также. В связи с чем, за защитой своих прав обратился с заявлением в суд. В настоящее время автомобиль надлежащим образом не отремонтирован, поскольку у них нет для этого средств, проведен только первичный ремонт за личные средства, для вида, чтобы можно было ездить, но остались все повреждения, намерен в дальнейшем ремонтировать автомобиль в Мерседес - центре. Дополнительно указал, что все взыскания по иску просит произвести в пользу истца Евтеевой Н.А. являющейся его супругой и титульным собственником автомобиля, о чем представил заявление об уточнении исковых требований.

Истец Евтеева Н.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что согласно документов на автомобиль она его собственник, но поскольку состоит в браке, с мужем оба являются собственниками указанного автомобиля. Просит суд взыскать денежные средства в виде материального ущерба, морального вреда, судебных издержек, штрафов и иных расходов, указанных в исковом заявлении, в ее пользу, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик Зверев В.П. суду пояснил, что первоначально автомобиль Евтеевых после ДТП был осмотрен сотрудниками ГИБДД, у автомобиля была повреждена левая накладка, повреждений шины колеса и диска не зафиксировано. После удара он на своем автомобиле отъехал вперед, удар был произведен бампером автомобиля, он не мог попасть в боковину автомобиля. С актом осмотра ООО «Росгосстрах» согласен, однако данный акт ему в ООО «Росгосстрах» не выдают. Не согласен с тем, что истцам причинен моральный вред, поскольку не ясно, какие страдания они испытывали. Автомобиль в настоящее время у них восстановлен, повреждений не видно. О том, что будет производиться осмотр в ООО «Лига», он извещен не был. Не поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств. Право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС Е 200 СGI № ему разъяснено и понятно. Ходатайствовать о назначении указанной экспертизы отказывается.

Свидетель Воинков А.В. суду пояснил, что работал в ООО «Лига» в качестве эксперта-оценщика, производил осмотр и оценку ущерба транспортного средства, принадлежащего Евтеевым - белый Мерседес. Осмотр приводился сразу после ДТП. Согласно акта, осмотр проводился в 15:30. Насколько помнит, у автомобиля была помята боковина, на шине колеса была «кила» с которой опасно было ездить, диск деформирован. Все повреждения были свежими. Он составил акт осмотра, сделал фотографии, произвел расчеты. Расчет износа производился на каждый элемент. Оценка производилась на основании методических руководств по оценочной деятельности. Также проводили оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Евтеевыми за все услуги было оплачено <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области.

    Заслушав истцов, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 12 того же Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Евтеева Н.А. является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС Е 200 СGI № (л.д. 50).

Согласно сведений ММО МВД РФ «Ирбитский» о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>, произошло ДТП (столкновение) двух автомобилей: МЕРСЕДЕС Е 200 СGI № под управлением Евтеева А.Е. и Дэу-Нексия № под управлением Зверева В.П. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 16).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 следует, что Зверев В.П. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 17).

В судебном заседании Зверев В.П. не возражал против своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя Зверева В.П., что не оспаривается сторонами.

Из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Зверева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, полис №, при причинении вреда имуществу страховщик определил размер ущерба <данные изъяты>. (л.д. 23)

Указанная сумма выплачена истцу Евтеевой Н.А., что истцами не отрицается.

Согласно, Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е 200 CGI, № с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д. 40-43).

Суд считает выводы оценщика объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Эксперт-оценщик был допрошен судом. Возражений в суд не поступило.    При определении фактического размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчикам копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истцов, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками доказательств суду не представлено.

Проверив представленные истцами доказательства, суд принимает их за основу, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

В акте ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области (л.д. 23) указан лишь размер ущерба.

Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению специалиста (№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Е 200 CGI, №, может составлять <данные изъяты>. (л.д. 35-37).     

Суд считает выводы оценщика-эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Не оспаривается оно и сторонами.

Оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов Евтеева А.Е. и Евстеевой Н.А. в данной части и считает, что материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, согласно заключений ООО «Лига», подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Евтеевой Н.А.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евтеева Н.А. уплатила за проведение оценки <данные изъяты>

Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> руб.

    Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу <данные изъяты>.

    Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца: <данные изъяты>

Поскольку ущерб составил <данные изъяты> что превышает 120 000 руб., сумма, превышающая страховое возмещение в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Зверева В.П. в пользу истца Евтеевой Н.А.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    С письменной претензией Евтеева Н.А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Однако страховая выплата, либо мотивированный отказ в такой выплате истцу не направлены.

Суд принял решение об удовлетворении требований истца согласно представленных им документов, в связи с чем судом установлены все обстоятельства для удовлетворения иска в части взыскания неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ в течение указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. До даты вынесения решения суда прошло <данные изъяты>

Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), составляет – 0,11%.

Установленная статьей 7 Федерального закона страховая сумма по виду возмещения вреда составляет 120 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка:

<данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Истцами заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере <данные изъяты>., в обоснование которого Евтеев А.Е. пояснил, что автомобиль был приобретен ими для того, чтобы ездить, а не ремонтировать, однако до сих пор отремонтировать надлежащим образом автомобиль не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств. После обращения к ответчикам с претензией сумма ущерба ему не была выплачена ни одним из ответчиков, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцы до обращения в суд с указанными требованиями о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «Лига», на основании которого и был заявлен иск, обращался с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области прав истца как потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>., сумму которой суд находит разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств.

Однако суд, приходит к выводу, что не доказан факт причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием действиями ответчика Зверева В.П., поскольку каких-либо доказательств получения как телесных повреждений, так и нравственных страданий связанных с ними суду не представлено. Истцы не смогли в судебном заседании обосновать, какие именно моральные и нравственные страдания были причинены им действиями либо бездействием ответчика Зверева В.П.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, проценты выплачиваются лишь за такое пользование чужими денежными средствами, которое происходит вследствие правонарушения, т.е. неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения средств за счет другого лица.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика Зверева В.П. обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. То есть, применение меры ответственности в виде штрафе поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку Евтеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области с требованиями о выплате страхового возмещения после проведения оценки в ООО «Лига», у ответчика имелись все возможности удовлетворить их в добровольном порядке, что ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области сделано не было.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области подлежит взысканию штраф в пользу Евтеевой Н.А. в размере:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 28,32), связанные с почтовыми переводами в счет направления претензий ответчикам, понесенные истцами, суд признает судебными расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были необходимы в том числе и для подачи иска в суд и разрешения дела по существу.

С ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию <данные изъяты>., со Зверева В.П. <данные изъяты>. в пользу Евтеевой Н.А.

С учетом удовлетворения иска на сумму <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в местный бюджет – <данные изъяты>

С учетом удовлетворения иска на сумму <данные изъяты>. со Зверева В.П. подлежат взысканию в пользу Евтеевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего судебных расходов в пользу Евтеевой Н.А. <данные изъяты>., а так же госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Евтеевой Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Зверева В.П. в пользу Евтеевой Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Зверева В.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    В остальной части иск Евтеевой Н.А. и Евтеева А.Е. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступил в законную силу 09.09.2014

Судья                                             М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>