Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29714/2019 от 05.09.2019

    Судья: Шишков С.В.                                           Дело <данные изъяты>а-29714/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей                                 Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Волчека А. С. на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Волчек А.С. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности председателя Мытищинского городского суда <данные изъяты> о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указывалось, что временно исполняющий обязанности председателя Мытищинского городского суда <данные изъяты> Гончаров А.В. не рассмотрел обращение от <данные изъяты> о направлении или выдачи Волчеку А.С. копий судебных актов по его письменному заявлению, тем самым нарушил право на доступ к правосудию.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Волчек А.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-I, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Правовой статус судьи регламентирован Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно статье 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Из данного Закона, прямо следует, что действия председателя суда по организации работы суда должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что рассмотрение председателем суда обращений граждан при реализации им полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Волчека А.С. об оспаривании бездействия временно исполняющий обязанности председателя Мытищинского городского суда <данные изъяты> по нерассмотрению обращения от <данные изъяты> о направлении или выдачи Волчеку А.С. копий судебных актов, судья пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку председатель суда не относится к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы в частной жалобе основаны на неверном толковании норм закона, противоречат вышеприведенным положениям законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волчека А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи