Решение от 02.09.2020 по делу № 2-590/2020 от 22.05.2020

Дело № 2 - 590/2020

42RS0014-01-2020-000720-91

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Боровикова А.А. – Воробьевой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчика Боровиковой А.М.,

её представителя Афиногеновой Е.П., действующей на основании нотариальной    доверенности,

ответчика Завадского А.В.,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                                                                                         02 сентября    2020 г.

гражданское дело по иску Боровикова А. А.ча к Боровиковой А. М., Завадскому А. В. о признании договора купли – продажи дома и земельного участка недействительным, о включении имущества в наследственную массу,

                           у с т а н о в и л:

           Истец обратился в суд с требованием признать договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от 09.08.2019 г., заключённый между Боровиковой А. М. и Завадским А. В. недействительным. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истребовать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Завадского А. В. в пользу истца.

             В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Боровиков А.А. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что отец в 2009 г. составил завещание, в котором всё своё имущество разделил между супругой и детьми. Так, по завещанию жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях завещаны истцу и его брату, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. При оглашении нотариусом завещания истцу стало известно, что указанные дом и земельный участок был продан 09.08.2019 г. супругой отца – Боровиковой А.М., которая являлась опекуном отца. Боровиков А.А. полагает, что действия опекуна по отчуждению жилого дома и земельного участка являются неправомерными.

             Будучи дееспособным, отец истца составил завещание, определив судьбу имущества, которое принадлежало ему ещё до заключения брака с ответчиком Боровиковой А.М. В дальнейшем завещания он не изменял. Необходимости в продаже жилого дома и земельного участка не было, так как отец не нуждался в деньгах. По мнению истца, своими действиями ответчик Боровикова А.М. вывела имущество из оборота, продав его своему племяннику Завадскому А.В. по заниженной цене.

             Поскольку сделка была осуществлена без необходимости отчуждения недвижимого имущества, целесообразности в её заключении не было, владелец имущества не получил от сделки никакой выгоды, Боровикова А.М. грубо нарушила права опекаемого, истец полагает, что сделку следует признать недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

            В случае признания сделки недействительной следует применить последствия её недействительности, а именно, включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу, признать право собственности на него за истцом и истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика Завадского А.В.

         От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59), удовлетворённое определением суда.

         В судебном заседании истец, действующий через своего представителя, на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, а именно, просил суд признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от 09.08.2019 г., заключённый между Боровиковой А. М. и Завадским А. В.. Прекратить зарегистрированное за Завадским А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

            По пояснению представителя, Боровиков А.А. настаивает на уточнённых исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив их следующими объяснениями.

             В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества была совершена с согласия УСЗН МГО и администрации МГО. Полагает, что в данном случае были нарушены положения ч.1 ст. 20 Федерального Закона от 24.04.2008 г. № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве», касающиеся запрета отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным. Из заявления Боровиковой А.М., поданного в УСЗН МГО, не усматривается причин, требующих безусловного отчуждения жилого дома и земельного участка. Поскольку предусмотренные названным законом основания для отчуждения принадлежащего недееспособному ФИО6 недвижимого имущества отсутствовали, договор купли – продажи следует признать недействительным и применить последствия недействительности договора.

             Ответчик Боровикова А.М. требования истца не признала в полном объёме, обосновав своим возражения следующими доводами. Примерно до 2015 г. она и её супруг ФИО6 каждое лето проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В 2015 - 2016 г.г. состояние здоровья её супруга ФИО6 ухудшилось. Позже он был признан недееспособным. Боровикова А.М. осуществляла постоянный уход за ним. В последующей ФИО6 не мог самостоятельно передвигаться, двигался только по квартире с помощью «ходунков». Выезжать за город, осуществлять ремонт жилого дома, ухаживать за ним и за земельным участком в <адрес> стало невозможно. По пояснению ответчицы, иногда у ФИО6 происходило просветление сознания, он говорил ей, что дом и земельный участок надо отдать его племяннице ФИО7, матери супруги Завадского А.В. Ранее именно Завадский А.В. помогал Боровиковым в уходе за домом и земельным участком, доставлял их туда на своём транспорте. Поскольку поддерживать жилой дом и земельный участок в нормальном состоянии для его собственника, ФИО6, стало невозможным, Боровикова А.М., являясь его опекуном, подала заявление в администрацию МГО для поучения разрешения на продажу дома и земельного участка. При обращении в УСЗН МГО Боровикова А.М. объясняла необходимость продажи дома и земельного участка тем, что Боровиковы уже не могут содержать дом. Считает, что при изложенных обстоятельствах действовала исключительно в интересах опекаемого.

              Ответчик Завадский А.В. не признал исковые требования в полном объёме, указав в качестве возражений на следующее. Завадский А.В. приходится дальним родственником ФИО6 через свою супругу. При жизни ФИО6 он помогал ему по дому и земельному участку в <адрес>. После смерти сына ФИО6 – ФИО1, ФИО6 говорил Завадскому А.В., чтобы тот забирал дачу себе, так как надо смотреть за домом. Завадский А.В. по мере необходимости осуществлял текущий ремонт в доме. После признания ФИО6 недееспособным, последний не мог приезжать в загородный дом. Полагает, что нарушений закона, которые могут стать основанием для признания сделки недействительной, не имеется.

           Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО5 на рассмотрение дела не явилась. Определением суда дело рассмотрено без её участия.

         От третьего лица УСЗН МГО поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда.

          Согласно письменному отзыву решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 был признан недееспособным, над ним была установлена опека, опекуном назначена Боровикова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Боровикова А.М. подала заявление о продаже дома и земельного участка, принадлежащего опекаемому. Мотивировала тем, что имущество находится вне города, данным имуществом они в силу своего возраста не пользуются, поэтому оно находится в полузаброшенном состоянии. Пояснила, что ещё до болезни подопечный (супруг) хотел им распорядиться, но не успел. Был представлен отчёт определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением администрации МГО принято решение о продаже спорного недвижимого имущества с зачислением денежных средств от его продажи на расчётный счёт опекаемого. Опекуном представлена выписка с расчётного счёта опекаемого, подтверждающая зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

           УСЗН МГО полагает, что имущественные права недееспособного ФИО6 не были нарушены.

            От третьего лица администрации МГО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда. Как следует письменного отзыва на исковое заявление, вопрос об удовлетворении исковых требований третье лицо оставляет на рассмотрение суда.

          Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Боровикову А.М., её представителя Афиногенову Е.П., ответчика Завадского А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Боровиков А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 41. Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 17), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан недееспособным. Согласно описательной части решения, из опроса свидетелей установлено, что ФИО6 лежит дома, не ходит, а если ходит, то только с ходунками. По заключению комиссии экспертом ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза <данные изъяты>. Названный диагноз подтверждается также и результатами исследования, выявившего у ФИО6 наряду <данные изъяты>

Постановлением администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ № – п (л.д. 117) над ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена опека. Опекуном назначена Боровикова А.М.

21.05.2019 г. Боровикова А.М. обратилась с заявлением к Главе МГО ФИО2, в котором была выражена просьба разрешить ей продать дом и земельный участок, распложенные в <адрес>, принадлежащий ФИО6 (л.д. 60).

Согласно отчёту определения рыночной стоимости от 27.06.2019 г. (л.д. 61 – 88), проведённому ООО «Капитал – НК», заказчиком которого являлся Завдский А.В.,    величина рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с надворными постройками (год постройки – 1936), расположенных по адресу: <адрес>, на 27 июня 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, земельный участок, площадью 582 кв.м. - <данные изъяты> рублей, жилой дом, площадью 41.9 кв.м. – <данные изъяты> рублей.

Постановлением администрации МГО от 03.07.2019 г. № 872-п (л.д. 91) Боровиковой А.М. разрешено продать земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с зачислением денежных средств, полученных от продажи, в сумме <данные изъяты> рублей на счёт опекаемого. Постановлением от 30.07.2017 г. №-п (л.д. 92) в ранее принятое постановление внесены изменения в части указания реквизитов расчётного счёта.

09.08.2019 г. Боровикова А.М., действующая как опекун ФИО6, заключила с Завадским А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из них, стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Договор удостоверен нотариусом Мысковского нотариального округа ФИО5

Во исполнение п. 3 Постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ Боровикова А.М. представила квитанцию о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт ФИО6 (л.д. 93,94).

Согласно ответу нотариуса на л.д. 54 в производстве нотариуса находится наследственное дело, открытое после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по всем основаниям от Боровиковой А.М. и Боровикова А.А. На 08 июля 2020 г. свидетельство о праве на наследство не выдано, так как Боровиков А.А. оспаривает объём наследственной массы.

Согласно копии завещания (л.д. 55) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделал распоряжение, завещав жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях Боровикову А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Остальное имущество завещано Боровиковой А. М..

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, истец Боровиков А.А. приходится ему отцом. Отец проживает в Крыму, но ежегодно приезжает в г. Мыски. Когда был жив дед, Боровиков А.А., отец свидетеля всегда навещал его. ФИО6 никогда не говорил, что собирается продавать дом и земельный участок в <адрес>.

Как установлено судом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, в содержании дома и в уходе за ФИО6 помогал Завадский А.В. По пояснению свидетеля, ей известна причина продажи дома: невозможность ФИО6 участвовать в его содержании. Он подарил дом сыну ФИО1. Свидетелю со слов Боровикова А.А. известно, что после смерти сына ФИО1 ФИО6 хотел отдать дом Завадскому А.В. Последние 3 года ФИО6 нуждался в постоянном уходе, лежал, за ним ухаживала супруга Боровикова А.М.

По показаниям свидетеля ФИО4, в 2016 г. ей стало известно, что ФИО6 решил подарить дом в <адрес> младшему сыну ФИО1. После смерти ФИО1 ФИО6 хотел прожать дом, так как он требовал ремонта. Завадский А.В. принимал участие в текущем ремонте дома и в уходе за ФИО6 Поскольку ФИО6 был болен, он решил продать дачу Завадскому А.В. Вопрос о продаже дома Завадскому А.В. обсуждался ещё до признания ФИО6 недееспособным. Свидетелю известно, что стороны договора обращались в МФЦ для регистрации сделки, но ФИО6 стало плохо, он не смог назвать необходимые данные, в связи с чем сотрудник, регистрирующий сделку, усомнился в дееспособности ФИО6 Свидетелю известно о том, что в последние годы перед смертью ФИО6 тяжело болел, не мог себя обслуживать. Уход за ним осуществляла супруга Боровикова А.М.

     В соответствии с положениями 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Согласно ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

        В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 2404.2008 г. № 48 – ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что действия опекуна Боровиковой А.М. соответствовали интересам опекаемого ФИО6

         При наличии обеспеченности недееспособного ФИО6 жильем в городе Мыски (л.д. 56), продажа спорного жилого дома и земельного участка не только не исключалась, но была направлена на защиту его интересов как собственника недвижимого имущества, на которого в силу закона возложено бремя его содержания, что подразумевает не только осуществление финансовых вложений, но и физические усилия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. В силу своего заболевания ФИО6 не имел возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, ухаживать за ним, не мог исполнять возложенную на него законом обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

      Данным имуществом опекаемый ФИО6 не пользовался в силу состояния здоровья, оно требовало расходов по его содержанию, отчуждением жилого дома и земельного участка условия жизни ФИО6 ухудшены не были, поскольку он являлся собственником другого недвижимого имущества, а денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка поступили на счёт ФИО6

       Суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относятся к исключительным, при наличии которых в силу п.5 ч.1 ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48 допустимо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.

Предусмотренное ч.2 ст. 37 ГК РФ предварительное разрешение на продажу недвижимого имущества ФИО6 было получено.

Доказательства несоответствия отчёта определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом представлено не было, как и доказательств иной стоимости недвижимого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что действия Боровиковой А.М. по представлению интересов ФИО6 противоречили законодательству Российской Федерации или законным интересам подопечного.

С учетом вышеизложенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Боровикова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о включении в состав жилого дома и земельного участка в наследственную массу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2020 ░.