Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2018 от 21.02.2018

    Дело № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                              21 марта 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.С.,

при секретарях судебного заседания Митрофановой А.П., Балбекиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Батуева С.А., Никонова О.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого Корниенко Е.В.,

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корниенко Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

    в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Корниенко Е.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 08.30 часов до 14.40 часов 18.01.2017 года у Корниенко Е.В., находящегося в мужской раздевалке здания шахтно-бытового корпуса, расположенного на территории <данные изъяты> по <...> края, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – шкафчик №. Реализуя задуманное, в указанный период времени Корниенко Е.В., подошел к шкафчику №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отпер его дверцу и незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.: денежные средства в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 490 рублей, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, с SD-картой емкостью 2 Гб, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 390 рублей. С похищенным имуществом Корниенко Е.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. имущественный ущерб в общей сумме 12 180 рублей.

    Подсудимый Корниенко Е.В. вину признал, пояснил, что в утреннее время в середине январе 2017 года, находясь в мужской раздевалке, расположенной на третьем этаже <данные изъяты> он увидел, что дверь одного из шкафчиков не заперта на замок, решил осмотреть шкафчик и похитить из него что-нибудь ценное. Отперев дверцу шкафчика увидел куртку-пуховик черного цвета, спортивные штаны темного цвета, обувь, осмотрел карманы одежды, в кармане куртки обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, в кармане спортивных штанов – деньги в сумме 3 000 рублей, которые взял себе, прикрыл дверцу шкафчика и ушел работать. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, сотовым телефоном пользовался.

    Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

    Из показаний потерпевшего М. следует, что около 08.00 часов 18.01.2017 года он находился на работе в <данные изъяты> на территории шахтно-бытового корпуса <данные изъяты>, переоделся, положил вещи в свой шкафчик №, запер его на ключ и спустился в шахту. Около 14.00 часов, вернувшись в раздевалку, обнаружил, что дверца его шкафчика приоткрыта, из карманов одежды похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 490 рублей с защитным стеклом стоимостью 390 рублей, SD-картой стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, общий ущерб от хищения составил 12 180 рублей, который не является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем от своего искового заявления отказывается, претензий к Корниенко Е.В. не имеет.

    Свидетель КАА показал, что работает начальником <данные изъяты>, 18.01.2017 года около 15.00 часов к нему в кабинет пришел работник участка М. и сообщил, что его шкафчик в раздевалке, который он закрывал на замок, взломан, похищены сотовый телефон и деньги в сумме 3 000 рублей.

    Свидетель КСА показал, что 18.01.2017 года он находился на рабочем месте в здании <данные изъяты>, где ему стало известно, что у работника М. из шкафчика в раздевалке были похищены сотовый телефон и деньги.

     Из показаний свидетеля ХТА следует, что она проживает совместно с Корниенко Е.В., который работает на <данные изъяты>. В феврале 2018 года Корниенко ей сообщил, что в январе 2017 года совершил кражу денег и сотового телефона, в то время она видела, что он пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>» с крышкой красного цвета. Также Корниенко Е.В. пользовался сим-картой с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее мать – ВОВ

    Свидетель ВОВ пояснила, что на ее имя зарегистрирована сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую она около 3 лет назад отдала своей дочери ХТА, кто пользовался данной картой, дочь или ее сожитель Корниенко Е.В. ей неизвестно.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2017 года, фототаблице и схеме к нему, установлено и зафиксировано помещение раздевалки в здании <данные изъяты>, в нем отдельный запираемый металлический шкафчик для хранения одежды потерпевшего М. (л.д. 4-5, 6-7, 9).

    Из протоколов выемки от <дата> и от <дата> следует, что Корниенко Е.В. выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEY 1 – №, IMEY 2 – № и SD-карту (л.д. 111-113, 136-137).

    Согласно протоколам осмотров предметов от <дата> и от <дата> осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEY 1 – №, IMEY 2 – №, замок с ключом и SD-карта емкостью 2 Гб (л.д.118-119, 138- 139).

    Согласно протокола осмотра документов, осмотрена выписка о владельцах сим-карт, которые работали в сотовом телефоне «<данные изъяты>» IMEY 1 – №, IMEY 2 – №, в ходе осмотра установлено, что в период времени с <дата> по <дата> в сотовом телефоне с IMEY 1 – № работала сим-карта с номером № (л.д.122-124).

        Из протокола явки с повинной Корниенко Е.В. следует, что в середине января 2017 года, придя на работу, в раздевалке он дернул дверь шкафчика, чем открыл ее, из карманов одежды, находящейся в шкафчике похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 3 000 рублей, в дальнейшем телефоном пользовался, деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 95).

        Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Корниенко Е.В. доказана, поскольку установлено, что именно он 18.01.2017 года в утреннее время из шкафчика № в мужской раздевалке здания шахтно-бытового корпуса, расположенного на территории <данные изъяты> по <...>, похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 8 490 рублей, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, с SD-картой емкостью 2 Гб, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 390 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. имущественный ущерб в сумме 12 180 рублей.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

    Вина Корниенко Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей КАА, КСА, ХТА и ВОВ, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, протоколами выемок, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

     Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

    Действия подсудимого Корниенко Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Подсудимый Корниенко Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество М.

    Преступление совершено с проникновением в иное хранилище, поскольку, как установлено судом, Корниенко Е.В. незаконно проник в шкафчик, предназначенное для временного хранения материальных ценностей.

    Корниенко Е.В. ранее не судим; согласно характеристике по месту жительства, на Корниенко Е.В. поступали жалобы от соседей, характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, где характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Корниенко Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При определении вида наказания подсудимому Корниенко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего М. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

    Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>», SD-карту – следует оставить у М. по принадлежности, выписку ПАО «<данные изъяты>» – следует хранить при уголовном деле (л.д. 120, 125, 140).

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1 897, 50 рублей связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия (л.д.163), подлежат взысканию с Корниенко Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Корниенко Е.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Корниенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Корниенко Е.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску М. – прекратить.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>», SD-карту –оставить у М. по принадлежности, выписку ПАО «<данные изъяты>» –хранить при уголовном деле.

Взыскать с Корниенко Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 897, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья – п/ п - А.С. Катаева