Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 29.11.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лаврушина Л.А. на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 08 ноября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Лаврушина Л.А.,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворены требования ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», в пользу заявителя с Лаврушина Л.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 7488,89 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200,00 руб. Судебный приказ мирового судьи должником не отменялся, вступил в законную силу. Лаврушин Л.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного приказа мирового судьи от хх.хх.хх г.. Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. заявителю было отказано в предоставлении таковой.

С таким определением не согласен Лаврушин Л.А. Подана частная жалоба, в которой должник просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие реальной возможности выплатить сразу всю сумму задолженности из-за отсутствия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда. Аналогичная норма закреплена и в ст.434 ГПК РФ в ходе производства по исполнению судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворены требования ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», в пользу заявителя с Лаврушина Л.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 7488,89 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200,00 руб. Судебный приказ мирового судьи должником не отменялся, вступил в законную силу. Лаврушин Л.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного приказа от хх.хх.хх г.. Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. заявителю было отказано в предоставлении таковой. До настоящего времени судебный приказ не исполнен.

По смыслу действующего процессуального законодательства основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, наличия таких оснований, по доводам заявителя, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что Лаврушин Л.А. является трудоспособным. Сам по себе факт, невозможность оплаты сразу всей суммы в полном объеме из-за отсутствия денежных средств, на который ссылается заявитель, равно как и иные доводы, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления должником, не свидетельствуют о финансовой несостоятельности должника. При этом следует иметь ввиду, что при определенных обстоятельствах исполнение требований исполнительного документа производится путем удержания из заработной платы должника. Также суд учитывает, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лаврушина Л.А. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженности за ЖКУ. До настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Суд полагает, что в случае отсутствия у должника имущества денежных средств, на которые возможно обращение мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. ст. 68,99 ФЗ РФ «Об Исполнительном производстве» в отношении должника возможно применение такой принудительной меры исполнения, как ежемесячное обращение взыскания на заработную плату и иные доходы, размер которых не может превышать 50% от общей суммы доходов. При этом заявитель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об установлении размера взыскания на заработную плату исходя из его имущественного положения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемой рассрочки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого судебного постановления и отсутствия оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Лаврушина Л.А., оставить без изменения, частную жалобу Лаврушина Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Зайков