Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19501/2017 от 29.05.2017

Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-19501/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.Ю. на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина С.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву А.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Обжалуемым заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, исковое заявление Авериной С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Пантелеева А.Ю. в пользу Авериной С.А. задолженность по договору займа в сумме 1300000 руб., проценты на сумму займа в размере 56701,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83780,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15402,41 руб., а всего 1455884,70 руб.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.Ю. просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что договор займа имеет существенные пороки. Денежные средства по договору он не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Авериной С.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между Авериной С.А. и Пантелеевым А.Ю. заключен договор займа. Согласно договору Аверина С.А. предоставила в долг Пантелееву А.Ю. сумму в размере 1300 000 руб. под 8% годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму 01.08.2016 года.

Вышеуказанный договор займа соответствует положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме переданы истицей ответчику согласно договору от 15 января 2016 года, подтверждается копией имеющейся в материалах дела расписки от 15.01.2016 года.

Судом достоверно установлено, что в установленный договором срок Пантелеев А.Ю. сумму долга Авериной С.А. не вернул.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1300000 рублей.

Расчет процентов предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца произведен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Пантелеев А.Ю. денежные средства от истца не получал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что обжалуемое заочное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу того обстоятельства, что Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство в отношении Пантелеева А.Ю. о признании его банкротом, являются несостоятельными. Из представленной представителем ответчика копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года следует, что производство по делу о банкротстве в отношении Пантелеева А.Ю. возбуждено арбитражным судом уже после вынесения обжалуемого заочного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования Авериной С.А.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: