Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3559/2012 от 04.12.2012

Председательствующий Шаронов П.Н. Дело №22-3559/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Макарова В.В., кассационных жалоб осужденного Жиркова В.С. и его защитника – адвоката Иванова А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2012 года, по которому

Жирков Владимир Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением специального права хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя Макарова В.В., выступление прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осужденного Жиркова В.С., выступление его защитника – адвоката Иванова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирков признан виновным в умышленном причинении смерти Т.Н., совершенном 11 июля 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Жирков виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи сразу после совершения преступления, поскольку Жирковым совершено умышленное преступление с использованием оружия, приготовленного заранее, смерть потерпевшего наступила незамедлительно после действий осужденного на месте происшествия.

В кассационных жалобах осужденный Жирков В.С. и его защитник – адвокат Иванов А.Ю. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие у Жиркова умысла на совершение убийства Т.Н., считают, что доказательств виновности Жиркова не имеется; обвинительный приговор основан на предположениях; не доказано наличие между Жирковым и Т.Н. личных неприязненных отношений, которые послужили мотивом для убийства Т.Н., так как имевший место летом 2011 года конфликт был улажен; показания Жиркова ничем не опровергнуты, ни один из свидетелей не указывает на то, что он произвел прицельный выстрел.

Кроме этого, осужденный указывает, что судом неверно истолкован его ответ - «с Т.Н. давно были неприязненные взаимоотношения», данный на вопрос эксперта при производстве судебно-психиатрической экспертизы, так как он имел ввиду конфликт, произошедший в 2011 году. Свидетели, допрошенные в суде, подтвердили отсутствие между ним и Т.Н. неприязненных отношений после лета 2011 года.

Адвокат Иванов А.Ю. полагает, что нормальное поведение Жиркова до совершения преступления, не высказывание им мыслей о самоубийстве, не свидетельствуют о виновности Жиркова в совершении умышленного убийства. Показания свидетеля П. в суде о том, что сразу после совершения преступления Жирков сказал ему «за себя надо уметь постоять» являются предположением и опровергаются показаниями свидетеля У., из которых следует, что после произошедшего он находился в кабинете, чтобы Жирков не покончил с собой, в это время с Жирковым никто не разговаривал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Макаров В.В. находит изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Жиркова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

В качестве подтверждения виновности Жиркова суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания потерпевшей Т.Е., свидетелей М., Л., А., Я., С., А., П., У., а также с результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов и другими доказательства, исследованные в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Жиркова в судебном заседании установлено не было.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Л. в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения ее показаний на предварительном следствии.

Показания Жиркова об ином характере (неосторожном) причинения смерти потерпевшему Т.Н. и отсутствии неприязненных отношений к нему, как и доводы осужденного и его защитника об этом же были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих версию осужденного о наличии у него умысла на совершение самоубийства на рабочем месте из-за неприятностей по работе, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля У. усматривается, что изделие, над которым работал Жирков, было хорошим и функциональным, претензий к нему не имелось. Необходимость его изменения заключалась в уменьшении ряда функций, что являлось «обычным рабочим моментом» и никакой реакции у Жиркова на это обстоятельство не последовало.

Суждения же этого свидетеля о том, что он присматривал за Жирковым после убийства Т.Н., чтобы тот не выстрелил в себя, ничем не подтверждены и являются лишь его субъективным мнением, поскольку к этому времени оружие у Жиркова было изъято.

Суд правильно принял во внимание показания свидетелей М., Л., Я., П., У., А., из которых следует, что как до, так и после убийства Т.Н., поведение Жиркова было обычным, нормальным, он был спокоен, мыслей о самоубийстве не высказывал. До выстрела в Т.Н. Жирков неоднократно покидал кабинет, где находился потерпевший, и возвращался обратно. После производства выстрела в потерпевшего каких-либо действий, направленных на осуществление выдвинутой в судебном заседании им версии о самоубийстве Жирков не предпринимал, напротив, на требование коллег объяснить свои действия заявил, что «за себя надо уметь постоять».

Из показаний свидетелей М., А., Я., С., П. видно, что в 2011 году между Жирковым и Т.Н. имел место конфликт, который разбирался в суде, после чего они между собой не общались. О наличии неприязни к потерпевшему сообщил и сам осужденный при производстве судебно-психиатрической экспертизы, пояснив, что «с Т.Н. давно были неприязненные взаимоотношения».

Скрытое перемещение ружья в разобранном виде к месту преступления, появление Жиркова в кабинете с заряженным, готовым к производству выстрела именно в тот момент, когда там находился Т.Н., количество боеприпасов, изъятых у Жиркова, а также наличие у него достаточных навыков обращения с огнестрельным охотничьим оружием, производство выстрела из которого без снятия с предохранителя невозможно, что подтверждено заключением эксперта (т. 1 л.д. 178) и избранный способ совершения преступления - выстрел с близкого расстояния в область жизненно-важных органов потерпевшего, а также осознанное и самоконтролируемое поведение Жиркова как во время совершения преступления, так и после него, который после случившегося вел себя спокойно, разобрал ружье, вызвал «скорую помощь» и сел на рабочее место, очевидно указывают на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Действия Жиркова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Жиркова в инкриминируемом ему преступлении и не служат основанием для отмены обжалуемого приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове «скорой медицинской помощи» сразу после совершения преступления, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Все известные данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационного представления смягчающее наказание обстоятельство - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, признано судом обоснованно, поскольку подтверждено не только показаниями свидетелей, но и материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░