Решение по делу № 2-476/2018 ~ М-500/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 - 476 за 2018 год

УИД: 33RS0013-01-2018-000811-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г.              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Герасимовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Сергеевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

Морозова А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75, 6 кв.м.

В обоснование иска Морозова А.С. указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец произвела реконструкцию дома, путем строительства жилого пристроя Лит «А1» и нежилого пристроя Лит «а». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 75, 6 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Одновременно препятствием в регистрации права собственности на новый объект недвижимости является несоблюдение противопожарного и санитарно- бытового расстояния до жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Морозова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования ( л.д.81, 86).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что реконструкция выполнена в границах прежних строений. Жилой дом в реконструированном виде расположен на земельном участке истца и прав третьих лиц не нарушает.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО5 и Морозов А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражают (л.д.78, 79, 80, 82, 84, 85).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.83, 88).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент реконструкции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Морозова А.С. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 24, 1 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 028 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, (л.д.10-11, 47-52).

Право собственности на спорный жилой дом, имеющий кадастровый № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50-52).

Реконструкция дома истцом в период ДД.ММ.ГГГГ. выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому уведомление о завершении строительства администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу без рассмотрения и указано на отсутствие технического плана объекта индивидуального жилого дома ( л.д. 38).      В свою очередь ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в выдаче технического плана истцу отказано ( л.д. 12).

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 75, 6 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-35).

Отсутствие разрешения на реконструкцию не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на жилой дом после реконструкции.

Вместе с тем реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке с кадастровым номером 33:16:001615:235, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вид разрешенного использования позволяет возведение на земельном участке жилых домов (л.д. 10, 47-49).

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома заключалась в строительстве: жилого пристроя Лит «А1», который возведен на месте снесенного нежилого пристроя и примыкает к основному строению с заднего фасада; нежилого пристроя Лит «а», который примыкает к жилому дому Лит «А» с левого бокового фасада. За сложившуюся линию застройки пристрои не выходят. Над пристроями Лит «А1» и Лит «А» возведена общая крыша, которая позволяет строительство мансардного этажа. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Дом в реконструированном виде пригоден для проживания. Однако, не выдержано противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до жилых домов № и №, расположенных на соседних земельных участках. Вместе с тем противопожарное расстояние не было выдержано и до реконструкции. Не выдержано санитарно- бытовое расстояние до хозяйственной постройки <адрес> ( л.д. 13-20).

Собственники жилого дома и земельного участка № и № Центральная, д. Окшово, против удовлетворения требований истца не возражают, выводы специалиста не оспаривают, о нарушении своих прав не заявляют, что нашло отражение в письменных заявлениях, адресованных суду и телефонограммах (л.д.78,79,82,84,85).

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого <адрес> в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Судом в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, не установлено ( л.д. 36-37).

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д. 44).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного и санитарно-бытового расстояния между жилыми домами и земельными участками само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство пристроев выполнено на месте снесенного холодного пристроя, по расположению которого претензий к истцу не имелось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, принятие истцом мер по легализации реконструкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Морозовой Анны Сергеевны удовлетворить.

Признать за Морозовой Анной Сергеевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:16:001615:177 в реконструированном виде, общей площадью 75, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2018.

Судья : подпись.

Решение вступило в законную силу «____»______________2019г. Подлинник документа находится в деле № 2-476/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Судья        О.В.Понявина

Дело № 2 - 476 за 2018 год

УИД: 33RS0013-01-2018-000811-64

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г.              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Сергеевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Морозовой Анны Сергеевны удовлетворить.

Признать за Морозовой Анной Сергеевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 75, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья        О.В.Понявина