Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2018 ~ М-1069/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2018 по иску

Клостер Ольги Геннадьевны к Гордееву Роману Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Клостер О.Г. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Гордееву Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Т 801 КХ/96, принадлежащего Клостер О.Г. под её управлением и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак А 367 РС/96, принадлежащего Гордееву Р.Г. под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Гордеев, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 162 454 руб. 85 коп., услуги оценщика 7 837 руб. 20 коп., в том числе расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС на сумму 337,20 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162 454 руб. 85 коп., услуги оценщика 7 837 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 449 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Клостер О.Г. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Представитель истца Баландин С.К. исковые требования поддержал, возражения стороны ответчика относительно завышенного размера ущерба полагает голословными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Ответчик Гордеев Р.Г. в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте его проведения путём вручения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки под расписку. В предварительном судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в виду несогласия со стоимостью запасных частей, поскольку полагает, что автомобиль возможно восстановить потратив меньшую денежную сумму. Подтвердил факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая своей вины в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленной сотрудниками ОГИБДД. Указал, что автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак А 367 РС/96 приобрёл по договору купли-продажи в декабре 2015, однако автомобиль на учёт не поставил и страховой полис не приобрёл.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Т 801 КХ/96, на момент ДТП являлась истец Клостер О.Г.

Автогражданская ответственность истца Клостер на момент ДТП была застрахована в Южурал АСКО (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак А 367 РС/96 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов, собранных по факту произошедшего ДТП собственником автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак А 367 РС/96 является ФИО6, вместе с тем в предварительном судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что на момент ДТП именно он являлся собственником данного автомобиля, поскольку приобрел его в декабре 2015 года по договору купли-продажи.

Ответчик привлечён к административной ответственности в том числе за отсутствие полиса ОСАГО и за отсутствие регистрации автомобиля в установленном законом порядке, повторно. С указанными правонарушениями Гордеев согласился, о чём указал в постановлениях.

Данные объяснения ответчика в отсутствие иных доказательств суд принимает во внимание в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Гордеев Р.Г., управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак А 367 РС/96, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.

Свою вину в ДТП Гордеев не оспаривает.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что ответчиком не было сделано.

    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Гордеева, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, допустив с ним столкновение.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя Клостер в происшествии ответчик не представил.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего колеса, передней правой фары.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак А 367 РС/96на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком Гордеевым, на момент ДТП именно он являлся собственником данного автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно Гордеев должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Т 801 КХ/96, составила 124 904 руб. 28 коп. (с учётом износа), без учета износа 162 454 руб. 85 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании выразил не согласие с размером ущерба, в обоснование чего указал, что размер ущерба истцом завышен, поскольку заменяемые запасные части для автомобиля возможно приобрести на сайтах авторазбора за меньшую стоимость, чем это указано в экспертном заключении.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из содержания статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков в полном объёме, что полностью согласуется с позицией истца, в отсутствие иных доказательств, от предоставления которых ответчик уклонился.

Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 162 454 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 7 500 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

По тем же доводам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по извещению на осмотр независимым экспертом в размере 337 рублей 20 копеек, несение которых подтверждено телеграммой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения таких расходов ответчик не оспаривал, подтвердил, что участие при осмотре ТС истца не принимал, несмотря на извещение.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Клостер О.Г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления и подготовка искового материала, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участие представителя истца в одном судебном заседании из двух проведённых, суд полагает возможным снизить указанные издержки до 7 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 449 рублей 10 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования Клостер О.Г. удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования Клостер к Гордееву подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 454 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 837 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 449 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 181 741 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.