Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1424/2012 от 11.03.2012

Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-1424/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 19 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Бульдович О.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года, которым

Словеснов В. О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работавший в /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено Словеснову В.О. следовать в колонию-поселение бесплатно, за счет государства, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Также постановлено:

Гражданский иск потерпевшего Б. к Словеснову В.О. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать со Словеснова В.О. в пользу Б. /__/ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда: возмещение расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, на погребение, на поминовение после похорон, затрат на лечение Б. и затрат на проезд в /__/, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Б. к Словеснову В.О. удовлетворить частично и взыскать со Словеснова В.О. в пользу Б. /__/ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Б. к Словеснову В.О. удовлетворить частично и взыскать со Словеснова В.О. в пользу Б. /__/ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Б. к Словеснову В.О. удовлетворить частично и взыскать со Словеснова В.О. в пользу Б. /__/ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск В. к Словеснову В.О. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать со Словеснова В.О. в пользу В. /__/ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в виде компенсации стоимости аварийного транспортного средства- мопеда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления потерпевшего Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, возражения прокурора Ильиной А.А. на кассационную жалобу, просившей приговор оставить без изменения, осужденного Словеснова В.О. и его защитника адвоката Былину Л.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Словеснов В.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека.

Преступление совершено в /__/ 2 августа 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Словеснов В.О. виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Б. считает приговор несправедливым. Не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины осужденного, полагает, что суд назначил Словеснову В.О. чрезмерно мягкое наказание. В обоснование указывает, что в результате преступления погиб молодой человек - его сын, а другой парень остался инвалидом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в течение непродолжительного времени подсудимый 6 раз подвергался взысканиям по линии ГИБДД. Суд не принял во внимание тяжесть наступивших последствий, а также что при полном признании вины на предварительном следствии, в суде подсудимый занял совершенно полярную позицию, по существу не признав вины, пытаясь переложить ее на водителя мотороллера. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда. При таких условиях полагает, что назначение подсудимому столь мягкого наказания не соответствует действительным обстоятельствам дела, тяжести наступивших последствий. Кроме того, считает, что суд проигнорировал указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, которым был отменен предыдущий приговор, суд не дал должную оценку доводам кассационной жалобы потерпевшего, исключил обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, однако наказание оставил прежним, что не может соответствовать принципу справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельникова А.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

С учетом положений ч.2 ст.360УПКРФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Словеснова В.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Словеснова В.О. судом дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка не оспариваются в кассационной жалобе потерпевшего.

Обсуждая доводы жалобы потерпевшего Б. о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Словесновым В.О. по неосторожности, его личность, все влияющие на его ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также его положительные характеристики, сведения о семейном положении и отсутствии судимостей.

Довод жалобы потерпевшего о том, что суд не учел указаний, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 декабря 2011 года, которым был отменен ранее постановленный в отношении Словесного В.О. по данному делу приговор, обоснованными признать нельзя.

Все обстоятельства, которые послужили основанием для отмены предыдущего приговора, судом были учтены.

По смыслу положений ч.2 ст. 383 УПК РФ при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание только в случае, если предыдущий приговор отменен из-за чрезмерной мягкости наказания.

Рассматривая настоящее дело после отмены первого приговора, суд первой инстанции назначил осужденному по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы в прежнем размере.

Поскольку из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 декабря 2011 года не следует, что ранее постановленный в отношении Словесного В.О. приговор отменен вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, то в силу приведенных норм закона при новом рассмотрении дела суд не мог назначить осужденному более строгое наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы потерпевшего, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что суд незаконно передал вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд, придя к выводу о том, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших о возмещении материального вреда должна быть привлечена страховая компания ОАО ГСК «/__/», в которой была застрахована гражданская ответственность Словеснова В.О. как лица, управляющего транспортным средством, и что требовало отложения судебного разбирательства, обоснованно принял решение о необходимости рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, т.е. оснований считать, что потерпевшие, в том числе и потерпевший Б., лишены права на возмещение ущерба, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года в отношении Словесного В. О. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: