Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2023 от 03.04.2023

Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Шабанова Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО4 (по доверенности) в интересах должностного лица директора ООО Фирма «Волгапроектстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым

должностное лицо – директор ООО Фирма «Волгапроектстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения Самара ФИО3 составлен протокол № ТУ-36-ДЛ-22-5609/1020-1 от дата по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, согласно которому директором ООО Фирма «Волгапроектсрой» ФИО2 допущены нарушения требований п. 1 и 2 ст. 36, п. 3 ст. 38 Федерального закона № 14-ФЗ, выразившиеся в нарушении установленных требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

дата дело об административном правонарушении в отношении директора ООО Фирма «Волгапроектстрой» ФИО2 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, защитник ФИО4 (по доверенности) в интересах должностного лица директора ООО Фирма «Волгапроектстрой» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу. В обосновании своей позиции по делу сторона защиты указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого по делу, также указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, участники общества получив уведомление и бюллетени для голосования, участие в собрании не приняли, голосование не осуществили, судом дана неверная оценка всем обстоятельствам по делу.

В судебном заседании защитник ФИО4 (по доверенности) доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель потерпевшего ФИО5 (по доверенности) в интересах ФИО6, а также представитель юридического отдела Отделения по адрес Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО7 возражали против удовлетворения доводов жалобы, в обосновании своей позиции приобщили письменные пояснения по делу.

Изучив представленные материалы дела с учетом дополнений, письменные возражения сторон, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 38 указанного Закона, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей директором ООО Фирма «Волгапроектсрой» ФИО2 допущены нарушения требований п. 1 и 2 ст. 36, п. 3 ст. 38 Федерального закона № 14-ФЗ, выразившиеся в нарушении установленных требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, копией обращения гражданина (с приложением) от дата, Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о назначении должностных лиц уполномоченных составлять протоколы, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось.

Ссылки жалобы о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Утверждение жалобы защитника о том, что ФИО2 не был извещен о составлении протокола, являются несостоятельными, как следует из представленных материалов дела, ФИО2 была направлена телеграмма (л.д. 27, 30, 31), однако он ее не получил.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении публично-правовых обязанностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка подателя жалобы на часть 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо – директор ООО Фирма «Волгапроектстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО4 (по доверенности) в интересах должностного лица директора ООО Фирма «Волгапроектстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             /подпись/             ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –