Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2013 ~ М-533/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-825/2013    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июня 2013 г.

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием истца Соколова И.В., представителя ответчика Котовой Е.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Стрижкова А.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.В. к ОАО «Гидроагрегат» о признании не действительным распоряжения о лишении премии, взыскании суммы не выплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Соколов И.В. первоначально обратился с иском к ответчику Стрижкову А.Г. о взыскании суммы лишения премии в размере 2610 рублей 66 коп. и 500000 рублей компенсации морального ущерба и нанесение вреда здоровью.

    В ходе судебного заседания к участию в деле по ходатайству истца было привлечено ОАО «Гидроагрегат».

Истец Соколов И.В. изменил исковые требования, поддержал измененные исковые требования к ОАО «Гидроагрегат», Стрижков А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В обоснование измененных исковых требований истцом Соколовым И.В. было указано, что он работает в должности инженера по испытаниям в отделе надежности ОАО «Гидроагрегат» с 22 июня 2010 года. На основании распоряжения по отделу надежности № 5 от 28.02.2013 года за проведение исследования изделия РА-90-01 № 821119070119 он был лишен премии за февраль 2013 года на 50 % в размере 2610 рублей 66 копеек. На самом деле 07 февраля 2013 года на исследование поступило изделие РА-90-01 под № 821019070119. Документы по исследованию изделия РА – 90 – 01 № 821019070119 были выданы истцу 12.02.2013 года, т.е. через 5 дней после поступления изделия на исследование.

По требованиям СМК ОАО «Гидроагрегат» на данное исследование срок установлен 20 дней, реальный срок с учетом 5 дневной задержки выдачи остается 15 дней. Ко всему прочему, не смотря на то, что начальник отдела знал об обострениях его заболевания «хронический фарингит» - заболевание верхних дыхательных путей, и о возможном дальнейшем ухудшении самочувствия при воздействии рабочей жидкости НГЖ-5 У, данное изделие через и.о. начальника бюро исследования было поручено исследовать ему. И.О. Начальника бюро исследований был извещен в очередной раз о наличии заболевания. Решение начальника отдела осталось прежним. Срыв сроков исследований по своей вине не допускал, некорректных записей не вел, что подтверждается копией карты учета исследований. Все действия в ходе исследований изделия РА – 90-01 проводились по команде и согласованию с начальником отдела надежности Стрижковым А.Г.. После данных исследований был вынужден уйти на больничный с обострением хронического фарингита.

Просит суд, признать не действительным распоряжение по отделу надежности ОАО «Гидроагрегат» № 5 от 28.02.2013 года.

Взыскать с ОАО «Гидроагрегат» в свою пользу, незаконно недоплаченную ему премию в сумме 2610 руб. 66 коп..

Взыскать с ОАО «Гидроагрегат» в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда его здоровью в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Соколов И.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что по карте учета исследований, не возможно определить, что данное исследование он не проводил. Проводили его Верин и Ганчев, он только подписывал. Согласно документу изделие РА-90-01 под № 821019070119, где было указано, что изделие поступило 07.02.2013 года, ему оно было передано 12.02.2013 года, т.е. через 5 дней после поступления изделия на исследование. В карте учета исследований указан порядок проведения исследований. По состоянию своего здоровья, он не мог находиться на испытании на стенде. Изначально он предупреждал Верина, что имеет хроническое заболевание, и он говорил об этом заболевании верхних дыхательных путей и просил включить его в списки медицинских осмотров, чего не было сделано, и с тех пор началось его притеснение.

12.02.2013 года ему передали изделие на исследование, и он расписался в карте учета исследований. В процессе проводилось ПКИ совместно с Курмакаевым. 20.02.2013 года изделие «Вилка» было демонтировано, все решения принимались начальством, и изделие было направлено изготовителю только 28.02.2013 года.

Изделие с 20.02.2013 по 28.02.2013 года находилось у них в отделе, руководство думало, что с ним делать, либо умышлено держали у себя, точных причин не знает. Руководителем отдела является Стрижков А.Г.. Изделие которое было направлено на исследование не то которое изготавливалось, так как для изделия важна каждая цифра, а Стрижков А.Г. ссылается на то что это просто ошибка, и отчет был сделан задним числом.

Сроки были нарушены в связи с тем, что с 20.02.2013 по 28.02.2013 года изделие находилось в ОАО «Гидроагрегат», а сроки исследования составляют 20 дней, и было поручено ему, когда у него было обострение заболевания.

На больничном он находился в связи с обострением хронического заболевания, по состоянию своего здоровья он обращался в здравпункт, и в процессе исследования 2 раза находился на больничном листе.

НГЖ-5У – специфическая жидкость, и при воздействии данной жидкости у него было обострение хронического заболевания. О заболевании он предупреждал В.Н.А., Ганчева и Стрижкова А.Г.. Предупреждал о заболевании устно.

Он инженер по испытаниям, остальные испытания проблем не вызывали, болезнь началась в 2012 году, после испытания нескольких изделий.

Факт обращения за медицинской помощью, в том числе и онкологическое отделение, он предоставлял.

Распоряжение по отделу надежности было вынесено 28.02.2013 года, а само письмо было отправлено в конце самого исследования, в факсимильном письме четко прослеживаются все даты, хотя было заявление, что изделие нужно срочно исследовать. Он согласен с тем, что его ознакомили с этим распоряжением.

Дата закрытия акта 28.03.2013 года, это финальный акт.

Представитель ответчика ОАО «Гидроагрегат» Котова Е.С. исковые требования истца не признала, пояснив суду, что 22.06.2010 года между ОАО «Гидроагрегат» и Соколовым И.В. был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность инженера по испытаниям в отдел надежности. 24.06.2010 года Соколов И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно п. 2.4 должностной инструкции в его обязанности входит – организация и проведение совместно со структурными подразделениями ОАО «Гидроагрегат», сторонними организациями работ по исследованию и испытаниям изделий. Согласно п.2.9 Инструкции – выполнение работ в установленные сроки, принятие необходимых мер по исключению их срыва. Согласно Государственному стандарту п. 5.3.8 и стандарту предприятия п. 7.2 срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком изделия с документацией на него. 26.02.2013 года истекало 20 суток с момента поступления изделия. Тем не менее, на практике установлено, что время для исследований требуется не более двух суток, но Соколову И.В. потребовалось больше времени, и он самоустранился от проведения исследования, и заканчивал исследование В.Н.А. и срок исследования был 28.03.2013 года, о чем имеется акт исследований, в связи с чем, Соколов И.В. был лишен 50% премии. По вопросу морального вреда, Соколовым И.В. не было доказано причинение ему нравственных страданий и на основании изложенного просит отказать в иске полном объеме.

Про состояние здоровья Соколова И.В. может сказать, что документов подтверждающих, на основании чего они должны были его отстранить от исследований, не было, а им необходимо заключение специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Стрижков А.Г. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду, истец указывает, что изделие на испытание ему было передано лишь 12.02.2013 года, но согласно нормативной документации, срок исследования изделия начинается с момента поступления изделия на предприятие, т.е. 07.02.2013 года, это и есть дата начала исследования. После этого оформляется акт осмотра ЭРО и передается в отдел надежности, в связи с чем, Соколов И.В. не мог получить изделие на испытание. Срок исследования изделия 20 суток и 26.02.2013 года должен был быть акт исследования. В карте учета исследований расписывается план работ. При проверке на стенде, была обнаружена не исправность, в узле отключения данного агрегата. Испытание жидкостью НГЖ-5У, проводится закрытым способом, и изделие устанавливается на стенд слесарем-испытателем цеха № 32, окружающая среда при этом соответствует всем санитарным нормам. После вскрытия стенда было обнаружено разрушение клеммы, для проверки требовалось два дня. 8 суток истец не знал где находится испытательный разъем, и В.Н.А. начал принимать действия, истца при этом не было. 21.02.2012 Вериным были оформлены документы на хронологическое измерение, и к металлургам. 26.02.2013 года они уже оформили письмо и подготовили все документы для отправки. До получения заводом изготовителем изделия, они не могут закрывать акт. 28.03.2013 года был подписан финальный акт, но была допущена ошибка в номере изделия, вместо 821019070119, было указано 821119070119, о чем истец не сообщил, и ошибка перешла в распоряжение № 5 отдела надежности.

Изделия на испытания распределяет начальник отдела в зависимости от загруженности. Задания распределял Ганчев, так как Верин находился на больничном, а Соколов самоустранился от исследований. К нему Соколов не обращался по поводу своего заболевания, в прошлом году говорил о нем, но подтверждающих документов не предоставлял. Карта учета исследований это и есть отчет о работе. 26.02.2012 года было оформлено письмо и отправлено заказчику исследований, для продления срока исследования, что избежать штрафных санкций со стороны заказчика.

После измерения, истец самоустранился и поэтому не знал, где находится изделие.

Срок нарушен был в связи с тем, что истец самоустранился, так как на стенде использовалась жидкость НГЖ, но контакта с этой жидкостью во время работы нет. Исследование продолжал начальник бюро исследований, так как за срыв, все сотрудники могли быть наказаны, и так как 26.02.2013 письмо было подготовлено, сроки нарушены не были.

На момент испытания изделия РА-90-01, на заводе не было других подобных агрегатов, каждый номер состоит из определенных групп цифр, шифр завода, серия изделия и дата выпуска, так серии 119 не существует. И у Соколова И.В. был всего 1 агрегат на исследований, а у Ганчева 10-12 штук.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: начальник бюро надежности В.Н.А. и инженер по испытаниям Г.А.Г..

Свидетель В.Н.А. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что когда началось испытание изделия, он был на больничном. Соколов И.В. проводил исследования агрегата по электрической части, а на стенде исследования проводили они. НГЖ относится к вредным специфическим жидкостям, и при проведении испытаний на стенде у Соколова И.В. перехватило горло, и он сказал что не может находится на испытаниях, поэтому он снимал все параметры, и определял дефект, когда начали разбирать узел, Соколов сказал что не может присутствовать по причине болезни и выполнял только вспомогательные функции, т.е. он (Верин) выполнял две работы. Часть акта писал он, и часть писал Ганичев. Соколов И.В. проводил часть работ по электрике, по микропереключателю. Он читал распоряжение о лишении премии и расписывался в нем, так как сроки Соколовым были сорваны. Он ему говорил, о том, что Соколов И.В. вроде есть и вроде его нет, также им были некорректно оформлены карты учета исследований, а он за все расписывался и получал взыскание. Срок испытания изделий составляет 20 дней или более короткий срок, если испытывается одно изделие, а бывает что испытывается по 30 штук изделий, и испытывают не только они, и стенд не всегда может быть свободен.

Он не может точно сказать, но на тот момент у Соколова на испытании был только 1 агрегат. Соколов не говорил, что не будет выполнять испытание на стенде, но фактически занимался другими делами. Соколов писал черновик финального акта.

    Свидетель Г.А.Г. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что исследование изделия он поручал Соколову. Персонально ему Соколов не говорил, что у него есть проблемы со здоровьем, на тот момент у него на исследовании был один агрегат, исследование занимает небольшое количество времени, все остальное занимает оформление документов, погрешности по электрике, проводил он, а на стенде исследование проводил Верин. Непосредственного контакта с жидкостью НГЖ – 5У нет, так как установкой изделия на испытание занимается слесарь-испытатель сборочного цеха. Сроки исследования были нарушены, но по бумагам исследование составило 20 суток с момента поступления изделия.

    Суд, выслушав пояснения истца Соколова И.В., представителя ответчика Котову Е.С., третьего лица Стрижкова А.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

    В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания ….

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как было установлено в ходе судебного заседания истец Соколов И.В. на основании трудового договора № 101 от 22.06.2010 года, с 22 июня 2010 года по настоящее время работает в должности инженера по испытаниям в отделе надежности ОАО «Гидроагрегат» /л.д. 49/.

Согласно п. 3.1 указанного выше Договора истцу установлен оклад в размере 8000 рублей.

Согласно п. 3.2 Трудового договора премии, надбавки и иные доплаты осуществляются в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, действующими у Работодателя Положениями, Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В п. 3.3. Трудового договора говориться, что размер заработной платы может пересматриваться с учетом интенсивности и результатов труда Работника в соответствии с внутренней политикой Работодателя и законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- выполнять распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей, требования должностных ЕТКС и в своей трудовой деятельности исходить из интересов Работодателя в целом;

В соответствии с п. 6.3 Работодатель обязан:

- выплачивать Работнику заработную плату и поощрительные выплаты в соответствии с Договором, результатами труда Работника и на основании действующих на предприятии Положений установленных Коллективным договором.

Права и обязанности инженера отдела надежности установлены Должностной инструкцией инженера по испытаниям отдела надежности ОАО «Гидроагрегат» /л.д. 50-53/, с которой истец был ознакомлен 24.06.2010 года, о чем имеется его подпись в листе подписей работников подразделений изучивших инструкцию /л.д. 4/.

В частности к обязанностям инженера по испытаниям отдела надежности согласно части 2. Инструкции отнесены: получение материальной части изделий, возвращенных из эксплуатации по несоответствию требованиям конструкторской документации, прошедших из испытания в составе изделий и объектов, согласно актов внешнего осмотра ЭРО; получение, проверка комплектности, правильности оформления сопроводительной документации изделий, регистрация полученных изделий в учетной документации бюро исследований; организация и поведение испытаний изделий совместно с испытательным и сборочными цехами по режимам технических условий; организация и проведение анализа электрических схем изделий, составление и оформление в установленном порядке заказов, заявок, служебных записок, программ исследований и испытаний, протоколов испытаний, извещений, актов и другой документации по вопросам исследований и испытаний изделий; ведение карт учета исследований и другой документации по регистрации объема и затрат на исследование и испытания изделий; выполнение работ в установленные сроки, принятие необходимых мер по исключению их срыва и т.д. /л.д. 51-52/.

В п. 4 Инструкции говориться, что инженер по испытаниям несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

Согласно Акта внешнего осмотра № 40/13 от 07 февраля 2012 года истцу Соколову И.В. было поручено исследование агрегата РА 90-01 821019070119 /л.д. 55/.

Из карты учета исследований № 09/12-14 изделия РА 90 – 01 /л.д. 9-11/, следует, что изделие и сопроводительные документы для исследования Соколов И.В. принял 12.02.2013 года. Срок проведения исследования был установлен с 07.02.2013 г. по 26.02.2013 года. Согласно п. 5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком изделия (с документацией на него).

В отдельных случаях по согласованию поставщика изделия с ПЗ при поставщике изделия срок изделия может быть увеличен, о чем должно быть указано в акте исследования со ссылкой на номер и дату совместного документа о принятом решении и сообщено получателю /л.д. 45-46/.

В Стандарте Предприятия № 695.18.07.226 – 2009 СМК Организация исследования, устранения и предупреждения причин дефектов изделий /л.д. 47-48/ в п. 7. установлено: 7.1 Исследование причины дефекта изделия, поступившего на предприятие, производиться в срок, исчисляемый со дня поступления на предприятие дефектного изделия и комплекта сопроводительной документации на него ГОСТ РВ 15.703, ЦП – 274. 7.2. Сроки различных видов исследований причин дефектов изделий не должны превышать: рекламационных – 20 суток. В отдельных сложных случаях соглашением предприятия и ПЗ сроки исследований причин дефекта могут быть увеличены распоряжением технического директора /л.д. 41-48/.

Согласно акта исследования № 28/13 – Р/а от 28.03.2013 г. /л.д. 35/ и карты учета исследований № 09/12-14 изделия РА 90 – 01 /л.д. 69/, исследование изделия агрегата РА90-01 821019070119 было окончено 28 марта 2013 года. В акте исследования имеется указание на продление срока исследования на основании распоряжения № 94 от 12.03.213 года до 29.03.2013 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что первоначально установленный срок окончания исследования агрегата РА 90-01 № 821019070119 – 26 февраля 2013 года при проведении исследования был нарушен.

Начальником отдела надежности Стрижковым А.Г., было установлено, что срыв срока проведения исследования было допущено по вине инженера по испытаниям отдела надежности Соколова И.В., который допустил внесение некорректных записей и ненадлежащее оформление Плана-программы проведения исследований изделия, и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником бюро исследований отдела надежности В.Н.А., что создало угрозу получения ОАО «Гидроагрегат» штрафных санкций от ОАО «ВАСО» и было предложено за допущенный срыв сроков проведения исследований изделия РА – 90-01 лишить истца Соколова И.В. премии по итогам работы в феврале месяце на 50 %. В связи с чем, было принято оспариваемое истцом Распоряжение по отделу надежности ОАО «Гидроагрегат» № 5 от 28.02.2013 года /л.д. 6/.

Из пояснений истца Соколова И.В. данных в ходе судебного заседания следует, что с распоряжением о лишении его премии не согласен, т.к. в распоряжении не верно указан номер изделия РА 90-01 № 821119070119, на самом деле 07 февраля 2013 года на исследование поступило изделие РА-90-01 под № 821019070119. Документы по исследованию изделия РА – 90 – 01 № 821019070119 были выданы ему 12.02.2013 года, т.е. через 5 дней после поступления изделия на исследование. По требованиям СМК ОАО «Гидроагрегат» на данное исследование срок установлен 20 дней, реальный срок с учетом 5 дневной задержки выдачи остается 15 дней. Не смотря на то, что начальник отдела знал об обострениях его заболевания «хронический фарингит» - заболевание верхних дыхательных путей, и о возможном дальнейшем ухудшении самочувствия при воздействии рабочей жидкости НГЖ-5 У, данное изделие через и.о. начальника бюро исследования было поручено исследовать ему. И.О. Начальника бюро исследований был извещен им в очередной раз о наличии заболевания. Решение начальника отдела осталось прежним. Срыв сроков исследований по своей вине он не допускал, некорректных записей не вел, что подтверждается картой учета исследований. Все действия в ходе исследований изделия РА – 90-01 проводились по команде и согласованию с начальником отдела надежности Стрижковым А.Г.. После данных исследований он был вынужден уйти на больничный с обострением хронического фарингита.

Из пояснений третьего лица Стрижкова А.Г., данных в ходе судебного заседания следует, что действительно изделие на испытание истцу было передано 12.02.2013 года, но согласно нормативной документации, срок исследования изделия начинается с момента поступления изделия на предприятие, т.е. 07.02.2013 года, это и есть дата начала исследования. После этого оформляется акт осмотра ЭРО и передается в отдел надежности, в связи с чем, Соколов И.В. не мог получить изделие на испытание. Срок исследования изделия 20 суток и 26.02.2013 года должен был быть акт исследования. В карте учета исследований расписывается план работ. При проверке на стенде, была обнаружена не исправность, в узле отключения данного агрегата. Испытание жидкостью НГЖ-5У, проводится закрытым способом, и изделие устанавливается на стенд слесарем-испытателем цеха № 32, окружающая среда при этом соответствует всем санитарным нормам. После вскрытия стенда было обнаружено разрушение клеммы, для проверки требовалось два дня. 8 суток истец не знал где находится испытательный разъем, и В.Н.А. начал принимать действия по проведению исследования, истца при этом не было. 21.02.2012 Вериным были оформлены документы на хронологическое измерение, и направление на исследование к металлургам. 26.02.2013 года они уже оформили письмо и подготовили все документы для отправки. До получения заводом изготовителем изделия, они не могут закрывать акт. 28.03.2013 года был подписан финальный акт, но была допущена ошибка в номере изделия, вместо 821019070119, было указано 821119070119, о чем истец не сообщил, и ошибка перешла в распоряжение № 5 отдела надежности. Считает, что Соколов самоустранился от исследований. К нему Соколов не обращался по поводу своего заболевания, в прошлом году говорил о нем, но подтверждающих документов не предоставлял. Карта учета исследований это и есть отчет о работе. 26.02.2012 года было оформлено письмо и отправлено заказчику исследований, для продления срока исследования, что избежать штрафных санкций со стороны заказчика.

Срок нарушен был в связи с тем, что истец самоустранился, так как на стенде использовалась жидкость НГЖ, но контакта с этой жидкостью во время работы нет. Исследование продолжал начальник бюро исследований, так как за срыв, все сотрудники могли быть наказаны, и так как 26.02.2013 письмо было подготовлено, сроки нарушены не были.

На момент испытания изделия РА-90-01, на заводе не было других подобных агрегатов, каждый номер состоит из определенных групп цифр, шифр завода, серия изделия и дата выпуска, так серии 119 не существует. И у Соколова И.В. был всего 1 агрегат на исследований, а у Ганчева 10-12 штук.

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей В.Н.А. и Г.А.Г. следует, что фактически основную часть исследований агрегата на стенде проводили они, Соколов И.В. проводил исследование электрической части, от проведения исследования на стенде устранился, сославшись на заболевание горла, при исследовании изделия выполнял только вспомогательные функции.

В подтверждение позиции по делу истцом Соколовым И.В. была представлена медицинская документация, исследованная в ходе судебного заседания: листок нетрудоспособности от 04.03.2013 г. /л.д. 13/, справка Научного клинического Центра Медицинской криологии «онКолор» от 16.03.2013 г. /л.д. 14/, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Поликлиника /л.д. 31/, выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 49-1048 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 2» /л.д. 32/, листок нетрудоспособности от 04.03.2013 г. /л.д. 33/, листок нетрудоспособности от 14.03.2013 г. /л.д. 35/, а также сами медицинские карты амбулаторного больного № 72-9665 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 1» и № 49-1048 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 2».

Из указанной выше медицинской документации подтверждается обращение истца Соколова И.В. за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 1» 18,20 февраля 2013 года – серная пробка; 04.03.2013 г., 11.03.2013 г. – хронический фарингит /л.д. 31/, а также в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 2» с 14.03.2013 г. по 22.03.2013 г. – артериальная гипертония 2-ой степени, с 18.04.2013 г. – 30.04.2013 г. – артериальная гипертония 2-ой степени /л.д. 32/.

Таким образом, судом установлено, что в период проведения исследования агрегата с 12 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года Соколов И.В. обращался в лечебное учреждение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 1» 18 и 20 февраля 2013 года по поводу серной пробки. Других обращений в медицинские учреждения в данный период у Соколова И.В. не было.

Согласно карты учета исследований № 09/02-12 18.02.2013 г. и 20.02.2013 г. Соколов И.В. находился на работе, о чем свидетельствуют его подписи и записи о проведенных исследованиях /л.д. 10/.

Как следует из исследованной судом медицинской документации, у Соколова И.В. имеется заболевание хронический фарингит, по поводу которого истец обращался к врачу 04 марта 2013 года, 11 марта 2013 г., 16 марта 2013 года. Доказательств воздействия рабочей жидкости НГЖ-5 У, на здоровье истца, и не возможность его участия в исследованиях с применением указанной жидкости истцом суду не представлено, в медицинской документации указанные сведения отсутствуют.

Как пояснил истец Соколов Н.В. о наличии у него заболевания, он сообщал начальнику отдела надежности Стрижкову А.Г. устно, какой либо медицинской документации не представлял, заключение врача профпатолога по данному вопросу он не получал.

В связи с чем, суд считает, доводы истца о невозможности его участия в проведении исследований агрегата РА-90-01 в период с 12.02.2013 г. по 26.02.2013 г. в связи с состоянием здоровья не доказанными.

В судебном заседании действительно было установлено, что в технической документации, в том числе и карте учета исследований № 09/02-14 при написании номера изделия РА-90-01 была допущена техническая ошибка, вместо № 821019070119 был указан № 831119070119. В последующем данная ошибка была устранена, фактически на исследование Соколову И.В. было передано изделие № РА 90-01 № 821019070119, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленной стороной ответчика технической документацией.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) Соколова И.В. повлекших срыв первоначально установленных сроков проведения исследования изделия РА 90-01, что создавало угрозу получения ОАО «Гидроагрегат» штрафных санкций от ОАО «ВАСО» начальником отдела надежности Стрижковым А.Г. фактически было установлено наличие дисциплинарного проступка.

Как следует из смысла Распоряжения по отделу надежности ОАО «Гидроагрегат» № 5 от 28.02.2013 года, истец Соколов И.В. за допущенный срыв срока исследований был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии по итогам работы в феврале месяце 2013 года. О данном факте также указывает предупреждение, наложенное спорным Распоряжением на начальника бюро исследований отдела надежности В.Н.А..

В тоже время в соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В связи с чем, суд считает, что Распоряжение по отделу надежности ОАО «Гидроагрегат» № 5 от 28.02.2013 года, в части п. 1 в отношении Соколова И.В. о лишении его премии по итогам работы в феврале месяце 2013 года на 50 % является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, на основании указанного выше Распоряжения по отделу надежности ОАО «Гидроагрегат» № 5 от 28.02.2013 года, был составлен Протокол балансовой комиссии отдела надежности от 28 февраля 2013 года, и принято решение по итогам работы в феврале месяце 2013 года выплатить сотруднику отдела надежности Соколову И.В. пропорционально отработанному времени премию в размере 50 % /л.д. 44/.

В соответствии со статьей 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о премировании Соколова И.В. разрешен ответчиком в двух отдельных взаимосвязанных внутренних документах ОАО «Гидроагрегат», вопрос об отмене протокола балансовой комиссии отдела № 2 от 28.02.2013 года, истцом не ставился, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос о законности данного Протокола.

Согласно Положения № 1 об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО «Гидроагрегат» /л.д. 37-42/,

П. 1.4. Оклады по штатному расписанию составляют постоянную часть заработной платы работника. Оклады, исчисленные пропорционально отработанному времени, являются базой для начисления переменных выплат – премии за выполнение объема работ за месяц и премии за выполнения плана производства и технико-экономических показателей за квартал.

1.5. Работникам, имеющим нарушения трудовой и производственной дисциплины, либо дисциплинарные взыскания за иные нарушения и существенные упущения в работе премии по настоящему положению не выплачиваются.

2.3. Постоянная часть заработной платы каждому работнику исчисляется исходя из оклада ежемесячно за фактически отработанное время.

3.1. На фактически начисленный оклад работнику рассчитывается ежемесячно премия за выполнение планового объема работ и премия за выполнение планового объема работ и премия за выполнение плана производства и технико-экономических показателей за квартал.

4.1. Премирование руководителей, специалистов и служащих всех подразделений ОАО «Гидроагрегат» за выполнение планового объема работ подразделениями производится ежемесячно.

4.4. Решение о премировании руководителей, специалистов и служащих предприятия за выполнение планового объема работ принимается балансовой комиссией ОАО «Гидроагрегат» с указанием величины премии для всех подразделений предприятия, а также балансовая комиссия может принять конкретное решение о размере премирования для любого ИТР и служащего, если есть в этом необходимость.

4.5. Размер премии определяется суммой, начисляемой работника на оклад за фактически отработанное время. Максимальный размер премии за выполнение планового объема работ составляет 55 % от должностного оклада.

4.6. Величина премии руководству, ИТР и служащим рассчитывается: … для всех остальных ИТР и служащих ОАО «Гидроагрегат» - от выполнения плана по выпуску товарной продукции сборочными цехами и может быть уменьшена прямым счетом на величину невыполнения плана.

Кроме того, п. 5 Положением о премировании, предусмотрена премия за выполнение плана производства и технико-экономических показателей за квартал, выплата которой, производится раз в квартал.

Критериями оценки работы.. . специалистов и служащих является личный вклад каждого работника в выполнение плана производства и технико-экономических показателей по подразделению и в целом по предприятию, заключающееся в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей (согласно требованиям должностных и рабочих инструкций) (п. 5.1).

Размер премии конкретных руководителей, специалистов и служащих может быть уменьшен приказом Генерального директора, распоряжением руководителя структурного подразделения или решением балансовой комиссии предприятия или подразделения или решением балансовой комиссии предприятия или подразделения в случае невыполнения ими своих должностных обязанностей и требований организационно – распорядительных документов, приведших к невыполнению плана производства и технико-экономических показателей, а также нарушения работниками трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка предприятия (5.6.).

По мнению суда, из анализа содержания указанных выше норм Положения № 1 об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО «Гидроагрегат» следует, что решение об уменьшении ежемесячного премирования специалистов и служащих предприятия за выполнение планового объема работ может быть принято только балансовой комиссией ОАО «Гидроагрегат» (п. 4.4.).

Данный вывод суда также подтверждается Положением о балансовой комиссии ОАО «Гидроагрегат» и Положением о балансовой комиссии структурных подразделений ОАО «Гидроагрегат» (цеха, отдела, бюро и т.д.).

В рассматриваемом судом случае решение об уменьшении премии Соколову И.В. было принято балансовой комиссией подразделения отдела надежности ОАО «Гидроагрегат», что по мнению суда, является нарушением п. 4.4. Положения № 1 об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО «Гидроагрегат». В связи с чем, требования Соколова И.В. в части взыскания в его пользу с ОАО «Гидроагрегат» недоплаченной премии за февраль 2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно Справке от 25.06.2013 г. ОАО «Гидроагрегат» о расчете премии Соколова И.В. за период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г., полный размер премии должен составить 5221 руб. 33 коп., Соколов И.В. был лишен премии на 50 % в сумме 2610 руб. 67 копеек.

Таким образом, с ОАО «Гидроагрегат» в пользу Соколова И.В. подлежит взысканию не доплаченная премия за февраль 2013 года в сумме 2610 рублей 67 копеек.

Также истцом Соколовым И.В. предъявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Гидроагрегат» 30000 рублей компенсации морального ущерба и причинение вреда его здоровью.

Суд считает, данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В подтверждение заявленных требований о причинении вреда здоровью Соколовым И.В. была представлена в суд медицинская документация, исследованная в ходе судебного заседания ранее уже перечисленная в решении суда.

Как указывалось ранее, на основании исследованной медицинской документации подтверждается обращение истца Соколова И.В. за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 1» 18,20 февраля 2013 года – серная пробка; 04.03.2013 г., 11.03.2013 г. – хронический фарингит /л.д. 31/, а также в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 2» с 14.03.2013 г. по 22.03.2013 г. – артериальная гипертония 2-ой степени, с 18.04.2013 г. – 30.04.2013 г. – артериальная гипертония 2-ой степени /л.д. 32/.

Судом установлено, что в период проведения исследования агрегата с 12 февраля 2013 года по 28 марта 2013 года Соколов И.В. обращался в лечебное учреждение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника «Городской больницы № 1» 18 и 20 февраля 2013 года по поводу серной пробки.

Также было установлено, что у Соколова И.В. имеется заболевание хронический фарингит, по поводу которого истец обращался к врачу 04 марта 2013 года, 11 марта 2013 г., 16 марта 2013 года. Доказательств воздействия рабочей жидкости НГЖ-5 У, на здоровье истца суду не представлено, в исследованной судом медицинской документации указанные сведения отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, не доказанным факт причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика ОАО «Гидроагрегат».

В тоже время, учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт незаконного лишения истца Соколова И.В. премии со стороны работодателя ОАО «Гидроагрегат», нарушения его трудовых прав, что также является основанием для возложения на ответчика обязанностей по компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ сказано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, … в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что 1. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца так и не выполнил до настоящего времени. Сумму в размере 30000 рублей заявленную истцом ко взысканию, суд считает завышенной и с учетом разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу Соколову И.В. к ОАО «Гидроагрегат» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Соколова И.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить п. 1 Распоряжения по отделу надежности ОАО «Гидроагрегат» № 5 от 28 февраля 2013 года в отношении Соколова И.В..

     Взыскать с ОАО «Гидроагрегат» в пользу Соколова И.В. недоплаченную премию за февраль 2013 года в размере 2610 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Гидроагрегат» в пользу Соколова И.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу Соколову И.В. к ОАО «Гидроагрегат» отказать.

Взыскать с ОАО «Гидроагрегат» в доход местного бюджета г. Павлово Нижегородской область 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированная часть решения суда была изготовлена 01 июля 2013 года.

Судья: Шикин А.В.