Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2014 ~ М-3240/2014 от 18.04.2014

дело № 2-4322/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Рубцова А.А. по доверенности от дата Симонян В.Р.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности от дата Свищева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубцова А. А.ича к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцов А.А. обратился с иском в суд к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что датаг. в 00 час. 35 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Агафонов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з <данные изъяты>, нарушил требование ПДД РФ, в следствии, чего допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС<данные изъяты>).

По заявлению истца, ответчиком ОАО СК «Альянс» ему не была выплачена вся сумма причиненного ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствие с заключением независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет 291 176 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, которая составляет 120000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения равна 120 000 – 91 447,04 = 28 552,96 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 28 552,96 руб. неустойку в размере 17028 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5_150 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Рубцов А.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Свищев А.И. по поводу исковых требований истца пояснил, что ответчик в настоящее время произвел доплату страхового возмещения в размере 28 552,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2014г., просил суд снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, а также сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Рубцова А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что датаг. в 00 час. 35 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Агафонов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з <данные изъяты>, нарушил требование ПДД РФ, в следствии, чего допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС№<данные изъяты>

По заявлению истца, ответчиком ОАО СК «Альянс» ему не была выплачена вся сумма причиненного ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствие с заключением независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет 291 176 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, которая составляет 120000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения равна 120 000 – 91 447,04 = 28 552,96 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ОАО СК «Альянс» выводы экспертизы представленной истцом не оспаривал и произвел доплату страхового возмещения в размере 28 552,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2014г.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченной части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28552,96 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку произведенная ответчиком первоначальная выплата занижена и не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего с ответчика подлежит взыскание неустойки, которая на 28.05.2014г. составляет 5 213,77 руб. С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает разумным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителя является достаточным условием, для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Рубцова А.А., наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договор обязательного страхования ответственности владельцев ТС распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 5 325 рублей (5 000 + 5150 + 500 = 10 650:2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство Рубцова А.А. о взыскании расходов в сумме 15000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части суд считает необходимым отказать.

РРФррр

Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 639 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцова А. А.ича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рубцова А. А.ича неустойку в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рубцова А. А.ича расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5_150 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рубцова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рубцова А. А.ича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рубцова А. А.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рубцова А. А.ича штраф в размере 5 325 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 639 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рубцова А. А.ича к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28552 рубля 96 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.