Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2014 ~ М-1105/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-1150/2014        Решение в окончательной

форме принято 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель                                                                        10 декабря 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием:

- начальника отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области О.П.

- заместителя начальника отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиваченко А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о принудительном приводе,

установил:

Сиваченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о принудительном приводе.

В ее обоснование указал, что *.*.* в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>.

В *.*.* он был уволен с работы в <данные изъяты>» в связи с чем у него образовалась задолженность по <данные изъяты>

В *.*.* в последний день срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, он явился в ОСП Печенгского района в п. Никеле и предъявил судебному приставу-исполнителю М.В. исковое заявление о восстановлении на работе, которая во внимание его не приняла.

В *.*.* он трудоустроился, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, после чего, в октябре к нему на работу приехали судебные приставы, чтобы доставить его в ОСП Печенгского района, от чего он отказался, так как не мог покинуть рабочее место.

На следующий день ему позвонила судебный пристав-исполнитель М.В. и сообщила, что ему надлежит явиться в ОСП, на что он ответил, что явится только будучи надлежащим образом уведомленным.

*.*.* к нему на улице подошли судебные приставы с постановлением о принудительном приводе и с применением физической силы и спецсредств доставили его в ОСП Печенгского района.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя, о его принудительном приводе незаконным, так как он всегда являлся в ОСП по надлежащим вызовам. Принудительным приводом были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

Сиваченко А.В. просит признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Сиваченко А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ОСП Печенгского района И.Н., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Сиваченко А.В., с заявлением не согласилась и пояснила, что *.*.* судебным приставом-исполнителем М.В., Сиваченко А.В., как должнику по <данные изъяты>, в отношении которого ведется исполнительное производство, была вручена повестка о явке в ОСП *.*.*.

Однако в указанный день он не явился. Сведений о своем трудоустройстве не представил.

*.*.* судебным приставом-исполнителем в отношении Сиваченко А.В. было вынесено постановление о его принудительном приводе, которое не было исполнено из-за того, что он находился на рабочем месте в котельной <адрес> один. При этом судебные приставы предупредили его о необходимости явки в ОСП при первой же возможности.

*.*.* она лично звонила Сиваченко А.В. на мобильный телефон и сообщила о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю по его исполнительному производству, о чем ею была составлена телефонограмма. Однако он с ней поговорил грубо и сказал, что никуда являться не намерен.

Поскольку должник в ОСП так и не явился, судебным приставом-исполнителем О.А., в производстве которой на то время находилось исполнительное производство, *.*.* было вынесено постановление о принудительном приводе Сиваченко А.В., которое было исполнено судебными приставами по ОУПДС *.*.*

Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в рамках прав судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Начальник ОСП Печенгского района О.П. позицию своего заместителя поддержал и пояснил, что он утвердил оспариваемое постановление о приводе должника Сиваченко А.В., находя его законным и обоснованным, так как тот уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, чем препятствовал ему в выполнении своих обязанностей.

Выслушав заинтересованных лиц, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется положениями главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства №, возбужденные *.*.* на основании исполнительных листов, выданных <адрес> в отношении должника Сиваченко А.В., предметом которых является взыскание <данные изъяты> на содержание детей в пользу взыскателей Н.Н. и Е.Н.

Сиваченко А.В. являлся задолжником по <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о вручении повестки, *.*.* Сиваченко А.В. судебным приставом-исполнителем была вручена повестка о явке к нему *.*.* в качестве должника по взысканию <данные изъяты> (л.д. 53).

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, в указанный день должник к судебному приставу-исполнителю не явился.

В связи с этим *.*.* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Сиваченко А.В., которое не было исполнено ввиду нахождения его на рабочем месте и невозможности отлучиться с него. Вместе с тем, судебные приставы, исполнявшие привод, уведомили Сиваченко А.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в ближайший день после окончания рабочей смены, что следует из их рапортов по результатам исполнения привода.

Невзирая на это Сиваченко А.В. в ОСП снова не явился.

Согласно телефонограмме заместителя начальника отдела судебных приставов Печенгского района И.Н., *.*.* она уведомила его о необходимости явки в ОСП, на что он ответил отказом, мотивируя это тем, что он не должен этого делать.

В связи с изложенным *.*.* судебным приставом-исполнителем О.А. вынесено постановление о приводе Сиваченко А.В. к ней *.*.* (л.д. 42), что и было исполнено в этот день судебными приставами по ОУПДС (л.д. 21, 22, 40).

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 того же закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Процедура извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирована положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, Сиваченко А.В. вызывался к судебному приставу-исполнителю как повесткой, так и телефонограммой, а кроме того извещался устно судебными приставами по ОУПДС при исполнении привода *.*.*, что следует из их рапортов. Тем не менее, к судебному приставу-исполнителю он не явился.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 того же закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 24 того же закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Поскольку должник Сиваченко А.В. по вызовам к судебному приставу-исполнителю не являлся, суд приходит к выводу, что постановление о принудительном приводе от *.*.* судебным приставом-исполнителем О.А. вынесено обоснованно, в рамках ее прав и полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, поскольку у нее имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от явки.

Такой вывод суда основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Мнение Сиваченко А.В. о ненадлежащем его уведомлении о явке к судебному приставу-исполнителю ошибочно и судом не принимается.

Из его заявления следует, что перед оспариваемым приводом он уведомлялся о явке в ОСП по телефону.

Избранный судебным приставом-исполнителем способ извещения должника был обусловлен конкретной ситуацией, и требованиям ст. 24 закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.