Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7488/2012 ~ М-6094/2012 от 08.08.2012

Дело №2-7488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенко А.И. к Корепанов А.Г. о взыскании долга и процентов,

У с т а н о в и л:

Семенко А.И. обратился в суд с иском к Корепанов А.Г. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Корепанов А.Г. взаймы денежные средства в размере 5000 руб. по<адрес>% в день, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 1000 руб. До настоящего времени сумма долга и проценты, предусмотренные договором, не возвращены; в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате долга, однако ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 3000 рублей по<адрес>% в день, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 1000 руб. До настоящего времени сумма займа и проценты, предусмотренные договором, истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займов в размере 8000 рублей, неустойку по договорам в размере 76400 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 2000 рублей, проценты за пользование займами в размере 28770 руб., возврат государственной пошлины в размере 3509 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 261,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голикова Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что долг в размере 5000 рублей он вернул истцу, расписку у истца о возврате долга не взял, долг в размере 3000 рублей не возвращен до настоящего времени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенко А.И. и Корепанов А.Г. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 5000 руб. по<адрес>% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. договора в случае не возврата долга в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, а также штраф за просрочку в размере 1000 рублей. Уплата пени и штрафа не освобождает заемщика от выплаты процентов.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспаривались со ссылкой на то, что указанная сумма возвращена истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.Г. представлено не было.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- сумму основного долга в размере 5000 руб.,

- проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18600 руб. (5000*3%/360дн*124дн),

- штраф за просрочку в размере 1000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 руб. (5000 руб. * 10%/360*97дн).

ДД.ММ.ГГГГ между Семенко А.И. и Корепанов А.Г. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 3000 руб. по<адрес>% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. договора в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, а также штраф за просрочку в размере 1000 рублей. Уплата пени и штрафа не освобождает заемщика от выплаты процентов.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- сумму основного долга в размере 3000 руб.,

- проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110170 руб. (3000*1%/360дн*113дн),

- штраф за просрочку в размере 1000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 руб. (3000 руб. * 10%/360*93дн).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 8000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 28770 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, сниженную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг 261,60 руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1453,10 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанов А.Г. в пользу Семенко А.И. сумму основного долга 8000 рублей, неустойку 3000 руб., штраф 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28770 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 261,60 руб., возврат государственной пошлины 1453,10 рублей, а всего 48484 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через суд, вынесший решение.

Судья               Е.И. Бондаренко.