Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-589/2018 (2-5930/2017;) ~ М-3628/2017 от 29.09.2017

№ 2-589/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Андреенко Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Заболотского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Белого Андрея Александровича к ООО «Магнат- РД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Магнат -РД» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ГСМ в размере 38 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 159 рублей, штраф.

    Требования мотивированы тем, что в 2014 году между сторонами заключен договор купли- продажи ГСМ, с предоставлением пластиковых карт, предоставляющих держателю право, получать нефтепродукты на автозаправочных станциях ответчика, в соответствии с количеством, наименованием и в срок, указанный на талоне с условием предварительной оплаты товара. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выплатил ответчику сумму в размере 38 680 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ АЗС сети ООО «Магнат- РД» прекратили отпуск товара по пластиковым картам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 (доверенность от 7.02.2018г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Магнат-РД», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица- конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование ФИО1 о взыскании суммы уплаченной по договору купли- продажи ГСМ является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникло (с учетом даты 2014г. (дата договору купли- продажи ГСМ) до даты принятия заявления ПАО «АК Барс Банк» о признании ООО «Магнат-РД» банкротом (16.11.2017г.), что исключает возможность признания их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в его отношении введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку арбитражным судом принято заявление о признании ответчика банкротом, в его отношении введена процедура наблюдения, заявленные к нему требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-589/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Белого Андрея Александровича к ООО «Магнат- РД» о защите прав потребителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина