Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2014 (2-5950/2013;) ~ М-6119/2013 от 18.12.2013

Дело №2-1389/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием истца Ковалева А.О.,

представителя истца Чурина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. О. к ООО «<...>» о признании незаконным неоформление ответчиком отзыва из отпуска, недопуск на работу, взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата>г. Ковалев А.О. обратился в суд с иском ООО «<...>» о признании незаконным неоформление ответчиком отзыва из отпуска в период работы с <дата>г., признании незаконным недопуск на работу, обязать ответчитка допустить его до рабочего места и обеспечить возможность исполнять трудовые обязанности; взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д.2-4).

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г., придя на работу, обнаружил, что комната в котельной, где он исполняет свои трудовые обязанности, закрыта на замок, в связи с чем оказался лишен возможности трудиться. Начальник котельной ФИО4 пояснила, что комнату отдали подрядчикам. Считает отстранение его от работы незаконным, так как ремонт оборудования и диагностику перед отопительным сезоном выполнял на двух котельных, но за двойную работу оплаты не было. В конце <дата> г. начальник службы ТиСТО ФИО5 предложил ему занять должность инженера КИПиА и работать на двух котельных с повышением заработной платы <...>., на что он согласился и с <дата> приступил к выполнению обязанностей инженера КИПиА. Данный перевод оформлен не был. По окончании сентября месяца начальник службы ТиСТО ФИО5 сообщил, что он приступает в должность с <дата>г. и что за сентябрь работа будет ему оплачена в прежнем в размере <...>., так как он выдержал испытательный срок, а повышение зарплаты и официальный перевод будет оформлен с <...>. Он отказался выполнять двойную работу до получения приказа о переводе на другую работу, назначении в должность инженера и подписания нового трудового договора. В связи с этим, между ним и начальником котельной ФИО4 произошел конфликт, так как он выполнял работу только в котельной № <номер>, после чего она ему сообщила, что ему будут оплачивать только «белую» заработную плату. Через несколько дней узнал, что на должность инженера КИПиА взяли нового сотрудника. Ему перестали давать здания и стали игнорировать его присутствие на рабочем месте, а <дата>г. начальник котельной ФИО4 потребовала сдать рабочую одежду и инструмент, не дав разъяснений о причинах. Кроме того, не был оформлен и отзыв из отпуска с <дата>., хотя он работал в связи с производственной необходимостью- подготовкой к отопительному сезону. <дата>г. при получении заработной платы обнаружил, что его заработная плата за <дата> составила не <...>., а <...> руб., что подтверждается расчетным листком за <дата>. Такое занижение зарплаты (в три раза) без его согласия и иные вышеперечисленные нарушения его трудовых прав считает незаконными. Таким образом, задолженность ответчика по выплате зарплаты составляет: за период с <дата>. - <...> руб. (недоплата за период 9 дней исходя из месячного размера <...> руб.); за период с <дата>. – <...> руб. (недоплата за период 13 дней исходя из месячного размера <...> руб.). Кроме того, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ составляют: <...>. Компенсация морального вреда <...> руб.

<дата>г. истец уточнил свои требования, просил признать незаконным неоформление отзыва его из отпуска в период работы с <дата>., признать незаконным недопуск его на работу в период с <дата>., взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д.19-20).

В обоснование уточненного заявления истец указал, что начиная с <дата>. ответчик добровольно исполнил обязанность по допуску его на рабочее место, и в настоящее время не учиняет ему препятствий. Однако оставляет требование по обеспечению возможности исполнять трудовые обязанности. При этом истец считает, что действия ответчика по недопуску его на работу в период с <дата> по <дата> следует признать незаконными. Кроме того, следует признать, что ответчик незаконно не оформил отзыв из отпуска истца в период с <дата> по <дата> г., лишив тем самым законного права на отпуск. В <дата> ответчик не выплачивал ему зарплату в полном объеме. По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика перед ним составляет: за период с <дата> по <дата>. - в сумме <...>. (недоплата исходя из
месячного размера <...> руб.); за период с <дата> по <дата> — в сумме <...> руб (недоплата исходя из месячного размера <...> руб.), за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - в сумме <...> руб. (недоплата исходя из месячного размера <...> руб.); за период с <дата> по <дата>.-в сумме <...> руб. (недоплата за период недопуска на работу). Кроме того, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ составляют: <...>

В судебном заседании истец Ковалев А.О. поддержал свои требования с учетом уточнения, суду пояснил, что за недопуск на работу ответчик выплатил ему <...> руб., а с февраля 2014г. он не работает у ответчика в связи с реорганизацией предприятия: ранее он работал в котельной №<номер>, а в связи с реорганизацией ему предложили обслуживать канализационные системы, с чем он не согласился. При расчете задолженности по зарплате исходил из «серой» зарплаты» с учетом п.1.4.2 Положения о премировании. В случае же подсчета задолженности без учета Положения о премировании, задолженность по зарплате составляет: 1) за работу в период отпуска с <дата>г. (за 15 дней) <...>; 2) в период вынужденного прогула с <дата>г. за 14 дней <...>.); в связи с лишением средств индивидуальной защиты не допускался к оборудованию котлов, в связи с чем не мог получить премию. В связи с тем, что он был лишен возможности получать нормальную зарплату, испытывал моральные страдания, так как приобрел автомобиль и выплачивает кредит

Представитель истца Чурин А.А. также поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем удовлетворено ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из содержания которых следует, что место работы слесаря КИПиА не определяется какой-либо одной комнатой, факт наличия или отсутствия замка на двери какого-либо помещения не может свидетельствовать о лишении возможности истца трудиться и исполнять свои трудовые функции. <дата>г. истец подошел на свое рабочее место в здание - котельной, но к исполнению трудовых обязанностей не приступил, кроме того, в нарушение п.2.5 производственной инструкции, покинул здание - котельной до окончания рабочего дня. Приказом №<номер> от <дата>г. с <дата>г. истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб. Расчет его зарплаты за <дата> г. произведен исходя из установленного ему должностного оклада с учетом болезни истца с 07 по <дата>г. (включительно), а также с учетом премий, начисленной истцу на основании приказа <номер> от <дата> года, по итогам работы за месяц. Расчет заработной платы слесаря КИПиА Ковалева А.О. за <дата> г. произведен исходя из установленного истцу должностного оклада. Выплата рассчитанной заработной платы произведена в полном объеме. Изложенные в исковом заявлении тезисы относительно предложений иных должностей и иных размеров зарплаты ООО «<...>» не соответствуют действительности, т.к. указанной в исковом заявлении должности «инженер КИПиА», равно как и установленного должностного оклада по такой должности штатное расписание ООО «<...>» не предусматривает. Расчет заработной платы слесаря КИПиА Ковалева А.О. за <дата>. произведен исходя из установленного истцу должностного оклада за фактически отработанное время с учетом отсутствия истца на рабочем месте <дата> и неполно отработанные рабочие дни <дата> и <дата>, что подтверждается табелем учета рабочего времени от <дата> (приложение №1) и расчетным листком за декабрь 2013 г. (приложение №2). Выплата рассчитанной заработной платы произведена в полном объеме. Обстоятельства отзыва истца из отпуска в период с <дата>. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отпуск на период с <дата> по <дата> был предоставлен истцу на основании личного заявления и оформлен приказом №<номер> от <дата>., с которым истец ознакомлен. Период нахождения истца в отпуске подтверждается табелем учета рабочего времени от <дата> г., а также журналом неисправностей КИП, который не содержит записей об устранении истцом каких-либо неисправностей в период с <дата> по <дата> Период с <дата> не являлись частью отпуска и отработаны истцом в полном объеме. Истцу был предоставлен отпуск на период с <дата> по <дата> никаких документов, подтверждающих отзыв из отпуска работодатель не издавал, истец не подписывал (л.д.28-29).

Выслушав истца, его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из содержания заключенного с истцом трудового договора <номер> от <дата>г. и приказа о приеме на работу №<номер> от <дата>г., истец Ковалев А.О. был принят на работу в ООО «<...>» в службу ТиСТО слесарем по котрольно-измерительныим приборам и автоматике КИПиА с окла<адрес> руб. с <дата>г.. Работник подчиняется непосредственно начальнику котельной. Приказом №<номер> от <дата> с <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (л.д.30-32).

Согласно ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.1.5 местом работы истца является: здание - котельной, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.30).

Из Производственной инструкции для слесаря КИПиА по эксплуатации паровых котлов <...> с автоматикой безопасности типа «<...>» котельной <номер> ООО «<...>», с которым истец ознакомлен <дата>г., слесарь КИПиА является лицом, ответственным за правильную, безаварийную и бесперебойную работу приборов КИПиА котла и котельного оборудования, на слесаря КИПиА возложены обязанности по обслуживанию приборов давления и расхода, приборов измерения температуры, иных сложных контрольно-измерительных приборов, расположенных в здании-котельной и необходимых для нормального функционирования котельного оборудования, в т.ч. путем их ежедневного осмотра (л.д.33-37).

Приказом №<номер> от <дата>г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней в период с <дата>г., с которым истец ознакомлен (л.д.72).

Вопреки возражениями ответчика, факт отзыва истца с отпуска и его работа в период отпуска подтверждается записями в Журнале неисправностей КИП, в котором имеется собственноручная запись и подпись истца об исправлении неисправностей <дата>. (л.д.22).

Кроме того, факт работы истца в период отпуска суду подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работавший в спорный период, как это следует из его трудовой книжки, старшим мастером службы сантехобеспечения с <дата>.

Согласно абз.2 ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, оплата работы в день отпуска при отзыве работника из него, не предусмотрена.

Более того, при предоставлении работнику отпуска (в данном случае истец ушел в очередной оплачиваемый отпуск) ему оплачиваются все дни отпуска, следовательно, и тот день отпуска, в который работника отозвали, также ему уже оплачен, в связи с чем взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дня отпуска, в который работник был отозван, противоречит нормам трудового законодательства.

Однако, в связи с последующим увольнением истца с <дата>. и фактическим неиспользованием предоставленного в <дата>. ему полагается денежная компенсация, так как согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, с учетом работы истца в период с <дата>. (10 дней) ему полагается денежная компенсация в размере <...>).

Доводы истца о необходимости исчисления его оклада из расчета <...> руб. суд не принимает во внимание, так как такой размер оклада ему не устанавливался. Также не является обоснованным его доводы о необходимости начисления ему премии в соответствии с Положением о премировании, так как согласно п.п.3.2., 3.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «<...>», утвержденного Протоколом <номер> от <дата> должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за календарный месяц. Должностные оклады Работников устанавливаются в твердой сумме в трудовых договорах. Как следует из п.п.4.2-4.3 Положения, премии могут выплачиваться по результатам работы за месяц, квартал; за выполнение особо важных и срочных работ и т.д. на основании приказа работодателя с указанием конкретного размера премии каждому работнику. Судом не установлены основания для выплаты премии, такой приказ руководителем не издавался.

Доводы истца о недопуске его к работе в период с <дата>. нашло подтверждение в суде лишь за период с <дата>.. Так, из табеля учета рабочего времени за <дата>. видно, что <дата>г. ему учитывалось рабочее время лишь в количестве 2,3 часа, <дата>-1,5 часа, с <дата> – по 1,5 часа. Таким образом, соответственно недоплата составила за 5,7 час и 4 дня по 6,5 часа, всего на сумму <...>. Итого сумма недоплаты составила в размере <...>

При наличии определенных причин работодатель обязан отстранить сотрудника от работы. Это действие производится на основании ст.76 ТК РФ. В ней содержится перечень оснований, которые позволяют отстранить работника. Данный список может дополняться только положениями, которые содержатся в нормативных правовых актах. Ответчиком не представлены доказательства недопуска истца на работу и учета его рабочего времени за спорный период в меньшем размере.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты зарплаты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с нарушением срока выплаты зарплаты ответчик обязан уплатить проценты в размере <...> Итого общая подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет в размере <...>

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере <...> руб. Данная сумма отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., в том числе и за неимущественное требование, в пользу местного бюджета <адрес> на основании ст.103 ГПК РФ, так как государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Ковалева А. О. удовлетворить частично.

Признать незаконным неоформление ООО «<...>» отзыва Ковалева А. О. из отпуска в период работы с <дата>г. по <дата>г. и недопуск на работу <дата>., а в признании незаконным недопуска на работу в остальные дни отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Ковалева А. О. задолженность по зарплате в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>., а во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу местного бюджета <адрес> госпошлину в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>