Решение по делу № 2-1912/2017 ~ М-1397/2017 от 28.03.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 апреля 2017 года                                                                                           г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/17 по иску Чистяковой Т.Ю. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1912/17 по иску Чистяковой Т.Ю. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

    В обоснование иска указано, что между Чистяковой Т.Ю. и ООО «Норд-Вест» <Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <Номер обезличен> Предметом договора является 1 комнатная квартира под строительным номером 3, расположенная на 1 этаже в доме № <Номер обезличен>, предварительной проектной площадью 48,06 кв.м., в т.ч. общей 43,78 кв.м. и балкон площадью 4,28 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>. Согласно п. 3.2.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку п. 3.2.5 оговорена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, то передать квартиру участнику застройщик обязан не позднее <Дата обезличена> Участник условия оплаты выполнил в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует акт сверки. Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома цена договора определена в размере .... В связи с нарушением сроков сдачи объекта, в интересах потребителя была отправлена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать потребителю неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдачи объекта. До настоящего времени ответчик ответа на данную претензию не представил, и в нарушение условий договора участнику жилое помещение не было передано до настоящего времени.

    На основании изложенного, истец Чистякова Т.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в свою пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В ходе судебного разбирательства истец Чистякова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив требования, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства. На основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого участия продлены до <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В связи с изложенным, ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки. С учетом того, что задержка ввода объекта в эксплуатацию носит непродолжительный характер, учитывая высокую степень готовности объектов к сдаче, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку спор не представляет собой сложности.

    Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» и Чистяковой Т.Ю. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 1.2 следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: <Номер обезличен>, на 1 этаже со строительным номером <Номер обезличен> проектной площадью 48,06 кв.м., включающей в себя общую площадь 43,78 кв.м. и площадь балкона 4,28 кв.м.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра ...., а также цену строительства балконов, исходя из стоимости 1 квадратного метра ...., и составляет .... (п. 2.1).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... Чистяковой Т.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.2.6 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена>, в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства 10 очереди строительства <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>) на 5 месяцев.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» <Дата обезличена>, на объект «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

<Дата обезличена> по акту приема-передачи истцу Чистяковой Т.Ю. передана однокомнатная квартира, площадью 49,6 кв.м., из них: общей площадью 43,6 кв.м., жилой 16,9 кв.м. с балконам 6 кв.м., расположенная на 1 этаже 6-ти этажного жилого блокированного дома в том числе цоколь, по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов Г.А. пояснил, что объект долевого участия построен, разрешении на ввод дома в эксплуатацию получено, в котором находится квартира истца.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца либо участника долевого строительства сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок.

Представленные суду распечатки с сайта застройщика, содержащие объявления о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-й очереди строительства мкр. Березовый до <Дата обезличена>, не могут являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - <Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено <Дата обезличена>, однако передача истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленных истцом расчетов неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ....

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права Чистяковой Т.Ю. нарушены не были.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <Дата обезличена>, квартира передана по акту приемки-передачи <Дата обезличена> С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до .....

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Чистяковой Т.Ю. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии Чистяковой Т.Ю., адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит ....

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до .....

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет .... и подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Т.Ю. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Чистяковой Т.Ю. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с ООО «Норд-Вест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: