Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2015 ~ М-123/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1259/2015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя УМВД России по г. Петрозаводску	И.Л. Колокольцевой
заявителя	И.А. Бородай
прокурора	СН. Бараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородай И.А. о частичной отмене ограничений, связанных с административным надзором,

У С Т А Н О В И Л:

Бородай И.А. (далее – заявитель, поднадзорное лицо) обратился в суд с требованиями о частичной отмене ограничений, связанных с административным надзором, установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2014, испрашивая об отмене ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, а также двух из трех явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, поскольку последнее в настоящее время является обременительным для него, препятствует оказанию помощи матери, проживающей в Украине и требующей помощи в связи с ее тяжелым состоянием здоровья, ходатайствуя об оставлении одного ограничения – одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Поднадзорное лицо в судебном заседании на требованиях, изложенный в заявлении, настаивало. Вместе с тем, не оспаривало, что ранее допускало нарушения, выехав в период с 06.12.2014 по 14.12.2014 в Украину для оказания помощи матери.

Представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснив, что заявитель в течение непродолжительного периода времени нарушал обязанности, наложенные судом, за что был привлечен к административной ответственности. Не возражает против отмены одной явки в месяц для регистрации, оставив остальной объем ограничений без изменения.

Прокурор высказал заключение, аналогичное позиции представителя УМВД России по г. Петрозаводску.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 1-1288/2005-2 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в отношении Бородай И.А. решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2014 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) в связи с совершением преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Заявитель, 07.11.2014, освободившись от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2005 (с учетом последующих изменений, внесенных в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.11.2014 был поставлен на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В течение срока административного надзора заявитель допускал нарушения: 09.12.2014 не явился на регистрацию, в связи с чем постановлением от 16.12.2014 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно рапортам сотрудника полиции, 06.12.2014, 09.12.2014, 13.12.2014 поднадзорное лицо отсутствовало дома в ночное время. Указанные нарушения были допущены ввиду выезда Бородай И.А. в период с 06 по 14 декабря 2014 года в Украину в целях посещения своей матери – <данные изъяты> года рождения, при этом о своем намерении выехать за пределы г. Петрозаводска заявитель предварительно поставил в известность орган внутренних дел.

Мать заявителя проживает в <данные изъяты>, имеет ряд тяжелых заболеваний. При этом в <данные изъяты> проживает сестра поднадзорного лица – <данные изъяты> что следует из справки, составленной сотрудником ФКУ ИК-7 24.10.2014 года.

При этом в судебном заседании заявитель о наличии близких родственников, имеющих возможность ухаживать за матерью, пояснил, что у него есть родной брат, местонахождение которого неизвестно, с матерью последний не общается.

В соответствие с п.п. 3 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре относится, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; а также явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, являющаяся обязательной.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что спустя незначительный промежуток времени (менее месяца) со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, неоднократно допускал нарушения установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей, притом что ч. 3 ст. 4 Закона ставит возможность частичной отмены административных ограничений со сведениями об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, а не с иными, в том числе, семейными обстоятельствами поднадзорного лица, в связи с чем суд не усматривает в настоящее время для снятия испрашиваемых ограничений.

При этом, кроме того, учитывается как то обстоятельство, что в <данные изъяты> проживает сестра заявителя, которая имеет возможность осуществлять должный уход за матерью, так и оставшееся до истечения срока административного надзора время (более 5 лет 9 месяцев), а также характер преступлений, совершенных поднадзорным лицом, явившихся основанием для установления в отношении него административного надзора применительно к положениям ч. 2 ст. 3 Закона.

Вместе с тем, заявитель, с учетом сведений о его образе жизни, поведении и соблюдении им административных ограничений вправе в последующем ходатайствовать о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно в судебном заседании заявитель пояснил, что намерен выехать за пределы России на срок от 4 до 6 месяцев, что исключает возможность осуществления за ним какого-либо административного надзора длительный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.261.5, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.03.2015