Решение по делу № 33-296/2020 от 04.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-296/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Храпина Ю.В.

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-4328/2019 по иску ПАО Сбербанк России к Воронову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воронова Андрея Викторовича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 сентября 2019 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Воронова А.В. задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 в размере 825558,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599954,55 руб.; просроченные проценты – 119 540,35 руб.; неустойка – 106063,75 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,59 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту и открыт счет. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Воронова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-471337019 от 22.09.2011 года по состоянию на 30.07.2019 года в размере 825558 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг 599954 рубля 55 копеек, проценты 119540 рублей 35 копеек, неустойка 106063 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей 59 копеек, а всего 837 014 рублей 24 копейки (л.д.38, 39-43).

В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с уменьшением неустойки согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 48-49).

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В суде апелляционной инстанции Воронов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем указано в письменных возражениях на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2011 Воронов А.В. (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 5-7).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 10-12).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-471337019 от 22.09.2011 года с лимитом кредита в размере 600 000 рублей. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,0% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д. 13-21).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчетам Банка величина задолженности заемщика перед банком по эмиссионному контракту № 0043-Р-471337019 от 22.09.2011 по состоянию на 30.07.2019 составляет 825 558,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 954,55 руб.; просроченные проценты – 119 540,35 руб.; неустойка – 106 063,75 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 307, 819, 810, 811, 813 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Вороновым А.В. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2019 года усматривается, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял (л.д. 33). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме и разъяснении ему последствий признания иска и принятия его судом (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие свое тяжелое материальное положение не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (106 063,75 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (599 954,55 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен соглашением сторон и исчисляется в соответствии с тарифами банка. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, даже если суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на правильное по существу решение суда это не влияет, поскольку как указано выше, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: