Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-129/2018 от 06.12.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

пос. Лух Ивановской области                     06 декабря 2018 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П., находящийся по адресу: Ивановская область, пос. Лух, ул. Первомайская, д. 22,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленный МО МВД России «Родниковский», в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои: находясь на <адрес>, напротив <адрес>, кулаком одной из рук нанес один удар в область правого глаза Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, а также испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 показал, что с правонарушением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он поставил трактор около гаража, около 16.00 часов к нему прибежали дети и сказали, что Потерпевший №1 ругается из-за этого. Он вышел к своей калитке, посмотрел, что проехать по улице можно, спросил у Потерпевший №1, в чем дело, на что Потерпевший №1 ответил нецензурно, и в этот момент к нему подбежал сын Потерпевший №1 – Сергей и налетел на него с кулаками, которого он оттолкнул. ФИО5 Сергей схватил бревно, ударил его по голове, от чего он упал, а когда очнулся, драка продолжилась, он защищался лежа, так как ФИО5 его бил. Ударить Потерпевший №1 он не мог, так как тот не подходил близко к месту драки, стоял на дороге метрах в 25-30 от них. Пока дрался, он не видел, где находился Потерпевший №1, не знает, разнимал ли он их драку. После этого он вызвал полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО5 вывозили картофель с участка, ФИО1 перекрыл им дорогу трактором. Его сын ФИО5 пошел разбираться с ФИО1, и у них началась потасовка. Когда он подошел разнимать их, его сын уже лежал на земле, ФИО1 продолжал бить сына кулаком, наклонившись. Он стал оттаскивать лежащего сына, наклонившись к сыну, подбежавшая жена ФИО1 оттаскивала ФИО1, и в этот момент ФИО1 ударил его кулаком правой руки в правую скулу около глаза, отчего он испытал боль, у него был синяк. Он считает, что удар ему нанес ФИО1, так как там больше никого не было. Он обратился в полицию позднее, так как только через неделю узнал о написании на них заявления от ФИО1, до этого не хотел обращаться.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Родниковский» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов побоев – удара в область правого глаза, около <адрес>, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела из окна дома, что ФИО5 Сергей бежит на ее мужа с поленом, и ее муж упал. Она побежала их разнимать. Когда выбежала, увидела, что ФИО5 и ФИО1 дерутся и стоя, и лежа, по земле катались. Она стала их разнимать, Потерпевший №1 тоже их разнимал, хватал и отодвигал сына. Все это продолжалось полчаса, ФИО1 и ФИО5 схватывались, они их разнимали. Ударов от ФИО1 Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел к знакомому ФИО1, услышал шум, увидел, что ФИО5 и ФИО1 разбираются, кричат. Он подошел к месту ссоры, Потерпевший №1 там был. ФИО5 толкнул ФИО1, тот упал. Он поднял ФИО1, держал его, а Потерпевший №1 оттягивал сына от ФИО1. В это время подбежала жена ФИО1. Телесных повреждений у Потерпевший №1, нанесения ему ударов он не видел.

Согласно объяснений ФИО5, взятых у него ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 загородил им дорогу, он сказал об этом стоящему у своего дома ФИО1. ФИО1 в ответ стал ему грубить, подошел к нему и ударил в область носа, отчего он отлетел на камни. В это время подбежал его отец Потерпевший №1, чтобы их разнять, и он увидел, как ФИО1 ударил его отца в область лица, какой рукой, он не обратил внимания. Отец его оттащил от ФИО1 и увел домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ПП №14 (пос. Лух) ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы, после звонка ФИО1 о ссоре с соседями ФИО5, Потерпевший №1 вечером они с ФИО11 поехали к К., на улице было очень темно, свет падал только из окон. К. вышли из дома, они с ФИО11 представились, и Потерпевший №1 сразу же ушел в дом. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил.

Как следует из справки хирурга ОБУЗ «Лухская ЦРБ» Потерпевший №1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлен кровоподтек синего цвета размерами 4х1,5 см, в области лица (правой скуловой кости).

Согласно заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» №2288 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на лице имелся кровоподтек, который мог иметь давность в пределах 1-4 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает синий цвет кровоподтека. Повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета и относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 нанес один удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №1, отчего у Потерпевший №1 образовался кровоподтек на лице, и он испытал физическую боль.

В судебном заседании установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт между ФИО1 и сыном потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. Также установлено, что Потерпевший №1 подошел к месту конфликта с целью разнять ФИО1 и своего сына ФИО5

Доказательств того, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения, в судебном заседании не установлено.

    Как пояснил сам потерпевший Потерпевший №1, написание им соответствующего заявления в отношении ФИО1 обусловлено написанием заявления на них ФИО1, поэтому указанное заявление судом расценивается как способ защиты своих интересов, связанных с привлечением его к административной ответственности по заявлению ФИО1

    Со слов потерпевшего, он не видел, кто именно нанес ему удар кулаком в область лица, так как, наклонившись, оттаскивал от ФИО1 лежащего сына ФИО5

В заключении эксперта указано о давности имевшегося у Потерпевший №1 повреждения, а именно: в пределах 1-4 суток на момент осмотра врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ в связи с синим цветом кровоподтека. Данное заключение свидетельствует о наличии у Потерпевший №1 кровоподтека на лице, но не доказывает его получение именно ДД.ММ.ГГГГ.

    Об ударе кулаком в лицо ФИО5 свидетельствуют лишь его показания и объяснения его сына ФИО5, указавшего о нанесении удара ФИО1 в лицо отцу Потерпевший №1 Очевидец происходящего ФИО7, знакомый как с Потерпевший №1 так и с ФИО1, не подтвердил факт нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1

Других доказательств вины ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №1 суду не представлено, а одних объяснений ФИО5 с учётом наличия родственных отношений с Потерпевший №1 для признания ФИО1 виновным явно недостаточно.

Таким образом, заявление Потерпевший №1 ничем не подтверждено, как и не подтверждено то обстоятельство, что именно от действий ФИО1 Потерпевший №1 получил телесное повреждение – кровоподтек на лице и испытал физическую боль, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данный вывод сделан судом после исследования всех доказательств по делу.

То есть, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.П. Верховская