Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2016 от 17.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретарях - Клиповой А.А., Вакориной А.А.

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Спановского Д.Н.,

Кирпичевой В.Ю., Рындиной К.А.,

подсудимых – Москалева Р.Р., Христофорова К.Р.,

защитников – адвокатов Пшеничного А.Ю., Есвицкой Н.Е.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Москалева Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в /данные изъяты/, до задержания проживавшего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Христофорова К.Р.,родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев Р.Р. и Христофоров К.Р. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2015 года в период времени примерно с 06 часов 05 минут до 06 часов 15 минут Москалев Р.Р. и Христофоров К.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились примерно в 80 метрах от дома № по ул. /данные изъяты/, и в это время увидели проходящего мимо них, ранее незнакомого С.В.В.. Москалев Р.Р. подошел к С.В.В., схватил его за рукав куртки и попросил у него закурить, на что потерпевший ответил отказом и рукой оттолкнул от себя Москалева Р.Р., на что Христофоров К.Р. высказал в адрес С.В.В. угрозу словами «Ну ты попал!». В связи с чем, С.В.В., реально опасаясь применения в отношении себя насилия, побежал в сторону моста через реку «Талка». В этот момент у Москалева Р.Р. и Христофорова К.Р. из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли С.В.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшему, Москалев Р.Р. и Христофоров К.Р., 07 декабря 2015 года в период времени примерно с 06 часов 05 минут до 06 часов 15 минут находясь примерно в 80 метрах от дома № по ул. /данные изъяты/ грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, используя малозначительный повод, в виде отказа дать сигарету, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц, не вступая в предварительный сговор, вдвоем догнали С.В.В. на мосту реки «Талка», по вышеуказанному адресу. После чего действуя совместно Москалев Р.Р. и Христофоров К.Р. нанеся каждый по одному удару ногами С.В.В. по телу сзади сбили его с ног на землю. При падении на землю С.В.В. испытал физическую боль.

Продолжая действовать группой лиц Москалев Р.Р. и Христофоров К.Р. совместно, умышленно, вдвоем нанесли лежащему на земле С.В.В. ногами не менее 8 ударов по телу, и не менее 4 ударов по голове, чем причинили потерпевшему физическую боль. После чего, Москалев Р.Р., в продолжении своего преступного умысла, схватил С.В.В. за куртку и умышленно, волоча по земле, потащил его к перилам моста, демонстрируя намерение сбросить С.В.В. с моста. Пытаясь оказать сопротивление, С.В.В. руками схватился за перила моста. В свою очередь, Москалев Р.Р. умышленно, нанес С.В.В. не менее 2-х ударов ногами в область подреберья с правой стороны, не менее 8 ударов по телу, а также не менее 5 ударов кулаками рук в область головы, отчего последний испытал физическую боль. После чего, Москалев Р.Р. и Христофоров К.Р. прекратили свои преступные действия и попытались с места совершения преступления скрыться, однако были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции.

Действуя группой лиц, Москалев Р.Р. и Христофоров К.Р. причинили С.В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в волосистой части головы слева; кровоподтеки (5) на лице, в волосистой части головы, в проекции левого локтевого сустава, на грудной клетке; ссадины (5) на левой кисти, на правой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, Москалев Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2016 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Москалев Р.Р. находился напротив д.№ ул. /данные изъяты/, принадлежащего гр. С.А.В.. В указанный период времени и месте, у Москалева Р.Р. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества С.А.В., с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2016 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Москалев Р.Р., путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно, умышленно, проник в дом № по ул. /данные изъяты/, где находился гр. С.А.В., тем самым существенно нарушил конституционное право С.А.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Москалев Р.Р. незаконно, умышленно, проник в комнату вышеуказанного дома, где обнаружил, телевизор марки LG, телевизионную приставку и алюминиевую флягу, которые решил похитить. Далее в присутствии С.А.В., осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, открыто похитил из вышеуказанной комнаты имущество, принадлежащее гр. С.А.В., а именно:

- LED (лед) телевизор марки «LG» (эл джи) модель «26LS3500» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «LG» (эл джи), блоком питания, общей стоимостью 11.500 рублей,

- приставку – ресивер марки «Триколор ТВ» модель «GS8302», стоимостью 8500 рублей.

После чего, Москалев Р.Р. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

14 февраля 2016 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Москалев Р.Р., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества С.А.В., незаконно, умышленно зашел на приусадебную территорию дома № по ул. /данные изъяты/, где во дворе, у сарая нашел металлический лом. Продолжая свои преступные действия, Москалев Р.Р. найденным металлическим ломом, умышленно взломал входную дверь в вышеуказанный дом, после чего, незаконно, умышленно, проник в дом № по ул. /данные изъяты/, где находился гр. С.А.В., тем самым существенно нарушил конституционное право С.А.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Москалев Р.Р., незаконно умышленно проник в комнату вышеуказанного дома, и в присутствии С.А.В., осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, открыто похитил из вышеуказанной комнаты имущество, принадлежащее гр. С.А.В., а именно:

- алюминиевую флягу, емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей.

После чего, Москалев Р.Р. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Москалев Р.Р. причинил С.А.В. материальный ущерб в размере 20500 рублей.

Подсудимый Москалев Р.Р.вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Москалева Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07 декабря 2015 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. /данные изъяты/ с Христофоровым К.Р.. Они вместе с ним пили всю ночь водку в Риате на /данные изъяты/. В 06 часов 10 минут он увидел, как мимо них прошел незнакомый мужчина, он решил попросить у него закурить. Он подошел к нему и, взяв его за рукав куртки, попросил закурить. Мужчина оттолкнул его. Тогда он ударил мужчину в лицо кулаком своей правой рукой, в этот же момент к ним подошел Христофоров. Незнакомый мужчина побежал от них в сторону моста. Они догнали его и пинками сшибли с ног. Он упал, и тогда он и Христофоров стали пинать незнакомого мужчину ногами. Мужчина закрывал голову руками. Он пинал куда попало и в голову в том числе. Потом он схватил мужчину и потащил его вниз с моста, но тот схватился за перила, и он снова стал пинать его, наносить удары кулаками. Потом он увидел, как к ним подъезжают сотрудники полиции. После чего он и Христофоров попытались убежать. Однако сотрудники полиции их настигли и задержали. Они доставили их в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Иваново. По количеству нанесенных им ударов доверяет показаниям потерпевшего.

14 февраля 2016 г. примерно в 12.00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого Н.К.С., который передвигался на автомашине Фольксваген Гольф, темно-серого цвета. Они поехали кататься. Около одного из домов они увидели Ш.Д.В., который попросил отвезти его к С.А.В. распить спиртное. Он вспомнил, что у С.А.В. имеется плазменный телевизор марки «LG», а ему требовались деньги на спиртное. Поэтому у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего С.А.В.. Он вместе с Ш.Д.В. вышел из машины, они прошли в дом к С.А.В. Он шёл первый, Ш.Д.В. шёл следом. Он сразу прошёл в комнату к С.А.В. и стал отсоединять от телевизора провода. Далее взял телевизор, приставку (ресивер) и направился на выход. В это время С.А.В. с Ш.Д.В. пытались остановить его, но не смогли, он вышел вместе с телевизором и ресивером и погрузил их в машину. В машине он предложил Н.К.С. купить данный телевизор, но тот сказал, что у него нет денег и они отвезли телевизор его брату С., которому они его продали. За телевизор и ресивер он получил денежные средства в размере 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Примерно через 4 часа ему вновь понадобились деньги и он вспомнил, что у С.А.В. в комнате видел флягу из-под воды, которую он решил похитить и продать. Вернувшись один к вышеуказанному дому, он открыл дверь калитки и попытался открыть дверь дома, но она была закрыта по этой причине он взял лом, который лежал рядом на земле и открыл им дверь. После чего открыл дверь, прошёл в комнату к С.А.В. и молча забрал данную флягу, которую продал за 300 рублей. Деньги потратил на спиртное (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 1-6, 30-35).

Согласно протоколу явки с повинной Москалева Р.Р. следует, что 7 декабря 2015 г. около 06 часов 10 минут утра он находился на ул. /данные изъяты/, где у моста через реку Талка из хулиганских побуждений нанес побои ранее незнакомому мужчине (т.1 л.д. 131).

Согласно протоколу явки с повинной Москалева Р.Р. следует, что он указал на совершение им 14 февраля 2016 г. открытого хищения имущества С.А.В., при обстоятельствах, аналогичных изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 245-246).

Подсудимый Христофоров К.Р. вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Христофорова К.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в 06 часов 10 минут 07 декабря 2015 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Москалевым Р.Р. находился на ул. /данные изъяты/ около магазина Риат. Он увидел, как мимо них прошел мужчина, ранее ему незнакомый. Тогда Москалев пошел за ним, схватил его за рукав куртки. Он не слышал, что сказал Москалев мужчине, но увидел, как мужчина толкнул Москалева. Москалев ударил его в ответ. Он направился к Москалеву и незнакомому мужчине и увидел, что последний побежал в сторону моста. Они его догнали и сшибли его с ног. Он схватил мужчину за куртку. Тот сразу упал, он и Москалев стали пинать незнакомого мужчину ногами. Мужчина закрывал голову руками. Он пинал куда попало. Потом Москалев схватил мужчину и потащил его вниз с моста, но тот схватился за перилла, и Москалев снова стал пинать его, а также наносить удары кулаками. Он стал говорить Москалеву, чтобы он отстал от мужчины. Потом он увидел, как к ним подъезжают сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Иваново (т.1 л.д. 144-146, т.2 л.д. 44-46).

Согласно протоколу явки с повинной Христофорова К.Р., он пояснил, что около 06 часов 10 минут 7 декабря 2015 года, находясь на ул. /данные изъяты/ у моста через р. Талка, из хулиганских побуждений нанес побои ранее незнакомому ему мужчине (т.1 л.д. 139).

По преступлению в отношении С.В.В.

судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.В. следует, что примерно в 06 часов 10 минут 07 декабря 2015 года он вышел из дома и пошел на остановку общественного транспорта на ул. /данные изъяты/. Он шел по тротуару, мимо магазина «Риат Маркет» по ул. /данные изъяты/. С левой стороны у магазина он увидел двоих ранее ему незнакомых мужчин, внимания на них он не обратил, пошел дальше в сторону остановки. Перед столбом у моста его кто-то схватил за левый рукав куртки, он обернулся и увидел перед собой парня, ранее ему незнакомого, выглядел он следующим образом: на вид примерно 20 лет, рост примерно 175 см, худощавого телосложения, цыганской внешности, темноволосый, смуглый, одет в куртку светло-серых цветов. Он спросил у него, что ему от него надо. Парень что-то сказал, но он не разобрал его слов, не понял. Тогда он оттолкнул его от себя рукой, кулаком, так как ему надо было идти и он понимал, что видимо парень находится в состоянии опьянения. После чего к ним подбежал второй парень – молодой человек на вид возраст 20-22 года, рост примерно 160 см, плотного телосложения, темноволосый, одет был в черную куртку. Второй парень сказал ему: «Ну ты попал». Данные молодые люди были настроены агрессивно. Он почувствовал, что ему надо бежать, так как не смог бы дать им отпор. Вышеуказанные парни его догнали и сшибли с ног, он упал на асфальт на тротуаре в начале моста. Парни сразу же стали его пинать ногами по телу с двух сторон одновременно, он так понял пинали двое, он закрывал голову и лицо руками, однако кто-то из них пнул его по голове, не видел кто именно. В основном он получал удары в область спины, их было не менее 5 с одной стороны, и не менее 3 ударов с другой стороны, также получал удары в область головы, их было не менее 4. От данных ударов он испытал физическую боль. Тот парень, который подошел к нему первый схватил его за куртку и потащил за периллы моста. Он ухватился за периллы моста, так как испугался, что они сейчас поведут его вниз к реке. Второй парень шел за ними. В тот момент, когда он схватился за периллы моста, то худощавый парень нанес ему два удара своими ногами в область подреберья с правой стороны. От данных ударов он испытал физическую боль. В тот момент он просил прекратить наносить ему побои. Второй парень пытался уже оттащить от него высокого парня и говорил ему хватит, отстань от него. Однако он не успокаивался и продолжал пинать его ногами, нанес ему не менее 8 ударов ногами по телу, а также нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы. Он закрывал голову от ударов своими руками. Потом парни стали уходить вниз к реке. В этот момент подъехала патрульная машина ППС, сотрудники полиции задержали данных молодых людей (т.1 л.д. 59-61, 65-66).

Свидетель С.М.Р. пояснила суду, что в 10.35 час. 7 декабря 2015 г. домой пришел ее муж, который ранее уходил на работу. На лице у него имелась кровь, отек глаза, бровь - рассечена, он был бледный, одежда - сырая. На вопрос, что случилось С.В.В. пояснил, что его избили у магазина Риат-Талка двое цыган. Сначала к нему подошел один человек, дернул за рукав, он вырвал руку и побежал. Ему крикнули «ты попал». Худой парень потащил его к мосту, его били по голове, хотели столкнуть в воду. Потом парни спрыгнули под мост через реку. Из дома супруг поехал в Советский РОВД, она позднее также прибыла туда. Там она увидела двух молодых людей, они просили прощение. В 16 часов их с мужем отпустили, они поехали в ГКБ №, где С.В.В. сделали рентген. После этого муж проходил лечение, месяц находился на больничном. 21 мая 2016 г. С.В.В. скончался в результате хронической ишемической болезни сердца.

Свидетель Б.С.В. пояснила суду, что 7 декабря 2015 года в 10 час. 30 минут ей позвонила С.М.Р., сообщила, что двое цыган избили ее мужа на мосту через реку Талка. В этот момент мимо проезжала патрульная автомашины. Она с С.М.Р. и ее дочерь проехали в полицию. Там они встретили С.В.В. на его голове находилась повязка, лицо и голова была в грязи, бровь - разбита. Он жаловался на головные боли. Также они встретили Москалева, который находился в состоянии опьянения, просил прощенья.

Свидетель К.М.А. пояснил суду, что является полицейским ОБППСп УМВД России по г. Иваново. Примерно полгода назад он с напарником М.О.В. около 6 часов утра на служебном автомобиле осуществлял патрулирование. Около моста через р. Талка он увидел, как два молодых парня избивали мужчину. Они находились на противоположной стороне дороги. Пока они подъезжали к данному месту, парни попытались скрыться под мостом. Данные парни были задержаны. Потерпевший сначала лежал, его лицо было в крови, затем он встал. Молодые люди пытались ввести их в заблуждение, сообщили, что они знакомые и разберутся сами. После этого все были доставлены в Советский РОВД.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. следует, что примерно в 06 часов 15 минут он с напарником М.О.В. двигался по ул. /данные изъяты/ в сторону ул. /данные изъяты/. Подъезжая к мосту через реку «Талка», со стороны магазина «Риат» они увидели двух молодых мужчин цыганской внешности, которые наносили побои пожилому мужчине. Мужчина находился на земле, стоял на коленях и находился за перилами моста. Неизвестные мужчины, цыганской внешности наносили ему удары и пытались стащить его вниз под мост. Удары пожилому мужчине парни наносили руками и ногами, сколько именно было ударов он не знает, но более 5. Они развернули автомобиль и направились к молодым мужчинам. Молодые парни заметив, что к ним приближается полицейский автомобиль, попытались скрыться под мостом, но были задержаны. При задержании молодые люди попытались оказать им сопротивление, поэтому они применили к ним физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину», так же к молодым людям были применены специальные средства «наручники». Потерпевший представился им как С.В.В. и объяснил, что проходя мимо магазина «Риат-маркет-Талка», к нему подошли двое неизвестных мужчин цыганской внешности и стали наносить ему побои, при этом изначально никаких конфликтов не было, ранее он с данными молодыми людьми знаком не был. Молодые парни позже представились как Христофоров К.Р. и Москалев Р.Р. (т.1 л.д. 90-92).

После оглашения свидетель К.М.А. подтвердил ранее данные им показания.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.М.А. (т.1, л.д. 93-95).

Из оглашенных на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.К.В. следует, чтов один из дней в начале декабря 2015 г., когда она находилась в школе на занятиях, ей пришла смс от ее мамы о том, что ее отца С.В.В. избили. Около 12 часов она прибыла домой и на такси с матерью поехала в Советский РОВД. Там она встретила отца, у него имелась кровь на лице, ушах, голова перевязана бинтом. Отец сказал, что ему плохо, что его избили двое цыган. Сотрудники полиции задержали цыган и доставили всех в отдел полиции (т.1, л.д. 84-86).

Судом исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению С.В.В. просит провести проверку по факту нанесения ему побоев 7 декабря 2015 года примерно в 06 часов 15 минут двумя неизвестными молодыми людьми, на улице /данные изъяты/ (т.1 л.д. 44).

В ходе осмотра места происшествия 7 декабря 2015 г. осмотрен участок местности в 80 метрах от дома № по ул. /данные изъяты/. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2016 г. у С.В.В. имелись: 1) раны (2): в области левой брови, в волосистой части головы слева, которые имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 07.12.2015 г. Рана лица относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана в волосистой части головы относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 2) Кровоподтеки (5) на лице, в волосистой части головы, в проекции левого локтевого сустава, на грудной клетке; ссадины (5) на левой кисти, на правой кисти; эти телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, имели давность 1-4 суток на момент осмотра в БСМЭ 09.12.2015 года и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 118-127).

Допрошенная эксперт В.Е.Н. пояснила суду, что рана лица, повлекшая легкий вред здоровью С.В.В., образовалась в результате однократного травмирующего воздействия тупым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью.

По преступлению в отношении С.А.В.

судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный потерпевший С.А.В. пояснил суду, что в феврале 2016 г. Москалев, находясь в состоянии опьянения, через не запертую дверь прошел к нему в частный дом, расположенный на ул. /данные изъяты/. Он в этот момент находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения. С тумбочки в комнате Москалев взял жидко-кристаллический телевизор и рессивер, после чего вышел из дома. Рессивер оценивает в 8000 рублей, телевизор в 11000 рублей. Примерно через один час Москалев снова вернулся к нему в дом, разрешение входить он ему не давал. Москалев похитил флягу, объемом 40-42 литра, на которой имелись самодельные ручки. Москалева знает как соседа по улице. Ранее разрешения заходить в свой дом ему не давал, в гости не звал. Претензий к Москалеву в настоящее время не имеет.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что он является инвалидом 2 группы, так как у него парализована вся правая сторона тела, он плохо ходит. 14 февраля 2016 г. примерно в 12 часов 30 минут – 13 часов 00 минут к нему ворвался Москалев Р., так же с ним был молодой человек на вид 20-25 лет. В этот момент он сидел на диване и спросил Москалева по какому праву он проник к нему домой, на что тот ответил, что ему все равно. Москалев подошел к телевизору LG, который стоял на тумбочке в углу комнаты, отключил от питания и понес его на выход. Он стал спрашивать у Москалева куда тот понес телевизор, на что тот нецензурной бранью и вышел со вторым молодым человеком на улицу. Также Москалев отсоединил одновременно с телевизором приставку ресивер «Триколор» в корпусе черного цвета, которую оценивает в 8500 рублей. После того, как молодые люди ушли он встал, закрыл входную дверь, лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал скрежет металла, он понял, что у него ломают дверь. По времени это было вечером, так как на улице уже было темно примерно около 20 часов 00 минут. После того как дверь открылась, в комнату зашел Москалев, прошел через комнату и забрал алюминиевую флягу объемом на 30 литров, которая стояла в углу комнаты и направился на выход. Он начал высказывать недовольство, на что Москалев ответил, ему все равно и вышел из дома. Телевизор оценивает в 11500 рублей, флягу в 500 рублей. В дом он Москалева никогда не приглашал, заходить ему не разрешал. Ш.Д.В. он знает, он иногда заходил к нему в гости, но в тот вечер он не узнал второго человека, не знает кто был с Москалевым так как тот человек стоял в дверях и его было не видно (т.1, л.д. 161-172).

После оглашения потерпевший С.А.В. подтвердил ранее данные им показания.

Допрошенный свидетель В.С.Н. пояснил, что работает приемщиком в ООО «/данные изъяты/». В один из дней февраля 2016 г. в пункт приема металла на ул. /данные изъяты/ Москалев принес флягу объемом литров 40, весом 5 кг. Он ее принял и передал Москалеву 310 рублей. Москалев ему знаком, поскольку ранее сдавал металлом. В последующем данная фляга была изъята сотрудниками полиции.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.Н. следует, что около 16 часов 00 минут 14 февраля 2016 года в пункт приема металла пришел Москалев, принес алюминиевую флягу без ручек, объемом 30 литров. За данную флягу он передал Москалеву 340 рублей. 15 февраля 2016 года данная фляга изъята у сменщика М.Д.С. сотрудниками полиции (т.1, л.д. 191-192).

После оглашения свидетель В.С.Н. подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.С. следует, что он работает в должности приёмщика металла. 15 февраля 2016г. к нему пришли сотрудники полиции, пояснив, что 14 февраля 2016г. ему должны были сдать алюминиевую флягу. Осмотрев помещение, он увидел, что на приемке действительно находится алюминиевая фляга на 30 литров. Поскольку 14 февраля 2016 г. он не работал, то позвонил сменщику В.С.Н., который пояснил, что накануне примерно в 16.00 час. Москалев принес ему алюминиевую флягу (т.1 л.д. 186-187).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.В. следует, что недалеко от него в д.№ по ул. /данные изъяты/ проживает знакомый С.А.В. Примерно один или два раза в месяц он ходит к нему в гости. 13 февраля 2016 года он распивал спиртное у С.А.В. и тот пригласил его в гости на следующий день. 14 февраля 2016 года примерно в 13.00 часов проходя мимо бара «Синий кот» к нему подъехала автомашина серого цвета. За рулем автомобиля находился малознакомый Н.К.С., а в салоне Москалев Р., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Москалев спросил его, куда он идет. Он ответил, что в гости к С.А.В. Москалев предложил подвести его до дома С.А.В., он согласился. Подъехав к дому, он вышел из машины, но Москалев опередил его и вошел через калитку на придомовую территорию. Н.К.С. остался в машине. После этого Москалев дернул входную дверь в дом, которая находилась в положении «открыто». Действия Москалева удивили Ш.Д.В., так как С.А.В. к себе в дом проходить без разрешения никому не разрешает. Пройдя в дом через прихожую, он зашел в комнату, где на тот момент уже находился Москалев. С.А.В. сидел на диване. В этот момент, неожиданно для него, Москалев молча подошел к тумбочке, схватил одной рукой плазменный телевизор, а другой рукой приставку «Триколор» и пошёл с ними в сторону прихожей. Забирая телевизор и приставку, он ничего не говорил. В этот момент С.А.В. крикнул Москалеву о возмущении его действиями. Москалев в грубой форме нецензурными словами ответил С.А.В., чтобы его не трогал и продолжил идти в сторону прихожей. Он также спросил у Москалева что тот делает, но он также ответил в грубой, нецензурной форме, чтобы от него отстали. Москалев выбежал на улицу с телевизором и приставкой, он вышел за ним. С.А.В. не мог помешать произошедшему, так как ему тяжело ходить и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Москалев положил телевизор и приставку на заднее сиденье, сел в машину и уехал. Он побоялся, что Москалев может вернуться, и поэтому решил пойти сторону своего дома. К С.А.В. в этот день он больше не возвращался. В полицию, он не позвонил, так как был сильно пьян (т.1, л.д. 194-196).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С.С. следует, что 14 февраля 2016г. примерно в 15.00 час. к нему пришёл Москалев и предложил купить телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. Он передал ему деньги, а Москалев - телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, пульт марки «LG» черного цвета, блок питания черного цвета (т.1 л.д. 199-200).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.К. следует, что 14 февраля 2016 года примерно в 22 час. 00 мин. она пришла к С.А.В. домой. Войдя она заметила, что у С.А.В. сломана железная входная дверь. В доме отсутствует алюминиевая фляга, телевизор марки «LG» ресивер «Триколор». Спросив у С.А.В., что случилось, она узнала, что с начала к нему зашёл Москалев с каким-то парнем. Москалев открыто похитил у него телевизор и ресивер. Потом Москалев через некоторое время примерно в 20 часов 00 минут вернулся один. Сломал дверь, так как она была закрыта и украл алюминиевую флягу. С.А.В. говорил Москалеву, чтобы тот все оставил, но он его не слушал. С.А.В. никак воспрепятствовать Москалеву не мог, так как он плохо ходит (т.1 л.д. 215-216).

Судом исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые 14 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут путем повреждения входной двери незаконно проникли в д. № ул. /данные изъяты/, открыто похитили телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, приставку «Триколор» в корпусе черного цвета и алюминиевую флягу (т.1, л.д. 147).

В ходе осмотра происшествия 15 февраля 2016 года осмотрен жилой дом С.А.В., расположенный по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 148-157).

В ходе выемки у потерпевшего С.А.В. изъяты гарантийный талон на телевизор марки «LG» и руководство пользователя на ресивер «Триколор» (т.1, л.д. 177-183).

В ходе выемки у свидетеля М.Д.С. изъята алюминиевая фляга серебристого цвета объемом 30 литров (т.1 л.д. 189-190).

В ходе выемки у свидетеля Н.С.С. изъяты телевизор марки «LG» черного цвета, пульт «LG» черного цвета, блок питания черного цвета (т.1 л.д. 202-203).

Согласно справке-оценке ООО «/данные изъяты/» стоимость телевизора LED марки «LG» модель 26LS3500 диагональ 66 см составляет 11500 рублей; приставки ресивера «Триколор» модель GS8302 - 8500 рублей, алюминиевой фляги объемом 30 литров - 340 рублей (т.1 л.д. 243-244).

Судом допрошены свидетели защиты.

Свидетель Х.Ж.А. пояснила суду, что Москалев Р.Р. является ее сожителем на протяжении 7 лет. У них имеется двое общих малолетних детей. Москалев занимается воспитанием детей, содержит их. Москалев спиртным не злоупотребляет, работает без официального трудоустройства.

Свидетель М.Р.С. пояснил суду, что Москалев Р.Р. приходится ему сыном. Сына характеризует с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, проживает с сожительницей и общими детьми.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в отношении подсудимых Москалева Р.Р. и Христофора К.Р. в сторону смягчения путем исключения из обвинения на совершение ими преступления в виду личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также переквалифицировал их действия на п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Предложил квалифицировать хищение имущества С.А.В. как единое продолжаемое преступление.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что мотив противоправных действий подсудимых в отношении потерпевшего являлся хулиганским. Легкий вред здоровью причинен потерпевшему в результате раны лица, образовавшейся от однократного травмирующего воздействии. Противоправные действия подсудимых совершены группой лиц без предварительного сговора, что предполагает несение каждым из них ответственности за свои действия. Поскольку разграничить от чьих конкретно действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью, не возможно, то каждый из них должен нести ответственность за нанесение побоев. Хищение имущества С.А.В. совершено с небольшим разрывом во времени, при этом осведомленность о наличии у потерпевшего фляги возникла у Москалева во время первого посещения его жилища, размеры телевизора и фляги не позволяли похитить их одновременно.

Суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых и считает ее правильной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Христофорова К.Р. и Москалева Р.Р. к совершению инкриминируемых им преступлений достаточной для признания их виновными.

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключение эксперта достоверными и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей, потерпевших, подсудимых получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 47, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Виновность Христофорова К.Р. и Москалева Р.Р. в причинении побоев из хулиганских побуждений в отношении С.В.В установлена показаниями потерпевшего, свидетелей сотрудников ППС К.М.А., М.О.В., обнаруживших данный факт и задержавших подсудимых. Показаниями свидетелей С.М.Р., Б.С.В., С.К.В., которые общались с потерпевшим через небольшой промежуток времени после произошедшего, описали его состояние и наличие телесных повреждений, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и взаимодополняют друг друга.

Подсудимые свою причастность к совершению данного деяния не оспаривали, на предварительном следствии дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении С.В.В.

Виновность Москалева Р.Р. в совершении открытого хищения имущества С.А.В. с незаконным проникновением в жилище установлена показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.Д.В. являвшегося очевидцем совершения преступления. Показаниями свидетелей М.Д.С., В.С.Н., Н.С.С. подтвердивших факт приобретения имущества, похищенного Москалевым, свидетеля Н.Н.К. обнаружившей хищение, обстоятельства которого ей пояснил потерпевший, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и взаимодополняют друг друга.

Подсудимый Москалев причастность к совершению данного деяния не оспаривал, на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Оснований полагать об оговоре Христофорова и Москалева потерпевшими и свидетелями, а также о самооговоре судом не установлено.

При юридической оценке действий подсудимых суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний.

Действия каждого из подсудимых по преступлению в отношении С.В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимых по преступлению в отношении С.В.В. таким образом, суд исходит из того, что нанесение Москалевым и Христофоровым группой лиц неоднократных ударов руками и ногами по голове, телу потерпевшего было умышленным. В результате указанных умышленных совместных действий подсудимых С.В.В. испытал физическую боль.

Мотив действий подсудимых являлся хулиганским с использованием незначительного повода в виде отказа дать сигарету, преступление совершено в общественном месте.

Применяя указанную редакцию уголовного закона, суд исходит из того, что ч.1 ст. 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Изменения, внесенные в ст. 116 УК РФ федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, не улучшили положение подсудимых.

Действия Москалева Р.Р. по преступлению в отношении С.А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения и удержания похищенного открытости и очевидности его преступных действий для присутствующего потерпевшего и очевидца. Намерение совершить хищение возникло у Москалева Р.Р. до проникновения в дом потерпевшего. В жилище потерпевшего Соловьева Москалев проник незаконно, поскольку разрешение на его посещение от проживающих лиц не получал. Для обеспечения возможности проникнуть в жилище с целью хищения фляги, он взломал входную дверь. Таким образом, проникновение в жилище Соловьева Москалев совершил против воли данного лица, что осознавалось подсудимым.

С похищенным имуществом Москалев Р.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, в связи с чем преступление является оконченным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Москалеву Р.Р. и Христофорову К.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Христофоров К.Р. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 90, 91). На специализированных учётах в ОНД и ОПНД не состоит (т.2 л.д. 92, 93). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 84), соседями – положительно (т.2 л.д. 51), по прежнему месту учебы – удовлетворительно (т.2 л.д. 52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христофорову К.Р., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Христофорову К.Р., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Москалев Р.Р. совершил одно преступление, отнесенное к категории тяжких, одно- небольшой тяжести. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 76,77, 78). /данные изъяты/. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 83), соседями, по месту учебы, допрошенными свидетелями защиты – положительно (т.2, л.д. 86, 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москалеву Р.Р., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного вреда по каждому преступлению, а также розыск похищенного по преступлению в отношении С.А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Москалеву Р.Р., по преступлению в отношении С.В.В. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно заключению экспертов Москалев Р.Р. /данные изъяты/ (т.2 л.д. 61-63).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Москалева Р.Р. и Христофорова К.Р., в связи с чем суд признает их в отношении содеянного вменяемыми.

Учитывая сведения о личности подсудимого Христофорова К.Р., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Христофорову наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в настоящее время предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного Москалева, не имеющего постоянного законного источника дохода, совершившего два умышленных преступления в течение непродолжительного периода времени, суд считает необходимым назначить Москалеву Р.Р. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Применение к Москалеву Р.Р. и Христофорову К.Р. положений ст. 73, 64 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Москалеву Р.Р. наказания по преступлению в отношении С.А.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Москалева Р.Р. возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия Москалеву Р.Р. наказания исправительную колонию общего режима.

С целью обеспечения возможности исполнения назначенного судом наказания суд считает необходимым оставить без изменения Москалеву Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей, Христофорову К.Р. - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом фактических обстоятельств преступления в отношении С.А.В., степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Принимая во внимание, что потерпевший скончался, положения ст. 1112 ГК РФ об объектах наследования, позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить производство по иску С.В.В.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Есвицкой Н.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Христофорову К.Р., с учетом его материального положения, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Христофорова К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно.

Москалева Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Москалеву Р.Р. исчислять с 29 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Москалева Р.Р. под стражей с 16 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Москалеву Р.Р. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Христофорову К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску С.В.В. прекратить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор марки LG, руководство пользователя на ресивер «Триколор», алюминиевую флягу, телевизор марки LG и его принадлежности, выданные потерпевшему С.А.В., - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Есвицкой Н.Е. за осуществление защиты подсудимого Христофорова К.Р. в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.