Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-390/2014;) ~ М-391/2014 от 18.12.2014

дело № 2-42/2015 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун 26 февраля 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Филиппова С.И., его представителя Симоновой И.А.,

представителей ответчика и истца по встречному иску Крючковой Е.Н. – Вечтомовой Е.М., Честиковой В.В.,

представителя третьего лица комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов С.И. к Крючкова Е.Н. о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, обязанности убрать забор, установленный на земельном участке, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по встречному иску Крючкова Е.Н. к Филиппов С.И. об установлении смежной границы земельного участка по точкам, определенным в межевом плане,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.И. обратился в суд с иском к Крючковой Е.Н. о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязанности убрать забор, установленный на данном земельном участке.

В обоснование требований указал следующее. На основании свидетельства № на право собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту также – земельный участок № 16). В настоящее время площадь его земельного участка составляет примерно <данные изъяты> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не установлены (далее по тексту также – земельный участок № 14).

Управлением Росреестра по Пермскому краю по его обращению была проведена выездная проверка законности использования ответчиком земельного участка № 14, по результатам которой выявлено, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты>. Крючкова Е.Н. каждый год сдвигала границы своего земельного участка в сторону его земельного участка, а затем воздвигла забор. В настоящее время Крючкова Е.Н. излишнюю площадь собирается оформить в аренду, была соответствующая публикация в газете «Новая жизнь», на которую им подано возражение в комитет имущественных отношений.

Он обратился в ООО «Суксунский землеустроительный центр» с заявлением о проведении уточнения границ его земельного участка, на что получил отказ, мотивированный невозможностью проведения обмера его участка в связи с наличием забора.

Также указывает, что определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между КАМ, Ключевским сельским поселением и им, согласно которому межевое дело № по земельному участку № 16 признано недействительным, сведения об уточненной площади его земельного участка, определении границ подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В качестве правового основания иска указывает на предусмотренный статьей 12 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ способ защиты нарушенного права при самовольном занятии земельного участка – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также ссылается на положения ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Крючкова Е.Н., за которую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Вечтомова Е.М., обратилась в суд со встречным иском к Филиппову С.И., принятым судом к своему производству определением от 04.02.2015, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим точкам, определенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ЖАС (ООО «Землемер») ДД.ММ.ГГГГ:

Н1 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

H2 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н3 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н4 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н5 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н6 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>.

В обоснование встречного искового требования указано следующее. Крючкова Е.Н. является собственником земельного участка № 14, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, площадь – <данные изъяты>. – является декларативной. Смежный земельный участок № 16, принадлежащий на праве собственности Филиппову С.И., также является ранее учтённым, его площадь и границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. Наличие в производстве Суксунского районного суда гражданского дела по указанному выше иску Филиппова С.И. к Крючковой Е.Н. свидетельствует о споре между ними по смежной границе земельных участков.

Земельный участок № 14 предоставлен Крючковой Е.Н. в числе других площадей на основании решения администрации Тисовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения приусадебного хозяйства. Общая площадь предоставленной ей земли составляла <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента государственной регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь земли между принадлежащими Крючковой Е.Н. земельными участками не была разграничена, а при оформлении документов в ДД.ММ.ГГГГ году была распределена между тремя участками без проведения замеров фактической площади. Так, площадь земельного участка № 14 у дома Крючковой Е.Н. была указана в <данные изъяты>., что не соответствует действительности.

Сведений о местоположении земельного участка № 14 в документе на право собственности нет, между тем его границы существуют на местности с самого момента его предоставления Крючковой Е.Н., то есть более 15 лет. Данные границы закреплены объектами искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка. Так, при проверке соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором было установлено, что граница используемого Крючковой Е.Н. земельного участка от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> (граница с землями Филиппова С.И.) проходит по деревянному забору, то есть закреплена существующим забором.

В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Крючковой Е.Н. проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границы и площади земельного участка № 14. Согласно заключению кадастрового инженера в результате данных работ уточнены границы земельного участка по фактическому расположению. Было установлено, что границы земельного участка Крючковой Е.Н. существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены на отрезке границы: <данные изъяты> деревянным забором, <данные изъяты> – межа, <данные изъяты> – стена строения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков на местности. При этом отрезок границы с точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (граница с земельным участком Филиппова С.И.) входит в состав отрезка <данные изъяты> (то есть, имеет деревянный забор).

Никогда граница, обозначенная указанным деревянным забором и разделяющая земельные участки № 14 и № 16, не изменялась. При проверке соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ факта самовольного занятия Крючковой Е.Н. земельного участка Филиппова С.И. установлено не было.

Поскольку отрезок границы земельного участка № 14, проходящий по границе с земельным участком Филиппова С.И., существует с момента предоставления земли Крючковой Е.Н., при этом имеется спор по этой границе, считает необходимым поставить перед судом указанное выше встречное исковое требование. В качестве его правового основания ссылается на положения ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ, а также чч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка, в случае отсутствия сведений о их местоположении в документе, подтверждающем право на земельный участок, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с принятием судом к своему производству встречного иска Филипповым С.И. ранее заявленные им исковые требования были уточнены, а именно дополнены обращенным к Крючковой Е.Н. требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 14.

В обоснование данного требования Филиппов С.И. указал, что при проведении кадастровым инженером ЖАС кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, Крючкова Е.Н. в нарушение положений статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не согласовала местоположение границ своего земельного участка с ним как собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив его права. Также указал, что процедура по определению границ земельного участка Крючковой Е.Н. проведена с нарушением положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Суксунский землеустроительный центр», комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю.

Филиппов С.И. в судебном заседании на заявленных им исковых требованиях настаивает, со встречным иском не согласен, пояснил, что Крючковы поставили забор не сразу после приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, и свидетель КНМ принимал в этом участие. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел получать документы на землю, ему дали документ на <данные изъяты>, хотя у него было <данные изъяты>, секретарь, родственница Крючковой Е.Н., сказала ему, хочешь получай, хочешь нет. Он не стал с ними связываться, затем каждый год ходил по всем инстанциям с просьбой, чтобы разобрались с Крючковой Е.Н. по поводу того, что она к нему пригораживается, но никто не реагировал, у нее везде были родственники. Относительно результатов межевания земельного участка Крючковой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не видел как проводилось межевание, следов на снегу нет, оно производилось, не выходя из кабинета.

Его представитель Симонова И.А., действующая на основании устного заявления доверителя, выразила аналогичное отношение к поставленным на разрешение суда исковым требованиям, при этом уточнила требование о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что необходимо освободить часть земельного участка – <данные изъяты> метров от угла земельного участка Филиппова С.И. в сторону дома Крючковой Е.Н. и <данные изъяты> метра на северную сторону. Пояснила, что с материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов С.И. как собственник земельного участка, в нарушение действующего на тот момент земельного законодательства ознакомлен не был, в связи с чем результаты этой инвентаризации являются недействительными. По схеме Крючкова Е.Н. взяла землю сзади, а с боку захватывает площадь за счет Филиппова С.И. Также пояснила, что конфигурация земельного участка Крючковой Е.Н. изменилась.

Крючкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ее представители Вечтомова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Честикова В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Филиппова С.И. не согласны, настаивают на удовлетворении встречного иска.

Честикова В.В. в судебном заседании дополнительно к доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что основания, приведенные Филипповым С.И. в обоснование своего иска, не свидетельствуют о каком-либо нарушении его прав со стороны Крючковой Е.Н. Каковы площади земельных участков № 14 и № 16 в действительности, на момент подачи иска не установлено. Земельный участок № 16 не имеет индивидуально-определенных характеристик, то есть не может быть предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Результаты проверки Управления Росреестра по Пермскому краю и возбуждение в отношении Крючковой Е.Н. дела об административном правонарушении не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав Филиппова С.И., поскольку говорят лишь об использовании площади земли, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах. При этом и в результате указанной проверки, и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом, установлено, что земельный участок № 14 имеет давно определенные на местности границы. В частности, граница между участками № и № представлена в виде старого забора и насаждений. До ДД.ММ.ГГГГ права личной (частной) собственности на землю в России не существовало. Таким образом, о каком-либо праве собственности Филиппова С.И. на землю в границах, о которых он говорит суду, не может идти речи. На момент выдачи сторонам по делу свидетельств на право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ границы их земельных участков фактически уже сложились и с того времени более не изменялись. Филипповым С.И. факт установки Крючковой Е.Н. забора именно на его земле и самовольного занятия части его земельного участка не доказан.

Факт неизменности местоположения спорной границы также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной без фактического обмера при разделе Крючковой Е.Н. общей площади земель, принадлежащих ей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, после которого в ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ее права на земельный участок № 14.

Относительно встречного искового требования пояснила, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка Крючковой Е.Н. проведены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку, как следует из искового заявления Филиппова С.И., существует спор о границе между земельными участками его и Крючковой Е.Н., согласование границы не производилось. Существование границы между земельными участками № 14 и № 16 на местности более 15 лет подтверждается, кроме межевого плана, различными иными доказательствами по делу: документами проверки Управления Росреестра по Пермскому краю, справкой администрации Ключевского сельского поселения, показаниями свидетелей, материалами инвентаризации <данные изъяты>.

Относительно требования о признании недействительными результатов межевания полагает, что Филипповым С.И. избран ненадлежащий способ защиты. Межевание является частью кадастровых работ, итог которых – внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Само по себе межевание нарушать чьих-либо прав не может. Кроме того, требование Филиппова С.И. о признании недействительными результатов межевания всего земельного участка, в то время, как его земля граничит лишь с частью земельного участка Крючковой Е.Н., ничем не обосновано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района Шабанова Я.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, разрешение заявленных по делу исковых требований оставила на усмотрение суда.

В ранее представленном суду объяснении по делу председатель комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района указал, что предоставляемый в аренду для огородничества земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с земельным участком Филиппова С.И. не граничит (т.1 л.д.131).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ключевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Филиппова С.И. не согласен в полном объеме, отношение к встречному иску Крючковой Е.Н. не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду пояснении по делу указал, что внести сведения об уточнении местоположения границ и площади земельных участков в государственный кадастр недвижимости возможно в заявительном порядке на основании представленного межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Исходя из доводов Крючковой Е.Н., изложенных во встречном исковом заявлении, можно сделать вывод, что между сторонами имеется спор по границам земельных участков, который в соответствии со статьей 64 ЗК РФ рассматривается в суде. При решении спора относительно установления границы между земельными участками сторон в судебном порядке копия решения суда включается в состав Приложения к межевому плану и является основанием для принятия органом кадастрового учета соответствующего решения о проведении кадастровой процедуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Суксунский землеустроительный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Филиппов С.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Тисовского сельского совета Суксунского района Пермской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.9-10).

Крючкова Е.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Тисовского сельского совета Суксунского района Пермской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.34-35).

Данные земельные участки являются смежными, в соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» – ранее учтенными, дата постановки на учет земельного участка № 16 – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № 14 – ДД.ММ.ГГГГ. Площади обоих земельных участков являются декларативными, сведения об их границах, уточненной площади и конфигурации в государственном кадастре недвижимости не содержатся, что следует из кадастровых дел данных земельных участков (т.1 л.д.219-244), кадастровой выписки о земельном участке № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159, 136), а также письменных пояснений представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (т.1 л.д.245-247), и не оспаривается сторонами. Вступившим в законную силу определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом КАМ и ответчиками Ключевским сельским поселением, Филипповым С.И., согласно которому имевшееся по земельному участку № 16 межевое дело № и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении уточненной площади указанного земельного участка и определения его границ признаны недействительными (т.1 л.д.7).

Земельный участок № 14 предоставлен Крючковой Е.Н. в числе других площадей на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь предоставленной ей земли составила <данные изъяты>, в том числе пашни – <данные изъяты>. Как следует из встречного искового заявления, до момента государственной регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь земли между принадлежащими Крючковой Е.Н. земельными участками не была разграничена, а при оформлении документов в ДД.ММ.ГГГГ году была распределена между тремя участками без проведения замеров фактической площади. Площадь земельного участка № 14 была указана в <данные изъяты>., что не соответствует действительности.

Постановлением администрации Тисовского сельского поселения Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было уточнено количество земельных участков, предоставленных Крючковой Е.Н. на основании вышеуказанного свидетельства, в частности постановлено считать, что на землях населенных пунктов ей принадлежат три земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65). Постановлением администрации Тисовского сельского поселения Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указанным земельным участкам присвоены соответствующие адреса (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.И. обратился в Суксунский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Крючковой Е.Н. на земельном участке № 14 (т.1 л.д.86-87).

По результатам проверки Крючкова Е.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившего в самовольном занятии ею земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-60). При рассмотрении дела об административном правонарушении Крючкова Е.Н., как следует из данного постановления, также поясняла, что в постановлении администрации Тисовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении количества земельных участков была допущена ошибка в площадях земельных участков, выразившаяся в том, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, хотя фактически его площадь должна быть <данные изъяты>, а площадь земельного участка по адресу: <адрес> указана <данные изъяты>., хотя фактически его площадь составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Права владения, распоряжения и пользования, принадлежащие собственнику земельного участка, определяются границами этого участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ и площадь земельного участка являются его уникальными характеристиками.

В силу ч.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В документах, подтверждающих права сторон на земельные участки № 14 и № 16, сведений о их местоположении не имеется. Следовательно, местоположение границ данных земельных участков, в том числе и их смежной границы, в силу вышеприведенной нормы закона может быть определено, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из встречного искового заявления, границы земельного участка № 14 существуют на местности с момента его предоставления Крючковой Е.Н., то есть более 15 лет. Данные границы закреплены объектами искусственного происхождения, которые позволяют определить их местоположение.

Факт закрепления смежной между земельными участками № 14 и № 16 границы объектами искусственного происхождения подтверждается:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства Крючковой Е.Н. на земельном участке № 14 от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемым схематическим чертежом и фототаблицей), составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского района Пермского края ИТВ, согласно которому граница земельного участка № 14 от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> (граница с землями Филиппова С.И.) проходит по деревянному забору. Также деревянный забор установлен по границе от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>, от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>, граница от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>, от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> проходит по забору из рабицы, от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты>, от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> – по постройкам (т.1 л.д.74-77);

- актом проверки соблюдения земельного законодательства Филипповым С.И. на земельном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского района Пермского края ИТВ, согласно которому граница земельного участка № 16 с землями Крючковой Е.Н. проходит: от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> – по деревянному забору, от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> – по меже, закрепленной многолетними саженцами и частично остатками забора (т.2 л.д.23-26);

- представленной суду справкой администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой границы земельного участка № 14 закреплены деревянным забором и объектами искусственного происхождения (т.1 л.д.249);

- межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ЖАС, в том числе приложением «Ситуационный план» и заключением кадастрового инженера, в котором указано, что границы на отрезке <данные изъяты>, в который входит граница с земельным участком Филиппова С.И. (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>) закреплены деревянным забором (т.1 л.д.183-196).

Таким образом, судом установлено, что смежная между земельными участками № 14 и № 16 граница в настоящее время закреплена существующим забором и многолетними насаждениями. Кроме того, этот факт не оспаривается и Филипповым С.И.

В своем исковом заявлении Филиппов С.И. указывает, что Крючкова Е.Н. каждый год сдвигала границы земельного участка № 14 в сторону его земельного участка № 16, а затем воздвигла забор. В судебном заседании Филиппов С.И. пояснил, что забор был построен Крючковыми в ДД.ММ.ГГГГ годах. Также пояснил, что после получения им свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он ходил по всем инстанциям с просьбой чтобы разобрались с Крючковой Е.Н. по поводу того, что она к нему пригораживается, но никто не реагировал. Однако доказательств, подтверждающих то, что местоположение забора между земельными участками № 14 и № 16, который по пояснениям Филиппова С.И. был построен Крючковыми в ДД.ММ.ГГГГ годах, Крючковой Е.Н. изменялось, им суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Филипповым С.И. на земельном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского, Кишертского муниципальных районов Пермского края, с которым Филиппов С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, факт самовольного занятия Крючковой Е.Н. земельного участка № 16 установлен не был (т.1 л.д.161).

Допрошенная по ходатайству Филиппова С.И. свидетель Иванова М.Д. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила дом, расположенный на земельном участке № 16, в котором в настоящее время проживает ее племянник Филиппов С.И., и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уехала из <адрес>. Ранее, в <данные изъяты>-х – <данные изъяты>-х годах <данные изъяты> века, до ее переезда из <адрес>, земельный участок, относящийся к дому Филиппова С.И., был гораздо более обширным, нежели тот, который находится в пользовании Филиппова С.И. сейчас. Границ никаких не было, пахота у нее была по самый дом Крючковой. В дальнейшем, но до ДД.ММ.ГГГГ года, Крючковы построили забор, отграничивший площадь земельного участка Филиппова С.И. от земельного участка Крючковой Е.Н. Как в настоящее время располагается данный забор, она точно сказать не может. На вопрос, на том же месте располагается забор по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом или нет, ответить затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны Крючковой Е.Н. свидетель КНМ показал суду, что Крючкова Е.Н. его мать, он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает земельный участок № 14. Забор, который в настоящее время расположен между земельными участками № 14 и № 16, он помнит лет с десяти, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-е года этот забор уже стоял, сейчас он уже врос, всегда был на одном месте, никуда не сдвигался. Помнит как с отцом колышки у этого забора поправляли. Также вдоль данного забора посажены кустарники, рябина, которые были посажены скорее всего одновременно со строительством дома. Забор ими был отодвинут только в сторону берега, то есть не по смежной с земельным участком № 16 границе, за что они уплатили штраф и оформляют излишнюю площадь в аренду. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в Тисовском сельском совете выдавали свидетельства на землю, на общую площадь, на несколько участков, то они не были разграничены, по площади было положено <данные изъяты> и если не хватало площади у дома, то давали «примерки».

Свидетель КЛМ показала суду, что Крючкова Е.Н. ее мать, она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, с малолетства работала на земельном участке № 14, границы которого не изменялись. Земельные участки № 14 и № 16 разделены забором, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ-х годах и вдоль которого посажены кусты, на самом углу стоит куст рябины. Этот забор никогда не сдвигался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей КНМ, КЛМ у суда не имеется. Не ссылались на наличие таких оснований в судебном заседании и Филиппов С.И., а также его представитель, в связи с чем суд признает установленным факт существования на местности более пятнадцати лет в одном и том же месте границы между земельными участками № 14 и № 16, закрепленной забором и многолетними насаждениями. Данный факт подтверждается и материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, на схеме в которых отражены конфигурация и расположение земельных участков № 14 и № 16, в том числе и конфигурация спорной границы (т.1 л.д.117). Также данный факт подтверждается имеющейся в кадастровом деле на земельный участок № 14 схемой его расположения на кадастровом плане, подписанной и.о. главы администрации поселения ПСВ, исполнителем – заведующим отделом имущественных отношений ТМС и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в органе кадастрового учета – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» при проведении процедуры уточнения количества, местоположения, площади земельных участков Крючковой Е.Н., принадлежащих ей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации на них соответствующего права (т.1 л.д.223).

Показания свидетелей КНМ и КЛМ. о том, что забор является старым, не перемещался, подтверждаются и результатами проверки соблюдения земельного законодательства Филипповым С.И. на земельном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, из акта которой следует, что смежная между земельными участками граница закреплена остатками забора. О неперемещении этой границы свидетельствует и факт закрепления ее многолетними насаждениями, также отраженный в указанном акте.

Для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка № 14 Крючкова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из встречного искового заявления, обратилась в ООО «Землемер». В результате выполнения работником данной организации – кадастровым инженером ЖАС кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-196).

Согласно имеющемуся в этом межевом плане заключению кадастрового инженера в результате данных работ уточнены границы земельного участка по фактическому расположению. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого участка составила <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка № существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены на отрезке границы: <данные изъяты> деревянным забором, <данные изъяты> – межа, <данные изъяты> – стена строения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков на местности. При этом отрезок границы с точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (граница с земельным участком Филиппова С.И.) входит в состав отрезка <данные изъяты> (то есть, имеет деревянный забор). Местоположение границ земельного участка № 14 определено на основании цифровых ортофотопланов местности <адрес> масштаб 1:2000 инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение «Ситуационный план») (т.1 л.д.196).

Акт согласования местоположения границы земельного участка сведений о ее согласовании с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Филипповым С.И., не содержит (т.1 л.д.194).

Суд считает, что вышеуказанный межевой план подготовлен в соответствии с Требованиями к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № 14 не допущено. Не конкретизированы такие нарушения и стороной Филиппова С.И. Довод данной стороны о недействительности результатов межевания в связи с тем, что местоположение границ земельного участка не согласовывалось в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», является неосновательным.

В данном случае для осуществления Крючковой Е.Н. кадастрового учета сведений об изменении уникальных характеристик земельного участка № 14 - местоположения его границ и площади необходимыми документами в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются:

пункт 2) межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

пункт 5) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

пункт 6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости).

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № 14 и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой Е.Н. и Филипповым С.И. имелся земельный спор о местоположении смежной между земельными участками № 14 и № 16 границы, что подтверждается исковым заявлением Филиппова С.И., поступившим в Суксунский районный суд 18 декабря 2014 года, на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело.

Следовательно, при наличии такого спора согласование местоположения смежной границы с Филипповым С.И. не требовалось, а документом, заменяющим акт о таком согласовании, в силу п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 64 ЗК РФ является копия решения суда, которым будет разрешен земельный спор о местоположении смежной между земельными участками № 14 и № 16 границы.

Как следует из пояснений представителя органа кадастрового учета – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю при решении спора относительно установления границы между земельными участками сторон в судебном порядке копия решения суда включается в состав Приложения к межевому плану и является основанием для принятия органом кадастрового учета соответствующего решения о проведении кадастровой процедуры.

Факт отсутствия в межевом плане сведений о согласовании границ земельного участка № 14 с правообладателями иных смежных земельных участков права Филиппова С.И. каким-либо образом не нарушает и его законные интересы не затрагивает. Срок согласования местоположения границ земельных участков, а также очередность участия правообладателей смежных земельных участков в таком согласовании действующим законодательством не установлены, поэтому согласование с правообладателями иных смежных земельных участков Крючкова Е.Н. вправе провести как до разрешения земельного спора о местоположении границы земельного участка, смежной с земельным участком Филиппова С.И., так и в любое время после этого, до обращения в орган кадастрового учета.

Исходя из вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что смежная между земельными участками № 14 и № 16 граница по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ЖАС ДД.ММ.ГГГГ, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, существует на местности более пятнадцати лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения – забора и многолетних насаждений, позволяющих определить ее местоположение, в связи с чем встречное исковое требование Крючковой Е.Н. на основании положений ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что в просительной части встречного искового заявления требование заявлено только в отношении указанной выше границы на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, требование же по участку границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> не заявлено. В то же время, как следует из мотивировочной части встречного искового заявления (т.1 л.д.155), Крючкова Е.Н. считает необходимым поставить перед судом требование об установлении указанной выше границы и на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, сведения о которой также имеются в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ЖАС ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спор о местоположении смежной между земельными участками № 14 и № 16 границы разрешен судом в том числе и по участку от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, учитывая, что в мотивировочной части встречного искового заявления Крючкова Е.Н. указывает требование об установлении этого участка смежной границы, суд считает, что в данном случае подлежит установлению и граница между земельными участками № 14 и № 16 на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно указанному выше межевому плану. Удовлетворение данного требования, по мнению суда, не будет являться выходом за пределы заявленных Крючковой Е.Н. требований.

Довод представителя <данные изъяты> земельного участка № 14, представленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась, на выводы суда не влияет, поскольку юридически значимым при разрешении данного спора является местоположение лишь смежной между земельными участками № 14 и № 16 границы, а не местоположение границ земельного участка № 14 в целом.

Довод Филиппова С.И. о том, что площадь земельного участка № 16 в настоящее время фактически составляет примерно <данные изъяты> кв.м. опровергается актом проверки соблюдения им земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь используемого им земельного участка № 16 составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.) (т.2 л.д.23-24).

Удовлетворение встречного иска в данном случае полностью исключает удовлетворение первоначального иска Филиппова С.И. об освобождении незаконно занятой части земельного участка № 16, обязанности убрать забор, установленный на данном земельном участке, поскольку судом установлено, что земельный участок № 16 Крючкова Е.Н. не занимает. Кроме того, Филипповым С.И. при предъявлении к Крючковой Е.Н. по основанию, предусмотренному статьей 301 ГК РФ, требования об освобождении части земельного участка, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, не учтено, что объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, чего в данном случае не имеется.

Требование Филиппова С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № 14, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ЖАС ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежит, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Между тем, Филиппов С.И. не указано, каким образом данные результаты межевания земельного участка сами по себе, с учетом того, что кадастровый учет содержащихся в них сведений об изменении уникальных характеристик земельного участка не осуществлен, нарушают его права как по смежной с земельным участком № 16 границе, так и по границам с земельными участками иных смежных правообладателей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Филиппова С.И. в пользу Крючковой Е.Н. подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых Крючковой Е.Н. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Крючкова Е.Н. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ЖАС (ООО «Землемер») ДД.ММ.ГГГГ:

Н1 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

H2 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н3 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н4 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н5 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Н6 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

2 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Филиппов С.И. отказать в удовлетворении иска к Крючкова Е.Н. о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности убрать забор, установленный на данном земельном участке, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филиппов С.И. в пользу Крючкова Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 03 марта 2015 года