Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2020 (2-4609/2019;) ~ М-3404/2019 от 25.11.2019

дело № 2-1147/2020

24RS0013-01-2019-004465-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Емельяновское лесничество» об отмене незаконных приказов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Емельяновское лесничество», в котором просил об отмене незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец работает в КГБУ «Емельяновское лесничество», занимая должность лесничего Зеледеевского участкового лесничества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании объемов работ по лесовосстановлению в рамках государственного задания на 2020 год». Приказ № являлся заведомом неисполнимым без материально-технического обеспечения истца, поскольку высота снежного покрова, составляющего более 30 см, не позволяла перемещение по лесу без прочищенных от снега дорог; транспортом для обследования площадки истец был обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда высота снежного покрова составляла более 40 см.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснив, что для перемещения по лесу в зимнее время необходимы лыжи и спецодежда, однако этим он обеспечен не был. Для выезда в лес машина была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, до которого следовало выполнить работы, установленные приказом №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГБУ «Емельяновское лесничество» на должность лесничего Зеледеевского участкового лесничества.

Трудовые обязанности и условия труда работника, права и обязанности работодателя определены трудовым договором, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30).

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что в обязанности Работника входит осуществление отвода участков лесного фонда для различного вида пользования, оформления картографических материалов; п.п. 1.6, 1.7 трудового договора установлены обязанности работника по внесению текущих изменений в материалы лесоустройства и ведения документации по государственному учету лесов; по подготовке необходимой документации для формирования документации для формирования гос.заказа на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в лесничестве.

Пунктом 2 трудового договора установлено, что работник принимается на работу в КГБУ «Емельяновское лесничество», расположенное по адресу<адрес>

<адрес> требованиям охраны труда.

Положениями п.12.2 трудового договора определена обязанность работодателя обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; п. 12.3 установлена обязанность обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № на лесничего ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести на территории лесничества подбор участков в объеме 24 га, вышедших из-под сплошных рубок прошлых лет, для подготовки почвы под лесные культуры осенью 2020 года, провести обследование вырубок с естественным лесовосстановлением для перевода в покрытую лесом площадь (л.д. 7).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе об ознакомлении (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю КГБУ «Емельяновское лесничество» со служебной запиской, указав, что для проведения осмотра необходимы лыжи; указал на то, что не обеспечен зимней спец.одежой, обувью (л.д. 10).

Первичное заявление об обеспечении спец.одежой и обувью, мерным инструментом и навигационным оборудованием было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до применения дисциплинарного взыскания, у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых истец указал, что проведение возложенных на него работ невозможно в отсутствие лыж, поскольку высота снежного покрова составляет более 40 см (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства доводы истца о необеспечении оборудованием, необходимым для производства работ в зимнее время, в частности, лыжами и спец.одеждой, ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, для исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был обеспечить истца автомобилем для выезда на территорию лесничества.

Данные доводы не противоречат материалам дела, поскольку п. 2 трудового договора, заключенного с ФИО1, установлено, что работник принимается на работу в КГБУ «Емельяновское лесничество», расположенное по адресу: <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложена обязанность подбора на территории лесничества участков площадью 24 га.

Вместе с тем, транспортное средство предоставлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обусловленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следовало провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление истцу автомобиля для выезда на территорию лесничества ДД.ММ.ГГГГ подтверждено объяснениями водителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО4 (л.д. 19) и служебной запиской и.о. заместителя руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО5 (л.д. 20).

Доказательств, указывающих на то, что ответчиком были созданы все необходимые условия для выполнения работником приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено и судом не добыто.

Анализируя представленные в дело доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит, что неисполнение истцом требований работодателя по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № явилось следствием действий (бездействия) КГБУ «Емельяновское лесничество», которым ФИО1 не созданы условия, необходимые для исполнения вышеуказанного распоряжения.

Обстоятельств, указывающих на виновное поведение – действие или бездействие со стороны ФИО1, повлекшее неисполнение приказа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Разрешая требования истца об отмене приказа КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании объемов работ по лесовосстановлению в рамках государственного задания на 2020 год», судом установлено, что указанный приказ издан руководителем КГБУ «Емельяновское лесничество» в пределах его компетенции; возложенные на ФИО1 указанным приказом обязанности не противоречат трудовой функции работника, согласно трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностным обязанностям, определенным должностной инструкцией (л.д. 31-36), в связи с чем оснований для признании оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, оцененного им в размере 100000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств а также требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, приходя к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из пояснений ФИО1, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КГБУ «Емельяновское лесничество» об отмене незаконных приказов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования ФИО1 о признании незаконным приказа КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании объемов работ по лесовосстановлению в рамках государственного задания на 2020 год» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к КГБУ «Емельяновское лесничество» об отмене незаконных приказов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования ФИО1 о признании незаконным приказа КГБУ «Емельяновское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании объемов работ по лесовосстановлению в рамках государственного задания на 2020 год» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко