Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1330/2013 от 28.06.2013

Дело № 22к-1330/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2013 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сазонова В.М. в интересах ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г., мнение прокурора Черниковой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в причинении ножевых ранений ФИО7 в период времени с <...> до <...> <дата> по адресу: <адрес>.

По данному факту <дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> в <...> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе предварительного следствия высказывал желание дальнейшего причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО7, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ссылка в постановлении на то, что ФИО1 может скрыться, оказать на кого-либо давление, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является предположением, так как ФИО1 оказывал помощь потерпевшей ФИО7, а после написания явки с повинной был отпущен сотрудниками полиции домой; суд необоснованно указал, что ФИО1 не работает и не имеет легального дохода, так как на протяжении многих лет содержал потерпевшую, которая не имеет трудовой книжки и никогда не работала; ножевые ранения носят характер психологического воздействия на потерпевшую, с целью освобождения ФИО7 жилища ФИО1

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, не работает и не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, поэтому, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что ножевые ранения носят характер психологического воздействия на потерпевшую, с целью освобождения ФИО7 жилища ФИО1, не влияют на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе и перечисленные им в жалобе, судом при принятии решения были учтены.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Северного районного суда г. Орла от 14 июня 2013 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё