Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2014 ~ М-3689/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3400/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле

истца – Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», его представителя И.А. Головкиной, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2014 года,

ответчика - ФИО15 Селиверстова, его представителя В.В. Писачкина, действующего на основании доверенности № 4-3285 от 19 сентября 2014 года,

ответчика - А.И. Сулейманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО15 Селиверстову, А.И. Сулейманову о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее по тексту - КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к А.Н. Селиверстову и А.И. Сулейманову о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2011 года между КПКГ «Доверие» и А.Н. Селиверстовым был заключен договор займа № 445, в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 30 июля 2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора А.Н. Селиверстов уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 901 день. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 162967 рублей. Сумма пени составила 1199093 рубля. В целях обеспечения возврата займа ответчиком, А.Н. Селиверстовым был заключен договор поручительства с А.И. Сулеймановым, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных расходов. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков А.Н. Селиверстова и А.И. Сулейманова в пользу истца в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере 234 062 рубля; неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 23 июля 2014 года составляющую 162967 рублей; проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых за период с 23 июля 2014 года до дня фактического возврата; пени в размере 234 062 рубля; а также взыскать с А.Н. Селиверстова и А.И. Сулейманова расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510 рублей 91 копейка.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика А.Н. Селиверстова – В.В. Писачкин указал, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны в части взыскания неустойки по ставке 0,72% за каждый день просрочки (260%) годовых. Расчет неустойки, предложенный истцом, он не оспаривает, однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании изложенного просил уменьшить пени до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, то есть 16,5 % годовых (0,045 % в день из расчета 365 дней в году согласно пункта 2.3 договора займа № 445 от 30 июля 2011 года), что составляет 22961 рубль 48 копеек, представив соответствующий расчет.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что сумма пени снижена истцом самостоятельно и добровольно до суммы основного долга – 234 062 рублей.

В судебном заседании ответчики А.Н. Селиверстов, А.И. Сулейманов не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика В.В. Писачкин исковые требования признал, однако просил уменьшить размер взыскиваемых пеней до 22961 рубля 48 копеек с учетом доводов, изложенных им в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКГ «Доверие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2011 года между КПКГ «Доверие» и А.Н. Селиверстовым заключен договор займа № 445 на сумму 406430 рублей на развитие бизнеса (л.д. 6).

Как следует из пункта 2.3 вышеуказанного договора займа, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 30 июля 2013 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Истец предоставил заем А.Н. Селиверстову в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № 1931 от 30 июля 2011 года (л.д. 9).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора А.Н. Селиверстов уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей А.Н. Селиверстова по договору займа № 445 от 30 июля 2011 года по состоянию на 24 июля 2014 года (л.д. 5), о чем не раз был предупрежден истцом в устной и письменной форме.

Представитель ответчика В.В. Писачкин подтвердил, что его доверителем допускались просрочки оплаты платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что заемщиком А.Н. Селиверстовым допускалась просрочка оплаты очередных платежей.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В силу пункта статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. (Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора займа № 445 от 30 июля 2011 года предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 36 % годовых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность А.Н. Селиверстова составляет 1596 112 рублей, из которых:

234 062 рубля – основной долг;

162 967 рублей – компенсационные выплаты;

1199 093 рубля – пени.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца И.А. Головкина, КПКГ «Доверие» добровольно и самостоятельно снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до размера основного долга – с 1199 093 рубля до 234 062 рубля, и просил взыскать сумму пеней в указанном размере.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Также данный расчет не оспаривался стороной ответчиков.

При этом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов (компенсационных выплат) по ставке 33 % годовых за период с 23 июля 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, истец своевременно не принял разумных мер по взысканию долга с ответчиков. В этой связи, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для расчета уменьшения пени до размера двукратной ставки рефинансирования, как об этом просил представитель ответчика А.Н. Селиверстова – В.В. Писачкин.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 30 июля 2011 года с А.И. Сулеймановым, в соответствии с пунктом 1.3. которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 406 430 рубля, срок возврата – 30 июля 2013 года, проценты за пользование займом: 33 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПКГ «Доверие» к А.Н. Селиверстову, А.И. Сулейманову о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПКГ «Доверие» к А.Н. Селиверстову, А.И. Сулейманову о взыскании неуплаченной суммы займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования КПКГ «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков (234 062 рубля + 162 967 рублей + 80000 = 477 029 рублей) - 200000 рублей) * 1% + 5200 рублей = 7970 рублей 29 копеек) : 2)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО15 Селиверстову, А.И. Сулейманову о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 Селиверстова и А.И. Сулейманова в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 234062 (двести тридцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 23 июля 2014 года в размере 162967 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, пени в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, всего 477029 (четыреста семьдесят тысяч двадцать девять) рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых за период с 23 июля 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КПКГ «Доверие» отказать.

Взыскать с ФИО15 Селиверстова в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с А.И. Сулейманова в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина