Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2022 (2-9104/2021;) ~ М-8633/2021 от 27.12.2021

Дело №2-1155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Демидова А.В., Демидовой Д.Р. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Форт-Юст РБ (далее РООЗПП Форт-Юст РБ) обратилась в суд с уточненным иском в защиту интересов Демидова А.В., Демидовой Д.Р. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 63926,40 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169282,00 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1 % от суммы выявленных дефектов, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что по Договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность квартиру Демидову А.В., Демидовой Д.Р. в доме по адресу: РБ, <адрес>. В процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Волжанина А.С. иск поддержала, возражала против снижения неустойки и штрафа. В части выплаченной ответчиком стоимости строительных недостатков с суммой согласны, претензий не имеют.

Представитель ответчика Вайнштейн Е.С. в судебном заседании пояснила, что Демидову А.В., Демидовой Д.Р. ответчик на основании заключения судебной экспертизы выплатил стоимость общестроительных недостатков за вычетом остающихся у потребителей годных остатков в размере 127852,80 рублей. Также отметила, что оплата стоимости судебной экспертизы была произведена ответчиком с перечислением денежных средств на депозит Суда. Просила суд отказать во взыскании с ответчика штрафа, неустойки, поскольку претензия Демидова А.В., Демидовой Д.Р., поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была формальная, они просили выплатить денежные средства, размер которых не определен.

Демидов А.В., Демидова Д.Р., в защиту которых выступает РООЗПП Форт-Юст РБ, представители третьих лиц ООО Эксперт Проект, ООО Уфастроймонтаж на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В., Демидова Д.Р. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», стоимость квартиры составила 1 837 010,00 руб.

Согласно п.7.1 названного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору должно соответствовать проектной и проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-сдачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (п.7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В., Демидова Д.Р. обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ к 16.30 часам по адресу: <адрес> для установления факта наличия строительных недостатков. Требования претензии застройщиком не исполнены.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СтройИндустрия» по заказу Демидова А.В., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. В ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 171703,00 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению экспертизы № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки, отступления от проектной документации, условий договора №, требований СНИП и ГОСТ в части оконных конструкций и остекления лоджии, дверей ПВХ, монтажных работ по их установке (монтажу), работ по устройству стяжки пола. Выявленные строительные недостатки являются явными и скрытыми, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 131452,80 руб. Рыночная стоимость годных остатков составила 3600,00 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Таким образом, объект строительства передан Демидову А.В., Демидовой Д.Р. застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 131452,80-3600,00 = 127852,80 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» перечислило в пользу Демидовых указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» в пользу Демидова А.В., Демидовой Д.Р. необходимо взыскать денежную сумму 127852,80 руб. (по 63926,40 рублей с каждого), при этом решение в указанной части не исполнять в связи с ее добровольной уплатой ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена Демидовыми в адрес ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Демидов А.В., Демидова Д.Р. просят о возмещении стоимости строительных недостатков без указания ее размера с предложением ответчику явиться ДД.ММ.ГГГГ к 16.30 часам по адресу: <адрес> для установления факта наличия строительных недостатков. Ответ с разъяснением необходимости представления отсутствующих документов на него был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Демидовы А.В. и Д.Р. обратились с иском в суд, приложив техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на осмотр квартиры в указанное в ней время не явился, в установленные законом сроки не дало ответ заявителям, не предприняло мер для разрешения спора, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127852,80 х 1 % х 259 дней = 331 138,75 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обосновывая заявление о снижении суммы неустойки и штрафа, представитель ответчика Вайнштейн Е.С. пояснила суду, что направленная застройщику претензия носила формальный характер, не содержала сумму стоимости устранения строительных недостатков, потребители требовали от ответчика самостоятельно установить факт наличия строительных недостатков, наличие которых ими не было подтверждено. После проведения судебной экспертизы установленная стоимость возмещения недостатков истцу выплачена в полном объеме.

Поскольку убытки истца представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, изложенные доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность периода неисполнения ответчиком требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, содержание претензии Демидовых, размер неустойки подлежит снижению до 40000,00 руб. (подлежит взысканию по 20000,00 руб. с каждого).

Оснований для полного отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку требование потребителя о возмещении стоимости недостатков удовлетворено после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы, иных мер по урегулированию вопроса, кроме как направление ответа на претензию через длительное время ответчиком не предпринято.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стоимость недостатков истцу возмещена, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по день фактической уплаты денежных сумм следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей (подлежит взысканию по 1500,00 руб. с каждого).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 85426,4 руб. (127852,80 + 40000,00 + 3000,00) * 50 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 85426,4 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и одновременно компенсационному характеру для истца и не будет являться способом их обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона судом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, которая обратилась в суд с иском в интересах Демидова А.В., Демидовой Д.Р. с ответчика следует взыскать штраф в размере 42713,2 рублей, в пользу Демидова А.В., Демидовой Д.Р. – по 21356,6 рублей на каждого.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу Демидова А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 7267,5 1 руб.

Также в пользу Демидова А.В., Демидовой Д.Р. подлежат взысканию почтовые расходы по 325 руб. на каждого, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4129,06 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст РБ в защиту интересов Демидова А.В., Демидовой Д.Р. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» в пользу Демидова А.В. стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 63926,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, расходы по проведению технического обследования и оценки стоимости устранения недостатков в размере 7267,5 рублей, почтовые расходы в размере 325,00 руб., штраф в размере 21356,6 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» в пользу Демидовой Д.Р. стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 63926,40 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,00 руб., штраф в размере 21356,6 рублей.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» в пользу Демидова А.В., Демидовой Д.Р. денежной суммы 127852,00 руб. (по 63926,40 рублей с каждого) не исполнять в связи с ее добровольной уплатой ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 42713,2 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4129,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований Демидова А.В., Демидовой Д.Р. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестрой» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья      Ф.М. Ибрагимова