Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1580/2017 ~ М-1573/2017 от 27.11.2017

Административное дело №2а-1580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием административного истца Шеменко Б.А.

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В.

представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области – Дикаревой Д.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному иску Шеменко Б.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

Шеменко Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Стародубовой Т.С., ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в котором указывал, что 11 октября 2017 года по исполнительному производству № от 21 июля 2017 года он был принудительно вселен в <адрес>. 20 октября 2017 года при возвращении в квартиру он обнаружил, что в его отсутствие должник ФИО7 обесточил квартиру неизвестным способом, снял газовый шланг с плиты, то есть сделал проживание в квартире невозможным. В связи с этим 26 октября 2017 года им было подано заявление в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам о возобновлении исполнительного производства, так как в судебном решении и исполнительном листе на ответчика возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. 22 ноября 2017 года он по почте получил копию постановления старшего судебного пристава Махмутовой Т.В. об отказе в возобновлении исполнительного производства со ссылкой на то, что обесточивание квартиры и снятие газового шланга с газовых приборов не является препятствием в пользовании и проживании в квартире. Считал данное решение незаконным, так как обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой должником не выполняются. На основании этого просил признать незаконным отказ ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в возобновлении исполнительного производства и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство(л.д.4).

Определением суда от 1 декабря 2017 года в предварительном судебном заседании заменен административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области Стародубова Т.С. на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области Махмутову Т.В., заменен административный ответчикОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области на Управление ФССП по Воронежской области, привлеченк участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7(л.д.66).

В судебном заседании Шеменко Б.А. иск поддержал, пояснив, что основанием для возобновления исполнительного производства, кроме оснований, указанных в иске, являются то, что должник ФИО7 еще до его(Шеменко Б.А.) принудительного вселения раскрасил и ободрал обои, ободрал линолеум в квартире, чем причинил ущерб и привел ее в негодность для проживания. На должника следует возложить обязанность устранить все причиненные квартире недостатки, сделать ремонт и привести ее в надлежащее состояние(л.д.16-19).

В возражении на иск административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В., представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области – Дикаревой Д.А. указывается об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, так как взыскатель свободно входит в квартиру и может пользоваться ею, а указанные недостатки квартиры не являются подтверждением воспрепятствования ФИО7 в пользовании квартирой Шеменко Б.А.(л.д.20-21).

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и исполнительное производство(л.д.22-62), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Шеменко Б.А. не нарушил срок на обращение в суд, так как получил копию оспариваемого постановления по почте 21 ноября 2017 года, а иск подан 27 ноября 2017 года(л.д.79,4).

14 июля 2017 года Лискинским районным судом по гражданскому делу №2-319/2017 был выдан взыскателю Шеменко Б.А. исполнительный лист в отношение должника ФИО7, где указано на необходимость вселения Шеменко Б.А. в квартиру по адресу <адрес> обязать ФИО7 не чинить препятствий Шеменко Б.А. в пользовании этой квартирой, выдать ему ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа.

21 июля 2017 года на основании этого документа и заявления взыскателя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области в отношение должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Должник о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой уклонился.

27 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 26 августа 2017 года судебные приставы - исполнители Дикарева Д.А. и Стародубова Т.С. выходили на место, но исполнить требования в исполнительном листе не представлялось возможным виду отсутствия должника по месту жительства, о чем составлены акты в присутствии понятых.

16 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику направлено предупреждение о том, что вселение Шеменко Б.А. будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

10 октября 2017 года взыскатель Шеменко Б.А. был принудительно вселен в квартиру, о чем свидетельствуют акт от 10 октября 2017 года о том, что судебный пристав- исполнитель в присутствии взыскателя и понятых выбили два замка входной двери, акт от 10 октября 2017 года о том, что Шеменко Б.А. зашел в квартиру с вещами, акт от 10 октября 2017 года о том, что был вскрыт замок на двери дальней жилой комнаты и обеспечен доступ взыскателя и в это помещение, акт от 10 октября 2017 года, где описано состояние квартиры и находящееся в ней имущество, которое передано на хранение взыскателю под расписку.

Актом о вселении от 10 октября 2017 года подтверждается то, что Шеменко Б.А. вселен с вещами в квартиру.

В тот же день постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме.

13 октября 2017 года должник ФИО7 получил у судебного пристава – исполнителя ключ от нового замка входной двери квартиры.

26 октября 2017 года от взыскателя Шеменко Б.А. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области Махмутовой Т.В. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, где он сообщает, что должник ФИО7 сорвал шторы с окон, оставил на кухне окурки, снял шланг с газовой плиты, обесточил электрическую энергию в квартире. Просил возобновить исполнительное производство и привлечь ФИО7 к уголовной ответственности.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области Махмутовой Т.В. от 10 ноября 2017 года с учетом постановления от 6 декабря 2017 года о внесении исправлений в дате(л.д.78) в удовлетворении и заявления о возобновлении исполнительного производства отказано, заявление в части привлечения ФИО7 к уголовной ответственности переждано дознавателю того же отдела. Постановление в части решения вопроса о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности административным истцом не обжалуется.

На основании ст. 108 ч.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы и пояснений Шеменко Б.А. в судебном заседании следует, что с 10 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем ему предоставлена возможность беспрепятственного входа в жилое помещение и пользоваться(пребывать) в нем. Требование о выдаче ФИО7 ключей об замков потеряло актуальность, так как в ходе исполнительного производства старые замки были выбиты и взыскатель установил в дверь новый замок, ключ от которого ФИО7 через судебного пристава – исполнителя был передан. В заявлении не содержится указания на то, что ФИО7 препятствует Шеменко Б.А. входу в квартиру и возможности проживать там.

Указанные в исковом заявлении основания для возобновления исполнительного производства к таковым в силу требований закона не относятся. Шеменко Б.А. указывает на наличие в квартире окурков, сорванной шторы, отключения газового шланга, обесточивание квартиры, которые сами по себе не препятствуют ему входить в квартиру и пользоваться ею, пребывать в жилище. По смыслу исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство на ФИО7 возложена обязанность не чинить Шеменко Б.А. препятствий в пользовании квартирой, то есть не создавать препятствий к вселению и проживанию в жилище. Однако, истец слишком широко трактует это требование исполнительного листа, подразумевая то, что судебный пристав – исполнитель обязан следить за соблюдением жилищных прав истца в течение всего времени проживания истца в квартире, что является неверным.

Кроме того, в судебном заседании Шеменко Б.А. привел довод о том, что еще на момент вселения 10 октября 2017 года им было обнаружено, что ФИО7 причинил вред квартире, о чем свидетельствуют раскрашенные и содранные обои, содранный линолеум, и что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости имущество ООО «Независимая оценка» от 28 октября 2017 года(л.д.74-77). Однако, и это не является основанием для возобновления исполнительного производства, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер. Предметом рассмотрения гражданского дела, на основании решения которого был выдан исполнительный документ, эти факты не были, исполнительный документ никаких сведений на этот счет не содержит, а поэтому истец вправе защищать свои права и законные интересы иным незапрещенным законом способом.

Довод истца о необходимости привлечения ФИО7 к административной ответственности не может быть принят во внимание, так как это в силу 108 ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" это осуществляется после возобновления исполнительного производства, оснований для чего суд не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 64.1 ч.1,2,5,7 того же федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 15 ч.1,2 того же закона указано, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ст. 16 ч.3 того же закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Заявление Шеменко Б.А. о возобновлении исполнительного производства было подано на имя старшего судебного пристава 26 октября 2017 года. Оспариваемое постановление вынесено 10 ноября 2017 года на десятый рабочий день с учетом того, что 4,5,6 ноября 2017 года являлись нерабочими праздничными днями.

Из этого следует, что оспариваемое постановление принято страшим судебным приставом в пределах компетенции, срок и порядок рассмотрения заявления были соблюдены и по существу оспариваемое решение соответствовало закону, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Шеменко Б.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Махмутовой Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья