Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-339/2021 от 22.01.2021

Судья Агибалов В.С. Дело №33-339/2021

в„– 2-1829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе В.Д. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краузе В.Д. на решение Заводского районного суда года Орла от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Краузе В.Д. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № № от <дата> о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Признать недействительным акт № № от <дата> о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в пользу Краузе В.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> а также штраф в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Краузе В.Д. ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, первоначальных возражений и последующего признания иска, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краузе В.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (далее – филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлены два прибора учета электроэнергии – в жилом доме и хозяйственной постройке и открыты два лицевых счета.

<дата> сотрудниками Шаблыкинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» было произведено отключение на воздушной линии 0,4 кВ шлейфа ввода 0,38 кВ в хозяйственную постройку без документов, подтверждающих основания такого отключения. В дальнейшем ответчиком не было предпринято мер по своевременному восстановлению подачи электроэнергии, несмотря на ее неоднократные обращения.

При восстановлении <дата> подачи электроэнергии сотрудниками Шаблыкинского РЭС было произведено лишь подключение ране обрезанных проводов и одновременно составлены акт № о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту самовольной замены прибора учета электрической энергии в хозяйственной постройке) и акт № о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту отсутствия на приборе учета электрической энергии в жилом доме выявлено пломбы сетевой организации).

Считая акты не соответствующими требованиям законодательства, поскольку ранее домовладение было подключено к электроснабжению в установленном законом порядке, самовольных действий по замене приборов учета ею не осуществлялось, а задолженность по оплате потребленной электрической энергии отсутствует, просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в период с <дата> по <дата> в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными акты о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> № и №; взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» компенсацию морального вреда в размере <...>. за незаконное отключение подачи электрожэнергии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краузе В.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии отменить и вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

Обращает внимание на установленный п. 34 раздела IV Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» порядок ограничения подачи электроэнергии при возникновении аварийной ситуации, при котором аварийное ограничение вводится при невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Указывает на то, что в нарушение п.116 Постановления Правительства РФ от 6мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» она в установленный срок не была проинформирована о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, извещение об этом было направлено лишь после ее обращения <дата>

Полагает недопустимым срок, на который в ее хозяйственную постройку была прекращена подача электроэнергии (с учетом категории надежности, к которой она как абонент относится), а также обращает внимание на то, что причины неисправности внутренней электроустановки, приведшей к свечению шлейфа, не устанавливались, а ремонтные работы по их устранению не производились. Актом № от <дата> факта какой-либо неисправности внутренней электроустановки не установлено, иных доказательств наличия неисправности не имеется, равно как и документов, подтверждающих невозможность возобновления подачи электроэнергии до ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на электроопоре. Представленные журналы регистрации обращений и выезда, по ее мнеию, вызывают сомнения в объективности содержащихся в них сведений с учетом пояснений специалиста ФИО10

Считает необоснованным вывод суда о неоднократных предложениях ей со стороны ответчика согласовать дату и время проведения восстановительных мероприятий по подаче электроэнергии, так как доказательств этому материалы дела не содержат.

Сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. полагала не обоснованной судом на предмет соразмерности допущенному ответчиком нарушению, в части которого исковые требования были удовлетворены.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Краузе В.Д. реализовала право на участие в деле через своего представителя. Представитель ответчика ПАО«МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<дата> от представителя ответчика ПАО«МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности ФИО11 поступило заявление о признании исковых требований в части признания действия ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в период с <дата> по <дата> в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств домовладения № в <адрес>, в жилом доме установлен прибор учета № №, в хозяйственной постройке - № №.

На основании договора дарения от <дата> Краузе В.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 44,3 кв.м и земельный участок общей площадью 3400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> сотрудниками Шаблыкинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по результатам инженерно-технического осмотра трансформаторной подстанции ТП-056 и электроустановки на опоре № воздушной линии 0,4 кВ ТП-056 было обнаружено свечение шлейфа ввода 0,38 кВ, ведущего в хозяйственную постройку на территории домовладения истца и произведен его демонтаж.

В обоснование наличия аварийной ситуации были представлены журналы регистрации телефонных обращений потребителей о нарушении электроснабжения Шаблыкинского и Сосковского РЭС №, а также учета работ по нарядам-допускам и расположениям для работы в электроустановках филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», из которых усматривается, что <дата> в 11час. 45 мин. от ФИО18 поступило обращение относительно заниженного напряжения в домах по <адрес> в <адрес>. По факту обращения направлена оперативно-выездная бригада, которой в 16 час. было поручено произвести на ВЛ 0,4 кВ № от ТП-056 демонтаж на опоре № шлейфов ввода 0,38 кВ приспособлением ПРЛ?1, а в 17 час. 24 мин. нарушение устранено.

<дата> подача электроэнергии в хозяйственную постройку на территории домовладения КраузеВ.Д. была возобновлена и одновременно составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии № по факту самовольной замены прибора учета электрической энергии в хозяйственной постройке и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № по факту отсутствия на приборе учета электрической энергии в жилом доме пломбы сетевой организации (ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»).

Объем безучетного потребления электрической энергии по акту № был определен ответчиком в размере 4530 кВтч, по акту № размере 3120 кВтч.

При этом судом было установлено, что с января 2014 г. в квитанциях на оплату выставлялись показания нового счетчика, принимавшиеся к оплате; задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. При снятии контрольных показаний в январе, июне, октябре 2015 г. и в августе 2016 г. с прибора учета, установленного в жилом доме, каких-либо нарушений со стороны потребителя установлено не было, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что <дата> было прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении Краузе В.Д. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по фактам самовольного (безучетного) использования электрической энергии в жилом доме и в хозяйственной постройке.

Указанные обстоятельства подтверждены: актом о технологическом присоединении от <дата>, договором оказания услуг по передаче электрической энергии № от <дата>, актами от <дата>г. № и № о неучтенном потреблении электрической энергии, актом от <дата> № о проверке состояния схемы измерения электрическ4ой энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, фотоматериалами, оперативным журналом диспетчера Урицкого РЭС, оперативным журналом филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», журналом регистрации телефонных обращений потребителей о нарушении электроснабжения Шаблыкинского и Сосковского РЭС, карточкой абонента, постановлениями от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении КраузеВ.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своих позиций относительно попыток согласования даты для восстановления подачи электроэнергии сторонами были представлены следующие документы: заявление Краузе В.Д. от <дата> о восстановлении электроснабжения, поданное в ООО «Орловский энергосбыт»; письмо начальника Урицкого РЭС в адрес Краузе В.Д. от <дата> с просьбой указания даты и времени для устранения повреждения; заявление Краузе В.Д. от <дата> в ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о незамедлительном восстановлении электроэнергии и письмо ответчика от <дата>, содержащее указание на то, что предложенная истцом дата – <дата> – является нерабочим днем, но не содержащее иной даты для проведения работ; претензия Краузе В.Д. ответчику от <дата>, содержащая требование о восстановлении подачи электроэнергии в хозяйственную постройку и ответ на нее ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от <дата> без указания конкретной даты работ с просьбой связаться с заместителем начальника электросетей.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (старший мастер Урицкого РЭС), ФИО6 (электромонтер оперативно-выездной бригады Шаблыкинского РЭС), ГриневО.А. (начальник Урицкого РЭС), ФИО7 и ФИО8 (жители <адрес>), из совокупности пояснений которых следует, что в селе имели место факты перепадов напряжения в сети, однако после отключения в феврале2020 г. шлейфа ввода на опоре, ведущего к хозяйственной постройке КраузеВ.Д., напряжение в сети в населенном пункте восстановилось.

ФИО9 (племянник истца), давая пояснения суду первой инстанции, в числе прочего указал на то, что ремонтные работы <дата> не проводились.

Допрошенный судом по ходатайству истца специалист ФИО10 указал на возможность в рассматриваемой ситуации восстановить подачу электричества путем переподключения и отсутствия в этой связи необходимости аварийного ограничения абонента.

Установив изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>, взыскав в этой связи с ответчика в пользу истца <...>. компенсации морального вреда и штраф в размере <...>.

В удовлетворении требований Краузе В.Д. о признании незаконным действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в хозяйственную постройку было отказано, поскольку суд счел, что истец была проинформирована о выявленной аварийной неисправности и ей неоднократно предлагалось согласовать время проведения мероприятий для устранения повреждений. При этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств со стороны истца предоставлению доступа сотрудникам ответчика для осмотра энергопринимающих устройств в хозяйственной постройке, а также злоупотреблению ответчиком правом либо его уклонению от исполнения своей обязанности по возобновлению электроснабжения.

Решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Изучив заявление представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности НеказаковойИ.М. о признании иска Краузе В.Д. о признании незаконными действий ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в хозяйственную постройку в период с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать предъявленный к нему иск и установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу положения ст. 326.1 ГПК РФ, признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из теста заявления ответчика следует, что последний считает вышеуказанные требования Краузе В.Д. законными и признает иск, подтверждает, что все последствия признания иска ему известны и понятны, заявляет о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное заявление содержит отметку о его согласовании с первым заместителем директора ответчика – главным инженером филиала – ФИО12

К указанному заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности на ФИО11, предоставляющая последней полномочия от имени ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», в том числе, на признание иска (по письменному согласованию с профильным заместителем директора), а также надлежащая копия доверенности в отношении ФИО12 (профильный заместитель директора), предоставляющая последнему право от имени филиала подписывать, принимать и (или) утверждать все документы, связанные с ограничением и (или) прекращением передачи электроэнергии; с недискриминационным доступом к услугам по передаче электроэнергии; с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц (п. 8.31)

Разрешая заявление ответчика о признании иска Краузе В.Д. в части требования о незаконности действий по прекращению подачи электроэнергии с учетом позиции стороны истца, не возражавшей против принятия судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, а также того, что указанное заявление не нарушает законных прав и интересов иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять признание иска ответчиком.

В этой связи решение Заводского районного суда г. Орла от 9ноября2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований КраузеВ.Д. о признании незаконными действий ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в период с <дата> по <дата> в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик, признавая иск в вышеозначенном объеме, фактически согласился с нарушением своими действиями прав истца как потребителя, являющегося достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <...>., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (прекращение подачи электроэнергии в течение более 4 месяцев; факт отсутствия электроэнергии не в жилом доме, а в хозяйственной постройке; фактическое проживание истца в спорный период в <адрес>, то есть, не по месту отключения электроэнергии), а также принципы разумности и справедливости.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Краузе В.Д. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Краузе В.Д. о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в период с <дата> по <дата> в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, а также в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии отменить, постановив в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования.

Признать действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в период с <дата> по <дата> в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в пользу Краузе В.Д. компенсацию морального вреда за незаконное отключение электроэнергии в размере <...>., а также штраф в размере <...>.

В остальной части решение Заводского районного суда года Орла от 9ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё