Решение по делу № 2-176/2012 ~ М-164/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл.                                                       28 июня 2012 года

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Назарова Р.А.,

при секретаре Гончаровой Л.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 21043 старшего прапорщика Козловой Натальи Николаевны об оспаривании решения руководителя Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанного с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения из фонда ЕДВ,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащая войсковой части 21043 старший прапорщик Козлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к руководителю Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» (далее - Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» или Филиал), в котором просила:

1. Обязать руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить ей дополнительное денежное вознаграждение за высокие показатели в боевой подготовке в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Козлова указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 21043 на должности начальника секретного делопроизводства. Командиром указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о поощрении ее дополнительной денежной премией из фонда единовременного денежного вознаграждения за 2011 год за образцовое исполнение служебных обязанностей и направлен руководителю Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО». ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21043 поступил ответ руководителя Филиала, в котором сообщалось, что выплаты по данному приказу произведены не будут, поскольку отсутствуют для этого необходимые основания. Отказ руководителя Филиала был доведен на подведении итогов до всего личного состава части                           ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, при подготовке дела к судебному разбирательству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО»            Егорова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и в письменных возражениях от              ДД.ММ.ГГГГ указала, что с требованиями Козловой не согласна, так как командиром войсковой части 21043 был издан приказ о выплате дополнительного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, когда денежный фонд для выплаты дополнительного денежного вознаграждения еще не был определен и расходовать его не было оснований; был нарушен порядок дополнительного премировании военнослужащих их фонда ЕДВ. С ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих согласно приказу МО РФ от             30 декабря 2011 года № 2700, в соответствии с которым выплата единовременного вознаграждения не предусмотрена.

Кроме того, по мнению Егоровой, заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как она узнала о невыплате премии в декабре             2011 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 закреплено право каждого на вознаграждение за труд.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ               «О статусе военнослужащих» (в ред. от 21 апреля 2011 года, действовавшей на период возникновения спорных отношений) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено ЕДВ в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания.

Аналогичная норма была закреплена в п. 4 Постановлении Правительства РФ от                19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», действовавшим в период возникновения спорных отношений.

Как указано в п. 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного одноименным приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 и действовавшего на момент возникновения спорных отношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года предусматривается выплата ЕДВ за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания. ЕДВ выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению министра обороны РФ выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается.

Согласно п. 226 Порядка командиры воинских частей имеют право выплачивать в текущем календарном году военнослужащим, добившимся в этом году наиболее высоких показателей в боевой подготовке, дополнительное денежное вознаграждение в размере до 50 процентов от установленных п. 224 Порядка норм в пределах общего годового фонда единовременного денежного вознаграждения воинской части.

Денежный фонд для выплаты дополнительного денежного вознаграждения на текущий календарный год определяется разницей между суммой вознаграждения, предназначавшейся для выплаты за истекший год в полном размере всем военнослужащим, числящимся в списках личного состава воинской части по состоянию на 31 декабря соответствующего года, и суммой фактически выплаченного этим военнослужащим вознаграждения.

Из смысла приведенных нормативных правовых актов следует, что командир воинской части имеет право издать приказ о выплате дополнительного денежного вознаграждения из фонда ЕДВ в первом квартале года, следующего за истекшим календарным годом, либо в декабре календарного года, за который оно выплачивается, но только после издания им приказа о выплате личному составу ЕДВ и из образовавшейся экономии фонда ЕДВ по итогам года.

В суде установлено, что старший прапорщик Козлова проходит военную службу по контракту на должности начальника секретного делопроизводства в войсковой            части 21043, командиром которой ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выплате ЕДВ военнослужащим вверенной ему части по итогам 2011 года. Законность и обоснованность данного приказа руководителем Филиала и его представителем Егоровой не оспаривается. После представления указанного приказа в Филиал бухгалтер подтвердил наличие суммы экономии, которая сформировалась после выплаты ЕДВ. После чего командир воинской части издал приказ от                                   ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном премировании военнослужащих из фонда ЕДВ за 2011 год, согласно которому заявителю за образцовое исполнение служебных обязанностей полагалась выплата премии в размере 7284 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из войсковой части 21043 от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями приказов командира войсковой части 21043 от               ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения личности заявителя, а также сообщением командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из исследованного в суде сообщения руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты по приказу командира войсковой части 21043 от ДД.ММ.ГГГГ № произведены не будут, поскольку отсутствуют для этого необходимые основания.

Указанное сообщение руководителя Филиала было доведено на подведении итогов до всего личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением командира войсковой части 21043 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного следует, что командиром части, вопреки мнению представителя должностного лица, не был нарушен порядок дополнительного премировании военнослужащих их фонда ЕДВ.

Причины, по которым руководитель Филиала отказал в выплате военнослужащим войсковой части 21043 дополнительно денежного вознаграждения из фонда ЕДВ по итогам 2011 года в связи с тем, что она якобы должна производиться в следующем году, не основаны на действовавших в декабре 2011 года нормативных актах. Так, Порядком предусмотрена оспариваемая выплата не только в первом квартале следующего года, но и в конце календарного года. Поскольку приказ командира воинской части от                  ДД.ММ.ГГГГ № был издан после приказа этого же должностного лица от                ДД.ММ.ГГГГ №, когда была известна сумма экономии из фонда ЕДВ за              2011 год, то есть в строгом соответствии с действовавшим на тот момент приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200, и установленным порядком направлен в финансовый орган, то руководитель Филиала обязан был произвести военнослужащим этой части ее выплату. Каких - либо доказательств несвоевременного поступления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиал Егорова и ее доверитель не представили.

Что касается довода представителя Филиала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих - приказ МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в соответствии с которым оспариваемая выплата не предусмотрена, то суд находит его несостоятельным, поскольку на момент издания командиром войсковой части 21043 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действовал прежний порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, установленный приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200.

Довод Егоровой о том, что Козлова якобы узнала о невыплате оспариваемой суммы в декабре 2011 года, а потому пропустила трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд также считает несостоятельным, поскольку в суде достоверно установлено, что заявителю фактически стало известно о нарушении ее прав именно ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщение руководителя Филиала об отказе в выплате военнослужащим воинской части премии из экономии фонда ЕДВ было доведено на подведении итогов до всего личного состава части, в том числе и до Козловой.

По смыслу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ началом течения трехмесячного срока обращения гражданина в суд является день, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так как Козлова обратилась в суд за защитой своего нарушенного права на получение дополнительной выплаты в виде премии ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, то следует признать, что она его не пропустила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Козловой является обоснованным, и поэтому взыскивает с Филиала в пользу заявителя дополнительное денежное вознаграждение из фонда ЕДВ за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 200 рублей также подлежит взысканию с Филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления военнослужащей войсковой части 21043 старшего прапорщика Козловой Натальи Николаевны об оспаривании решения руководителя Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанного с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения из фонда ЕДВ, - удовлетворить.

Обязать руководителя Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» выплатить Козловой Наталье Николаевне дополнительное денежное вознаграждение из фонда единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                         Р.А. Назаров