Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2022 (2-11270/2021;) ~ М-6604/2021 от 15.07.2021

Дело №

24RS0048-01-2021-010866-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении АО «СОГАЗ» принято решение № об удовлетворении требований Максимова А.С. Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Максимова А.С. взыскана неустойка в размере 157 223 рубля 45 копеек. Названное решение является необоснованным, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Гончарова С.И. (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Заинтересованное лицо Максимов А.С. и его представитель Краснов В.С. (по доверенности), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Краснов В.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее суду представил письменные возражения, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать, с решением финансового уполномоченного согласны.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Лопырев И.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению с изменением решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также

правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который при совершении маневра разворота при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО1, нарушив ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю страховое возмещение в размере 358 240 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 39 077 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием осуществить выплату неустойки в размере 39 077 рублей 95 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате неустойки с учетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в общей сумме 121 402 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№,1951.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от заявителя досудебную претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 269 637 рублей 86 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 157 223 рублей 45 копеек.Разрешая спор, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный не снизил размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения, поскольку снижение неустойки является прерогативой суда.

Из буквального толкования ст.333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, при этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также размер взысканного страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, предполагающие соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерность предъявленной ко взысканию

суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Предусмотренных законом оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Максимова <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.03.2022 года.