Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2017 ~ М-2302/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-4985/2017

Категория 2. 197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Су-фу-дэ И.В. Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Су-фц-дэ И.В. к Нестеровой Е.В., о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Су-фу-дэ И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Нестеровой Е.В., мотивируя требования тем, что 01 июля 2014 года между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму 123000 рублей, сроком по 30 октября 2014 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 24% годовых в месяц. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 123000 рублей, проценты на пользование суммой займа за период с 01 июля 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 80 067 рублей 95 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с 31 августа 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 123 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6461 рубль.

Истец Су-фу-дэ И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, уполномочил представлять его интересы Губайдуллина Р.Р.

Представитель истца Су-фу-дэ И.В. Губайдуллин Р.Р., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № У от 01 марта 2017 года, в судебном заседание требования поддержал. Указал, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с местом регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Су-фц-дэ И.В. Губайдуллина Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года между СУ-фу-дэ И.В. и Нестеровой Е.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в сумме 123000 рублей на срок с 01 июля 2014 года по 30 октября 2014 года (л.д. 5,6).

Пунктом 3.1.2 договора проценты за пользование суммой займа установлен в размере 24% годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора стороны согласовали, что сумма займа возвращается тремя равными платежами по 41000 рублей в срок до 30 августа 2014 года, до 30 сентября 2014 года, и 30 октября 2014 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, начисляются проценты в размере 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежей.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 123000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в размере 80 067 рублей 95 коп., по формуле 123 000 х 24% /100 х 990/365, где 123 000 – сумма займа, 24% - размер платы за каждый год пользования займом, 990 – количество дней пользования займом с 01 июля 2014 года по 21 марта 2017 года, арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, уплаты процентов.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата займа, предоставленный истцом, составит: за период с 31 августа 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 1906500 рублей по формуле 41000 х 5/100 х 930, где 930 – количество дней;

за период 01 октября 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 1845000 рублей по формуле 41000 х 5/100 х 900, где 900 – количество дней;

за период с 31 октября 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 1783500 рублей по формуле 41000 х 5/100 х 870, где 870 – количество дней, а всего 5535000 рублей.

Указанная сумма неустойки снижена истцом до 123 000 рублей.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не опровергнут, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени в сумме 123 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3230 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2017 года (л.д. 8), и 3231 рубль, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2017 года (л.д. 9), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нестеровой Е.В., в пользу Су-фц-дэ И.В. сумму основного долга в размере 123 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80067 рублей 95 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 60000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова