Решение по делу № 2-12772/2016 ~ М-10784/2016 от 05.09.2016

дело № 2-12772/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ЗПП – ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в интересах Саитовой Д.И. к Крона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ЗПП обратилась в суд в защиту интересов Саитовой Д.И. с иском к Крона» о защите прав потребителей и с последующим уточнением просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере 244 867,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу ЗПП в размере 50 % и в пользу Саитовой Д.И. в размере 50 %.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитовой Д.И. и Крона» был заключен договор №Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира со строительным номером №. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п. 3.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная за квартиру составляет 1 771 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование, но ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, заменить истца ЗПП.

В судебное заседание истец Саитова Д.И. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Крона» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании определения суда произведена замена истца на ЗПП».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитовой Д.И. и Крона» был заключен договор №Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира со строительным номером №. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п. 3.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченная за квартиру составляет 1 771 200,00 руб.В установленный срок квартира не была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование, но ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истец приводит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 244 867,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

Оснований для применения ст. 3333 ГК РФ суд не находит, ходатайств от ответчика не поступало, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу Саитовой Д.И. сумму неустойки в размере 244 867 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей = 122 433,50 (244 867 * 50 %).

Поскольку исковое заявление в защиту интересов истца Саитовой Д.И. подано ЗПП, суд полагает необходимым разделить сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по 25 % в пользу Саитовой Д.И. и в пользу ЗПП по 61 216,75 рублей в пользу каждого (122 433,50 / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5648,67 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 867,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 216,75 ░░░░░░, ░░░░░ 306 083,75 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 75 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 216,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5648,67 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░